裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第69號 原　　　告　宏記交通有限公司 代　表　人　陳秀乾 被　　　告　交通部公路總局台北區監理所 代　表　人　陳玉好 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年8月26日北監宜 裁字第裁43-Z9D012604號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁 決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通 裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。 二、事實概要：內政部警政署國道公路警察局頭城分隊員警以原 告所有之車號00-000號營業貨運曳引車於民國102年7月17日 19時27分許，行經國道五號北上54公里處，載運罐式密封之 碳酸鈣粉，經過磅後總重38.52公噸，因「載貨超重（承載 經過磅總重38.52公噸，核限總重35公噸，超重3.52公噸） 」違規，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定舉發 ，並記載應到案日期為102年8月16日前。嗣原告於102年7月 31日向被告陳述意見後，經被告認原告無理由，乃於102年8 月26日依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項（原裁決書 漏載同條第1項）規定，對原告裁處新台幣（下同）14000元 ，並記汽車違規規定。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告所屬車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，於102年7月17 日載運罐式密封之碳酸鈣粉，於安榮礦石化工股份有限公司 出廠時總重為38.32公噸，並未超載，於同日19時27分行經 蘇澳國道地磅，卻有超載（過磅38.52公噸）之情事，之後 再行經濱海公路梗枋地磅及國道一號台北市汐止區地磅均未 超載，惟本車於載運後至被舉發前均無增加隨車人員及加水 、加油之情事，且本車屬罐式密封車，無法中途卸料減少重 量。 ㈡本車承載後所經過之安榮礦石化工股份有限公司地磅、梗枋 地磅、國道一號汐止地磅地磅均有度量衡器檢定合格證書， 是原告之處分顯有錯誤。 ㈢並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯： ㈠本件依內政部警政署國道公路警察局第九警察隊102年8月15 日國道警九交字第000000000號函覆稱執行超載稽查時雖有 10％之執法勸導值，惟汽車所有人於裝載貨物時，本應在核 定總重量之範圍內裝運，並考量其他因素，避免超過核定總 重量10％，而非於裝載之初，將貨物裝載至接近10％執法勸 導值之容許極限，又國道5號北向蘇澳地磅站之地磅（器號 A00000000）於102年4月17日經經濟部中央標準檢驗局檢定 合格，有效期限至103年4月30日，其適法性與準確性無庸置 疑，本案TH-698營業貨運曳引車雖有在其他地方過磅，惟其 過磅條件是否與在蘇澳地磅站過磅時相同，並無法相提並論 ，本件舉發數據既係取自當時過磅之執法儀器，當依該過磅 數據為準，本件違規事實明確，舉發於法並無不合，故本件 原告之主張為無理由。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次」；「有前2項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰 鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元 ；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸 加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每 1公噸加罰5千元；未滿1公噸以1公噸計算」，道路交通管理 處罰條例第29條之2第1項、第3項，分別定有明文。又「行 為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情 節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十 」；「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14 條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形 外，仍得舉發」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第12條第1項第13款、第2項亦有明文。 ㈡本件如事實概要欄所述之事實（事實概要欄所載僅係舉發單 位之舉發經過及被告裁罰經過，並未涉及原告實際有無違規 之認定），有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規 陳述單、本件裁決書、送達證書可稽（本院卷第20至21、26 至27頁），堪認屬實。 ㈢原告所有之車號00-000號營業貨運曳引車於102年7月17日19 時27分許，行經國道五號北上54公里處，裝載貨物經檢驗合 格地磅過磅總重38.52公噸乙情，有國道高速公路超載單可 按（本院卷第35頁），且本件固定地秤，業依規定送至經濟 部標準檢驗局定期檢驗（於102年4月14日受檢合格，有效期 限至103年4月30日，有經濟部標準檢驗局102年4月18日核發 之度量衡器檢定合格證書影本附卷可參，本院卷第36頁）， 又車號00-000號營業貨運曳引車核重35公噸，有汽車車籍資 料查詢可按（本院卷第34頁），是原告所有之車號00-000號 營業貨運曳引車於當日有裝載貨物超過核定之總重量3.52公 噸，堪以認定。 ㈣原告雖主張自安榮礦石化工股份有限公司出廠時總重為38.3 2公噸，並未超載，舉發後再行經濱海公路梗枋地磅及國道 一號台北市汐止區地磅均未超載等語。按汽車所有人於裝載 貨物時，本應在核定總重量之範圍內裝運，違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款之所以 規定駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未 逾百分之10時，得免予舉發，係考量交通執法儀器使用上容 有誤差、車輛於出發前自行過磅可能會有些微誤差、車輛可 能於行使過程中可能因外力因素而增加重量（如下雨、加油 、加水）等，並非給予車主於裝載之初，將貨物裝載至接近 逾核定之總重量百分之10之利益。原告雖提出安榮礦石化工 股份有限公司出貨單（本院卷第9頁），用以證明當日車號 00-000號營業貨運曳引車於出車前過磅總重為38.32公噸， 然並無證據證明該地磅是否經合格檢驗，故該重量是否正確 ，已非無疑，且原告主張同日再行經濱海公路梗枋地磅及國 道一號台北市汐止區地磅均未超載等語，亦未提出任何證據 佐證；又車輛於載運之「全部」過程間，均須符合法律之規 定，故即令車號00-000號營業貨運曳引車於運送貨物出廠時 總重為38.32公噸，然於運送途中，已有裝載貨物超過核定 之總重量逾百分之10之情形，警方自應予以舉發。 ㈤再者，只要車輛在於實際上確有超載（重）之事實存在，執 勤警員依據道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項 規定填單舉發，即不得認為違法，更無所謂超載（重）未達 總重量百分之10者，即「應」免予舉發，而置上述道路交通 管理處罰條例第29條之2之規定不顧之理。違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項係之規定，僅 係賦予稽查人員「得」免予舉發之裁量權，並非強制稽查人 員於行為人有同條項第13款規定「駕駛汽車裝載貨物超過核 定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」之情形時，一律 不得舉發而應施以勸導方式為之。故即令原告主張屬實，原 告所有之車號00-000號營業貨運曳引車出廠時過磅為「38. 32公噸」，實際上確均已有超載之事實存在，故本件之舉發 、裁決並無違法、不當。 六、綜上，原告所有之車號00-000號營業貨運曳引車於前揭時、 地裝載貨物超過核定總重量3.32公噸之違規事實，事證明確 。被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則之規定， 對原告裁處14000元，並記汽車違規點數1點，核無違誤。原 告上開主張，並無可採。從而，原告以上開情詞訴請判決如 其聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 2 月 21 日 書記官 林家妮