臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第8號
原 告 勝洲貨運有限公司
法定代理人 顏再春
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 陳慶喜
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服民國102年1月23日北監宜
裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁
決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1
所稱之交通
裁決事件，應
適用交通裁決事件訴訟程序，
爰依同法第237
條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，
合先敘明。
二、事實概要：被告以原告所有車號000-00號營業貨運曳引車於
民國101年11月16日下午5時50分許，在宜蘭縣梗枋卸貨場過
磅，過磅總重38.7公噸，而該車核限總重為35公噸，超重3.
7公噸，為宜蘭縣政府警察局交通警察隊員警依道路交通管
理處罰條例第29條之2規定舉發。
嗣原告於舉發通知單上
所
載之應到案日期前向被告提出
申訴，經被告認原告之申訴為
無理由，
乃於102年1月23日依道路交通管理處罰條例第29條
之2第3項（漏引第29條之2第1項）及違反道路交通管理事件
統一
裁罰基準表之規定，對原告裁處新臺幣（下同）1萬4千
元，並記汽車違規記錄1次之處分。原告不服，遂提起本件
行政訴訟。
三、原告主張：
系爭車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引00-0
0營業半拖車為原告所有，由林清貴所駕駛，該車於101年11
月15日下午至宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○號鈞永實業股
份有限公司宜來砂石廠裝載砂石，過磅總重量為38.46公噸
，仍在寬容值之範圍內，裝載後亦未再裝填砂石或裝水、加
油，原告15日裝載砂石，隔日即出車行經梗枋卸貨廠，在車
輛停於地磅時車後站有一名著便裝員警亦一併過磅，並未將
人員清空，影響過磅之準確性，且原告之從業人員載運砂石
時並未逾越38.5公噸，原告之駕駛人並無過失，對於無過失
之行為而課以處罰，即有
違誤。且同日18時10分許折返現場
再次過磅，總重量即為38.34公噸，即無逾越系爭車輛之寬
容值，原裁決認過磅之重量為38.7公噸已逾寬容值即有違誤
。
並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯：本件依宜蘭縣政府警察局交通警察隊值勤員警
，於101年11月16日下午5時50分許，在宜蘭縣頭城梗枋卸貨
場，查獲林清貴駕駛000-00號營業貨運曳引車拖掛00-00號
營業半拖車因載運砂石核重35公噸，總重38.7公噸，超載3.
7公噸違規舉發，而查系爭車輛於違規時間行經台2線梗枋卸
貨場，經以經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格之固定地磅
施以過磅，車輛總重38.7公噸，行照
核定總聯結重量35公噸
，超載3.7公噸，超載重量逾行照百分之10以上，原舉發並
無違誤。且該車駕駛人於同日18時10分折返現場再次過磅，
總重雖為38.34公噸，然2次過磅時間相差20分，
期間是否有
卸貨或排放水箱用水而無法查證，應以第1次過磅重量為執
法依據。故本件原告之主張為無理由。並聲明：1、駁回原
告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）
按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處
汽車所有人
罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽
車駕駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六
十三條第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一
次」；「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止
通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總
超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至
二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二
千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分
，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總
超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一
公噸計算」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第
3項分別定有明文。再依違反道路交通管理事件統一
裁罰
基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處
罰條例第92條第4項規定訂定之」，同細則第2條第1項及
第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一
裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附
件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，經核
上開細
則及統一裁罰基準表規定，係基於母法道路交通管理處罰
條例第92條第4項規定之授權而為訂定，且其內容並未牴
觸母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規
程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等
要素擇一或兼採而為分級處罰，被告據以適用，於法並無
不合。
（二）被告以原告所有車號000-00號營業貨運曳引車於101年11
月16日下午5時50分許，在宜蘭縣頭城梗枋卸貨場過磅，
過磅總重38.7公噸，而該車核限總重為35公噸，超重3.7
公噸，為宜蘭縣政府警察局交通警察隊員警依道路交通管
理處罰條例第29條之2規定舉發
等情，有舉發通知單、
裁
決書在卷
可稽，
堪認屬實。而原告所有之車號000-00號營
業貨運曳引車之核定限重為35公噸，經梗枋卸貨場過磅時
，經測定總重為38.7公噸，已逾10%之寬限值等情，亦有
汽車車籍查詢單、現場採證照片在卷
可考，至原告雖主張
該測量之磅秤之準確度有疑問
云云，然本件採證所使用之
磅秤，業經經濟部標準檢驗局檢定合格，此亦有經濟部標
準檢驗局度量衡器檢定合格證書在卷
可按，而依該檢定合
格證書所載，本件使用之磅秤最大秤重為60公噸，最小秤
重為200公斤，而原告所有系爭車輛之總重為38.7公噸，
顯係在該磅秤所得測定之範圍內，是該地磅之準確性實無
疑義，故原告車輛實際上確已有超載之事實存在。而原告
雖提出出貨之過磅單為證，
惟該出貨前是否有經過檢驗合
格之度量衡器過磅，及其過磅之結果是否足採，原告均未
有任何證據
可佐，原告空言質疑經檢驗合格之本件使用之
地磅之準確性，自
不足採信。
（三）至原告雖主張當日第2次過磅之重量為38.34公噸，即在寬
容值之範圍內，而無違規云云，然經當日採證之員警李仲
吾到庭證稱：「我們舉發單開完之後，讓他離去，後來他
自己再回來過磅，數據是38.34公噸，他是過了20分鐘之
後再回來過磅，我們從來不會讓他們第2次過磅」等語明
確（見本院卷第46頁筆錄），故可知當日駕駛林清貴固有
自行再返回進行第2次過磅之行為，然此距離第1次過磅之
時間，已有20分鐘之間隔，則在此間隔之時間中，是否有
進行卸貨之行為，已不得而知，自難為原告有利之認定。
況依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第
1項第13款規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害
交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發
為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員
得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽車裝載貨物超
過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10。」，故依
該條文之規定，係賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽
查任務人員
裁量權，於未嚴重危害交通安全、秩序或發生
交通事故，且情節輕微，認為以不舉發為適當時，得不予
舉發，此規定並非提高法定核定裝載總重量之標準，亦非
授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人
不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之
標準甚明，本件情形，係因原告所有車輛載重超過核定總
重量之百分之10以上，始為警舉發，而原告所有車輛之核
定載重為35公噸，受處分人所有之車輛經測得載重38.7公
噸，已然超重達3.7公噸（即3,700公斤），非僅有幾公斤
之差距，故被告依法裁決，尚無違誤，原告以上開言詞為
辯，自非可採。
六、
綜上所述，被告本於警察機關之舉發，認原告汽車裝載貨物
超過核定之總重量，超載3.7公噸，依道路交通管理處罰條
例第29條之2第1項、第29條之2第3項及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表之規定，對原告裁處14,000元，並記汽車
違規記錄1次之處分，並無何違法之處，原告訴請撤銷為無
理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審訴訟費用為300元，應由原告負擔，爰確定第一
審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 陳建宇