臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第82號
原 告 陳永峻
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
法定代理人 陳玉好
上列原告因
交通裁決事件，不服中華民國102年9月16日北監宜裁
字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、
程序事項：本件因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之
裁決，而提起之
撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項
第1款
所稱交通裁決事件，本院應
適用交通裁決事件訴訟程
序，
合先敘明。
二、事實概要：
訴外人國原貨運股份有限公司所有車號000-00號
營業貨運曳引車，於民國102年8月7日上午11時32分許，因
汽車裝載貨物超過
核定重量之違規行為，經宜蘭縣政府警察
局交通大隊舉發，經被告依道路交通管理處罰條例第29條之
2第3項之規定，於102年9月16日裁處訴外人國原貨運股份有
限公司
罰鍰新臺幣18,000元，並記汽車違規紀錄1次（下稱
原處分），原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）當日原告駕駛之聯結車，從蘇澳港載運爐渣出港區，而載
出港區地磅站過磅時並未超載，如有超載必須回船邊卸貨
，業者有提供該聯結車進貨合格地磅單
佐證，但未獲警員
才信，然舉發當時所使用之活動地磅誤差值較大，且路面
有斜度，原告質疑其準確度、誤差值等語。
（二）原告
並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、本件被告未提出答辯及聲明。
五、本院之判斷：
（一）
按「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其
權利或
法律上之利益者，…得向
行政法院提起
撤銷訴訟。
」又「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管
理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之
撤銷訴訟、
確認訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之」，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1
項第1款及行政訴訟法第107條第3項分別定有明文，又依
行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事
件亦
準用行政訴訟法第107條第3項之規定。是提起撤銷訴
訟者，以主張其權利或法律上利益，因
行政機關之違法行
政處分而受損害為要件，即原告必須具有「
訴訟權能」，
其提起訴訟
當事人始能謂適格，又當事人適格，係指當事
人就特定
訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有
無，應依當事人與特定訴訟標的之關係
而定，於撤銷訴訟
，通常行政處分之
相對人即具有訴訟權能，如非行政處分
相對人之
第三人，依其所主張之事實，不可能因行政處分
而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分
即不具備訴訟實施權能，
乃當事人不適格。
（二）經查：本件原處分之受處分人為000-00號營業貨運曳引車
之車主即「國原貨運股份有限公司」
而非原告，原告既非
本件受處分之相對人，在實體法上就本件即無實施訴訟之
權能，其對他人與被告間之
法律關係提起本件撤銷訴訟，
自屬當事人不適格（本件非合於行政訴訟法第9條之
公益
訴訟），是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不
適格，即依其所訴之事實，在法律上顯無理由，
揆諸前開
說明，
爰不經言詞辯論
予以駁回。
六、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1項、第236
條、第107條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上
正本證明與原本無異。
如不服判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及
其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 高雪琴