裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第94號 原　　　告　久久通運有限公司 代　表　人　游啟仁 被　　　告　交通部公路總局台北區監理所 代　表　人　陳玉好 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年11月8日北 監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁 決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通 裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。 二、事實概要：宜蘭縣政府警察局員警以原告所有之車號000-00 號營業貨運曳引車於民國102年10月7日14時27分許，行經宜 蘭縣台九線107.8公里處，載運天然級配，經過磅後總重38. 65公噸，因「載運天然級配，經會同司機過磅總重38.65噸 ，限重35噸，超重3.65噸」違規，依道路交通管理處罰條例 第29條之2第1項規定舉發，並記載應到案日期為102年11月6 日前。嗣原告於102年10月17日向被告陳述意見後，經被告 認原告無理由，乃於102年11月8日依道路交通管理處罰條例 第29條之2第3項規定（原裁決書漏載同條第1項），對原告 裁處新台幣（下同）14000元，並記汽車違規紀錄1次。原告 不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，載運宜蘭縣政 府100年度南澳鄉東澳北溪上游土石清疏（浚）工程之天然 級配於102年10月7日13時57分48秒過磅時並未超載（38.42 公噸），此有地磅單可資佐證。於同日14時27分許經宜蘭縣 台九線107.8公里活動地磅處時卻有超載情事，惟固定地磅 因整台車一次完成過磅誤差值較少。 ㈡活動地磅過磅誤差值很大，以每軸為單位過磅，每車四軸需 四次過磅，若每次誤差50公斤即有2百公斤的誤差值。原告 於同日14時59分55秒自行前往蘇澳營業公正地磅複磅重量為 38.31公噸，證明原告並無超載情事，是被告之處分顯有錯 誤。 ㈢並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯： ㈠本件依宜蘭縣政府警察局102年11月4日警交字第0000000000 號函覆稱道路交通管理統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款規定：「行為人駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重 量或總聯結重量，未逾百分之10...得施予勸導免予舉發」 ，係考量測量儀器之正負公差，及考量天雨、加油、加水導 致總重量增加之寬容值，旨在避免爭議及訂定執法依據，並 非授權車輛所有人（駕駛人）提高法定核定總聯結重量之標 準。查車號000-00營業貨運曳引車牽引77-CP半拖車載運「 天然級配」於102年10月7日14時許行經宜蘭縣台九線蘇澳稽 查站，經執勤員警以經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格之 活動地秤施以過磅（車輛過磅時以軸為單位，確認重量後， 再依序測量其餘輪軸，各輪值所測重量加總後即為總重）， 車輛總重38.65公噸，行照核定總聯結重量35公噸，超載7. 85公噸，超載重量逾行照核重百分之10以上，本件違規事 實明確，舉發於法並無不合，故本件原告之主張為無理由。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次」；「有前2項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰 鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元 ；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸 加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每 1公噸加罰5千元；未滿1公噸以1公噸計算」，道路交通管理 處罰條例第29條之2第1項、第3項，分別定有明文。又「行 為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情 節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十 」；「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14 條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形 外，仍得舉發」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第12條第1項第13款、第2項亦有明文。 ㈡本件如事實概要欄所述之事實（事實概要欄所載僅係舉發單 位之舉發經過及被告裁罰經過，並未涉及原告實際有無違規 之認定），有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規 陳述單、本件裁決書、送達證書可稽（本院卷第16至17、25 至26頁），堪認屬實。 ㈢原告所有之車號000-00號營業貨運曳引車於102年10月7日14 時27分許，行經宜蘭縣台九線107.8公里處，載運天然級配 ，經過磅後總重38.65公噸乙情，有過磅單可按（本院卷第 34頁），且本件固定地秤，業依規定送至經濟部標準檢驗局 定期檢驗（於102年5月31日受檢合格，有效期限至103年5月 31日，有經濟部標準檢驗局102年6月6日核發之度量衡器檢 定合格證書影本附卷可參，本院卷第35頁），又車號000-00 號營業貨運曳引車核重35公噸，有汽車車籍資料查詢可按（ 本院卷第33頁），是原告所有之車號000-00號營業貨運曳引 車於當日有裝載貨物超過核定之總重量3.65公噸，堪以認定 。 ㈣原告雖主張活動地磅過磅誤差值很大，原告所有車號000-00 號營業貨運曳引車於同日13時57分48秒過磅時並未超載（38 .42公噸），同日14時59分55秒自行前往蘇澳營業公正地磅 複磅重量為38.31公噸等語，並提出100年度南澳鄉東澳北溪 上游土石清疏（浚）工程－地磅單、龍德地磅地磅記錄單為 證（本院卷第20、21頁）。按汽車所有人於裝載貨物時，本 應在核定總重量之範圍內裝運，違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款之所以規定駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10 時，得免予舉發，係考量交通執法儀器使用上容有誤差、車 輛於出發前自行過磅可能會有些微誤差、貨物可能於運送過 程中可能因外力因素而增加重量（如下雨造成貨物含水）等 ，並非給予車主於裝載之初，將貨物裝載至接近逾核定之總 重量百分之10之利益。原告雖提出100年度南澳鄉東澳北溪 上游土石清疏（浚）工程－地磅單、龍德地磅地磅記錄單， 用以證明當日車號000-00號營業貨運曳引車於於其他地磅所 秤得之重量為38.42公噸、38.31公噸，然車輛於載運之「全 部」過程間，均須符合法律之規定，然原告所有車號000-00 號營業貨運曳引車於運送途中，已有裝載貨物超過核定之總 重量逾百分之10之情形，警方自應予以舉發。 ㈤再者，只要車輛在於實際上確有超載（重）之事實存在，執 勤警員依據道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項 規定填單舉發，即不得認為違法，更無所謂超載（重）未達 總重量百分之10者，即「應」免予舉發，而置上述道路交通 管理處罰條例第29條之2之規定不顧之理。違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項係之規定，僅 係賦予稽查人員「得」免予舉發之裁量權，並非強制稽查人 員於行為人有同條項第13款規定「駕駛汽車裝載貨物超過核 定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」之情形時，一律 不得舉發而應施以勸導方式為之。原告所有之車號000-00號 營業貨運曳引車於同日13時57分48秒過磅時重量為38.42公 噸，同日14時59分55秒過磅時重量為38.31公噸，實際上確 均已有超載之事實存在，故本件之舉發、裁決並無違法、不 當。 六、綜上，原告所有之車號000-00號營業貨運曳引車於前揭時、 地裝載貨物超過核定總重量3.65公噸之違規事實，事證明確 。被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則之規定， 對原告裁處14000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤。原 告上開主張，並無可採。從而，原告以上開情詞訴請判決如 其聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 3 月 13 日 書記官 林家妮