臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 102年度簡字第11號
民國102年8月13日
辯論終結
原 告 田茂營造事業有限公司
代 表 人 鍾宜潔
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
訴訟代理人 葉青峯
張又心
上列
當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國101年12月27日環署訴字第0000000000號
訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告承攬「羅東鎮○○○區○○路以東管線抽換
工程」，經被告所屬環境保護局於101年7月20日派員前往宜
蘭縣○○鎮○○路○○巷○○○○路000號後方空地稽查，認
原告於該處堆置下水道使用之鐵管材料及粉粒狀物，未採取
有效空氣防制措施，致車輛行經產生明顯粒狀污染物，散佈
於空氣中影響空氣品質，遂以原告違反空氣污染防制法第31
條第1項第2款規定為由，依同法第60條第1項，以101年9月
11 日府授環空字第0000000000號裁處新台幣（下同）10萬
元
罰鍰。原告不服，提起訴願，經行政院環境保護署以101
年12 月27日環署訴字第0000000000號
訴願決定書決定訴願
駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠依原處分所指於101年7月20日派員前○○○鎮○○路○○巷○
○○○路000號後方空地稽查，認原告有影響空氣品質，然
該處臨本工程施工處（羅東鎮○○○區○○路以東管線抽換
工程），當日暫置向自來水公司所領鑄鐵管料，原告並無頻
繁進出稽查地點，且稽查地點亦非道路，一般民眾絕無可能
行經路過，又怎可能致一般車輛行經產生明顯粒狀污染物，
而原告取料時皆有灑水車前往作業以利當日施工，絕不可能
產生明顯粒狀污染物，又被告所稽查時間、地點，並無與原
告相關車輛正在運送任何原告公司之工程材料、廢棄物等，
且該地並非道路亦非原告本工程所使用料場，怎能有權設置
空氣污染防制措施。
㈡本件稽查地點實是其他建築工地之施工進出聯絡便道，當日
所稽查成果照片內所有停放車輛、行經車輛皆是其他建築工
地所有，亦正在運送該建築工地所用之工程材料。稽查成果
照片所述造成污染之車輛絕非因原告暫置管料所致。且原告
本工程長期設有灑水車設備，本工程若有任何車輛須做搬運
動作，定會隨車進行事前灑水作業，絕不會造成行經車輛產
生塵土飛揚之情事。綜上，原告所暫置之管料，靜置於公正
路418號後方空地，絕不可能引起塵土飛揚。
㈢被告環保局所提供之照片，當時之車輛並非原告所有，亦非
原告所租用之車輛，被告認原告違反空氣污染防制法，係受
不實照片之引導而誤判。
㈣原告在搬運管料當日，絕無造成污染情事，且被告環保局所
取之時間並無與本工程相關之人、事、物，因此被告環保局
所提供照片並非本工程之工地使用之機具，且照片中所拍攝
實為鄰旁工地在施工之工地，照片中無論時間、地點均非本
工程之施作行為，若要處罰原告實有欠公允。
㈤原告雖承攬「羅東鎮○○○區○○路以東管線抽換工程」，
然本工程之施工地點並不在於民眾報案
陳情之豐年路處上，
當時於豐年路上營建工程實有其他業者在施工進出中，被告
所取締污染源之處，實非原告施工工地。
㈥是原告聲明：訴願決定及原處分均
撤銷。訴訟費用由被告負
擔。
三、被告則辯稱：
㈠空氣污染防制區內工事之環境衛生，為承攬廠商應盡維護管
理之責任。因此，負責施工之廠商必須於施工區域及其出入
口處與聯外道路為有效灑水或清掃，或設置有效防止粒狀污
染物質飛散之設施，或為其他
適當防制措施，以防止引起塵
土飛揚或污染空氣，為
前揭法條明定之義務，若有違反，即
屬可罰。原告承攬「羅東鎮○○○區○○路以東管線抽換工
程」，經被告於101年7月20日派員前往事實欄所述地點稽查
，發現原告堆置下水道使用之鐵管材料及作業土方，
惟未採
取有效空氣防制措施，致車輛行經引起塵土飛揚，有當日稽
查紀錄及採證照片附
原處分卷供
佐證，違規事實
洵足採認，
被告據以裁處10萬元罰鍰，並無不合。
㈡原告主張此地並非道路亦非料場，土地亦非其所有只暫置數
小時，怎可能有特別建置防制措施，行經之車輛並非該公司
所有亦非其租用，土方亦非該公司工務所堆置
云云，惟空氣
污染防制法第31條第1項第2款係屬
行為罰，其告發處分對象
為行為人，是本件原告為
系爭工程施工之廠商，其從事營建
工程或粉粒狀物堆置或其他工事時，即應善盡管理責任，防
制周遭環境發生污染，與原告是否為土地或車輛所有人無涉
。
㈢本件稽查工作紀錄明載：「1、現場稽查，田茂營造於○○
鎮○○路○○巷後方（底）……空地，做為堆置下水道鐵管材
料及作業土方之用。2、該處因未設有效污染防制措施，致
車輛行經產生明顯粒狀污染物散布於空氣中（排除上方污染
源）。3、該處堆置土方未妥善覆蓋，勸導改善，業者並派
水車及人員清理」等語，足認稽查現場之塵土飛揚確係因原
告未採取適當防制措施所致。
㈣是被告聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠空氣污染防制法第31條第1項第2款規定：「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：二、從事營建工程、粉粒
狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制
措施，致引起塵土飛揚或污染空氣」；同法第60條第1項規
定：「違反第31條第1項各款情形之一者，處新台幣5千元以
上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新台幣10萬
元以上100萬元以下罰鍰」。又宜蘭縣經行政院環境保護署
99年7月12日環署空字第0000000000A號公告為二級空氣污染
防制區，00年00月00日生效（最新之公告為101年6月14日環
署空字第0000000000號，惟係自000年0月0日生效，其生效
日係於本件發生之後）。
㈡本件如事實概要欄所述之事實，為
兩造所不爭執，並有被告
以101年9月11日府授環空字第0000000000號函
暨所附裁處書
裁處、
送達證書、行政院環境保護署中華民國101年12月27
日環署訴字第0000000000號訴願書
可按（本院卷第58至59、
46至48頁），
堪認為真實。
㈢宜蘭縣○○鎮○○路○○巷巷○○○○路000號後方空地，為
原告堆置下水道使用之鐵管材料之處，為原告於101年10月8
日函覆中所自陳屬實（本院卷第51頁），且原告於本院審理
時陳稱：我們在那裡大部分都是放置管線，在當下應該也是
有堆置土堆；這塊地是我們向別人借來堆置管線，而土堆只
是暫時放置，我們要回填的時候使用等語（本院卷第92頁背
面、93頁背面），我們是用貨車運送這些管材到「羅東鎮○
○○區○○路以東管線抽換工程」施工處（本院卷第80 頁
背面），足認原告於宜蘭縣○○鎮○○路○○巷巷○○○○路
000號後方空地之二級空氣污染防制區內，有從事粉粒狀物
堆置、運送工程材料之行為，
堪以認定。
㈣依卷附現場稽查照片顯示（本院卷第4、65頁），現場於車
號0000-00號小貨車行經後，確實有塵土飛揚之情形，又原
告復自陳該處（即本院卷第4頁照片）是原告所使用之道路
，原告有自己專用之出入口，並設立一條道路通往純精路
等
情（本院卷第93頁背面），原告在本件稽查地點有從事粉粒
狀物堆置、運送工程材料之行為，已如前述，原告即應有適
當防制措施，避免引起現場之塵土飛揚或污染空氣之情形，
然車號0000-00號小貨車於通過原告之道路後，即有塵土飛
揚之情形，可知該道路上原本即有塵土堆積，而該道路既係
原告所使用，則該道路上之塵土，自係原告從事粉粒狀物堆
置、運送工程材料所造成，原告就該道路，顯未盡管理之責
，以適當防制措施，避免塵土飛揚，致車號0000-00號小貨
車通過時，即產生塵土飛揚之情形，
㈤原告主張車號0000-00號小貨車並非其所有等語，被告亦表
示查詢過該車車籍資料，名稱上確非原告所有（本院卷第81
頁背面），故原告此部分主張，應可採信。然該道路上之塵
土，既係原告從事粉粒狀物堆置、運送工程材料所造成，原
告復未以適當防制措施，避免塵土飛揚，是即令該車非原告
所有，原告仍有違反空氣污染防制法第31條第1項第2款之情
形。況原告復陳稱：車號0000-00號小貨車是茂興建材行的
車子，茂興建材行是借用我們的道路經過；他們之前要出入
，已經有先跟我們打過招呼，所以我們也就同意他們使用我
們的道路及出入口等語明確（本院卷第93頁），原告既同意
茂興建材行之車輛使用該道路，對茂興建材行之車輛所引起
之塵土飛揚，自應負責。
㈥綜上，本件被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第2
款規定為由，依同法第60條第1項，以101年9月11日府授環
空字第0000000000號裁處10萬元罰鍰，並無
違誤。原告請求
撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法均與本件判決結
果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 王耀興
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政
訴訟法第245條第1項規定以
裁定駁回。上訴理由應表明關於原判
決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 林家妮