裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第27號 原　　　告　茂隆建材有限公司 代　表　人　蔡宏裕 被　　　告　交通部公路總局台北區監理所 代　表　人　陳玉好 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年3月25日北監宜 裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁 決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通 裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。 二、事實概要：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局員警以原告所有而由 諶俊超所駕駛車號00-000號自用大貨車於民國103年3月1日 14時20分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路、新榮路口，因「載 運土方未依規定使用專用車輛」違規，依道路交通管理處罰 條例第29條之1第1項規定舉發，並記載應到案日期為103年4 月3日前。嗣原告於103年3月10日向被告陳述意見後，經被 告認原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規 ，於103年3月25日依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項 對原告裁處新台幣（下同）60000元。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告建材行所販售或載運之建材類相關物品，均係經合法登 記，本案車輛所載砂石類為原告合法經營項目。 ㈡因建材物料項目繁多，原告已盡力做好妥善放置及保存，關 於本案之細沙，原告為避免風吹日曬致四處飄散，皆將其存 放於水池內，而周邊泥土雖些許會混入池中，但亦可固著細 沙不易流失。 ㈢本案舉發員警係依照片誤認為土方，事實上並非土方而是細 沙，原告有拍下現場挖起之細沙，是原處分顯有錯誤。 ㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯： ㈠本件原告營業項目雖有水泥及水泥製品批發，然其為經濟部 許可之「營業」項目，原告以車輛載運相關營業物品行駛於 道路時，仍應依道路交通管理處罰條例第92條第1項之規定 ，車輛裝載、行駛規定，由交通部會同內政部定之，遵守相 關規定。次按道路交通安全規則第1條、第39條之1第1項第 16款規定，裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車 貨廂容積應合於規定。及同條第21款規定，裝載砂石、土方 之傾卸式大貨車及半拖車，中華民國91年1月1日起，應裝設 合於規定之轉彎及倒車警報裝置。係針對砂石專用車輛之定 期檢驗所為之特別規定，旨在確保行車安全。且依據道路交 通管理處罰條例第29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未依 規定使用專用車輛，處以罰鍰。是以裝載「砂石」、「土方 」應依規定使用專用車輛，不得據以其營業項目而得使用非 砂石專用車輛裝載。 ㈡原告之送貨單品名為砂土，且亦自陳載運物為細沙，為避免 四處飄散，皆存放於水池中。經檢視現場採證照片，該車輛 裝載物呈泥漿狀，依據交通部93年12月20日交路字第000000 0000號函釋，裝載泥漿應使用專用車輛。惟查，00-000號車 非為砂石專用車輛，故本件違規事實明確，舉發於法並無不 合，故本件原告之主張為無理由。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石 、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變 更車廂者，處汽車所有人新台幣4萬元以上8萬元以下罰鍰， 並當場禁止通行」。而就裝載砂石土方是否依規定使用專用 車輛或專用車廂之認定，主管機關交通部已於90年5月29日 以（90）交路字第005740號函訂定發布「裝載砂石、土方之 傾卸式車輛登檢砂石專用車作業規定」全文3點，嗣先後以 91年5月31日交路字第0000000000號函修正布名稱「裝載砂 石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」、101年8月9日 交路字第00000000000號令修正發布。依系爭規定第1點：「 依據道路交通管理處罰條例第29條之1及道路交通安全規則 第39條、第39條之1及第42條等之規定，並為建立砂石專用 車制度及加強管理砂石車輛訂定之」；第2點：「裝載砂石 、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使 用專用車輛或專用車廂，違者依道路交通管理處罰條例第29 條之1規定處罰」；第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大 貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規 定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車」；第7點 ：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路 監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證 應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之車 輛除外)及『砂石專用車』字樣」，可知裝載砂石之專用車 輛應登檢為砂石專用車，公路監理機關在公路監理電腦亦會 加以註記。 ㈡原告所有而由諶俊超所駕駛車號00-000號自用大貨車於103 年3月1日14時20分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路、新榮路口 ，為原告所不爭執；又原告主張當日車號00-000號自用大貨 車車廂係載運細砂等語，經檢視原告提出之照片（本院卷第 7頁），該砂內亦有小顆石頭，故車號00-000號自用大貨車 於遭舉發當時係運送砂石，堪以認定。 ㈢車號00-000號自用大貨車汽車車籍查詢單之限制事項欄為空 白，並未記載「砂石專用車」（本院卷第25頁），再依本院 公務電話紀錄可知（本院卷第36頁），如係砂石專用車，則 限制事項欄即會予以記載，故車號00-000號自用大貨車並非 砂石專用車，足堪認定。 ㈣從而，原告所有之車號00-000號自用大貨車有裝載砂石未依 規定使用專用車輛之違規，堪以認定 六、綜上，原告所有之車號00-000號自用大貨車有裝載砂石未依 規定使用專用車輛，事證明確。被告依道路交通管理處罰條 例第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則對原告裁處60000元，核無違誤。原告上開所述， 並無可採。從而，原告以上開情詞訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 書記官 林家妮