臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟裁定 104年度全字第1號
聲 請 人
即 債 權人 宜蘭縣政府環境保護局
代 表 人 陳登欽
相 對 人
即 債 務人 玄龍環保科技有限公司
代 表 人 王文信
相 對 人
即 債 務人 羅東鋼鐵廠股份有限公司
代 表 人 丁裕權
相 對 人
即 債 務人 蔡月卿
上列
當事人間
假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
債權人得對於債務人玄龍環保科技有限公司、羅東鋼鐵廠股份有
限公司及蔡月卿之財產於新臺幣壹仟肆佰貳拾玖萬肆仟壹佰元範
圍內為假扣押。
債權人得對於債務人玄龍環保科技有限公司及羅東鋼鐵廠股份有
限公司之財產於新臺幣貳億肆仟捌佰萬伍仟玖佰元範圍內為假扣
押。
債務人玄龍環保科技有限公司、羅東鋼鐵廠股份有限公司及蔡月
卿如為債權人供擔保新臺幣壹仟肆佰貳拾玖萬肆仟壹佰元，或將
債權人請求之金額新臺幣壹仟肆佰貳拾玖萬肆仟壹佰元提存後，
得免為或
撤銷假扣押。
債務人玄龍環保科技有限公司及羅東鋼鐵廠股份有限公司如為債
權人供擔保新臺幣貳億肆仟捌佰萬伍仟玖佰元，或將債權人請求
之金額新臺幣貳億肆仟捌佰萬伍仟玖佰元提存後，得免為或撤銷
假扣押。
其餘聲請駁回。
聲請
訴訟費用由債務人玄龍環保科技有限公司、羅東鋼鐵廠股份
有限公司及蔡月卿連帶負擔百分之五，餘由債務人玄龍環保科技
有限公司及羅東鋼鐵廠股份有限公司連帶負擔。
理 由
一、
按「為保全公法上金錢給付之
強制執行，得聲請假扣押。」
、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，
而債權人
陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押。」、「假扣押裁定內，應記載
債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤
銷假扣押」行政訴訟法第293條第1項、第297條
準用民事訴
訟法第526條第1項、第2項及第527條分別定有明文。又所謂
不能強制執行，諸如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財
產為不利益之處分，將成為
無資力之情形等皆屬之；所謂恐
難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗
字第232號民事判例
參照）。然假扣押之原因並非以債務人
有
上開情事為限，如債務人對債權人請求之債權，經
催告後
仍拒絕給付，且已瀕臨成為無資力之情形，或現存財產之價
值相較於債權人請求之債權至為懸殊，而有不能或不足清償
之虞，依一般社會通念可認其將來有不能強制執行或甚難執
行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第
746號民事裁定要旨參照）。另債權人聲請假扣押，應使法
院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責
任。而所謂釋明，僅須使法院就某事實之存否，得到「大致
為正當」之
心證即足。再按「不依規定清除、處理之廢棄物
，直轄市、縣（市）
主管機關或執行機關得命事業、受託清
除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重
大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人
或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、
縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求
償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制
執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保
向
行政法院聲請假扣押、
假處分。」亦為廢棄物清理法第71
條第1項所明定。
二、本件
聲請人主張：相對人玄龍環保科技有限公司為收受電弧
爐煉鋼爐碴（石）（氧化碴）進行再利用之再利用機構，債
務人羅東鋼鐵廠股份有限公司係產出上開爐碴之事業，而蔡
月卿則為宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○號之土地所有人，
經聲請人發現債務人玄龍環保科技有限公司於宜蘭縣○○鄉
○○段○○○○○○○○號堆置電弧爐煉鋼爐碴（石）（氧化碴及
還原碴），宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號回填電
弧爐煉鋼爐碴（石）（氧化碴），債務人玄龍環保科技有限
公司訴稱上開爐碴係作為停車場之用，
惟查上開所有地號之
電弧爐煉鋼爐碴（石）之粒徑皆大小不一（有大於50MM），
顯不符合國家標準之規範，顯未完成再利用程序，違反經濟
部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項及其附表編號14第
4項第4款第3目之規定，依法應為廢棄物，另債務人玄龍環
保科技有限公司又與債務人羅東鋼鐵廠股份有限公司訂定契
約，接受其委託清除處理廢棄物，債務人玄龍環保科技有限
公司係屬受託清除處理廢棄物者，而玄龍環保科技有限公司
未依規定清除、處理廢棄物，又係屬受託清除處理廢棄物者
，依廢棄物清理法第71條之規定，應負清除處理之責，債務
人羅東鋼鐵廠股份有限公司因屬產出爐碴之事業，依廢棄物
清理法第71條之規定，亦應負清除處理之責，至債務人蔡月
卿則因係宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○號之土地所有人，
依廢棄物清理法第71條之規定，亦應負該830、831地號之清
除處理之責，惟經聲請人限期清除處理後，上開債務人仍不
為清除處理，今聲請人將代為清除處理，代清理費用新臺幣
2億6230萬元，為防止債務人隱匿或移轉財產，以逃避責任
，造成將來有不能強制執行或礙難執行之可能，
爰依廢棄物
清理法第71條第1項規定，聲請准免提供擔保，將債務人所
有財產於2億6230萬元範圍內為假扣押。
三、經核，聲請人就其主張及假扣押原因，已提出相關再利用者
登記檢核表、契約書、土地建物查詢資料、宜蘭縣蘇澳鎮地
籍圖查詢資料、現場照片、大欣檢測有限公司篩分析試驗報
告、宜蘭縣政府環境保護局函文、費用推估計算表、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單等件，核其就假扣押之原因及日後
有不能或礙難強制執行之虞
等情形，已為相當之釋明，
於法
尚無不合。惟債務人蔡月卿僅係其中部分土地（宜蘭縣○○
鎮○○段○○○○○○○○號）之所有權人，尚難以其負全部清除
所衍生費用之責，故對於債務人蔡月卿之部分，僅能就依其
土地所佔清理費用之部分為假扣押，故超過此部分之請求，
自屬無據，應予駁回。從而，爰准許債權人得對於債務人玄
龍環保科技有限公司、羅東鋼鐵廠股份有限公司及蔡月卿之
財產於1429萬4100元之範圍內為假扣押；債權人得對於債務
人玄龍環保科技有限公司及羅東鋼鐵廠股份有限公司之財產
於2億4800萬5900元範圍內為假扣押。至債務人玄龍環保科
技有限公司、羅東鋼鐵廠股份有限公司及蔡月卿如為債權人
供擔保1429萬4100元，或將債權人請求之金額1429萬4100元
提存後，得免為或撤銷假扣押；債務人玄龍環保科技有限公
司及羅東鋼鐵廠股份有限公司如為債權人供擔保2億4800萬
5900元，或將債權人請求之金額2億4800萬5900元提存後，
得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第
527條、第95條、第79條、第85條第1項、第2項，裁定如主
文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院行政法庭
法 官 鄭貽馨
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向
本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 林怡雯