臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 106年度簡字第8號
於民國106年11月23日
辯論終結
原 告 旺旺興建設股份有限公司
法定代理人 張麗珠
訴訟代理人 林松山
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 李應當
訴訟代理人 郭淑悅
陳貞汝
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服民國106年2月16日北監宜
裁字第43-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於超過新臺幣貳萬貳仟伍佰元之
罰鍰部分
撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件原告原不服被告民國106年2月16日北監宜裁
字第43-U00000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，
記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習之裁決處分，
及合併請求被告應給付39萬元之損害賠償金額而提起訴訟，
原
適用
簡易訴訟程序，然其
嗣後撤回其損害賠償金額之請求
，而僅對
上開裁決不服，故本件依行政訴訟法第237條之1之
規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，
合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於10
5年7月22日上午11時06分許行經宜蘭縣東港路平交道處，因
有「在鐵路平交道迴車、超車、倒車、臨時停車或停車」之
違規事實，為內政部警政署鐵路警察局花蓮分局宜蘭派出所
員警以原告違反道路交通管理處罰條例第54條第3款之規定
逕行舉發。嗣原告於舉發通知單上
所載之應到案日期（105
年9月12日）前即105年9月8日向被告提出陳述意見，經被告
認原告之陳述無理由，被告即以原告有「在鐵路平交道臨時
停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第54條第3款
、第63條第1項（
裁決書漏載第3款）、第24條（裁決書漏載
第1項第4款）及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理
細則規定，於106年2月16日以北監宜裁字第43-U00000000號
裁決書，裁處原告罰鍰3萬元，記違規點數3點，並應參加道
路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行
政訴訟。
三、原告主張：在場的保全人員管制不當，造成伊開車被擋在火
車平交道上面，伊是在綠燈時通行，但是因為前方路口紅綠
燈的影響，所以沒辦法馬上通行，所以才會塞在平交道上面
，故原處分
顯有違誤，
並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費
用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）本案經原舉發單位查復
略以：林君於105年7月22日11時6
分許駕駛ANV-9938號車，行經鐵路平交道前，未能
俟前車
駛離鐵路平交道適當距離（後車能安全通過），而駛入平
交道範圍；在平交道遮斷器(桿)已放下後，在平交道範圍
臨時停車，俟保全員協助將遮斷桿抬起後始駛離平交道。
（二）又檢視採證光碟影像及相片並經審查後：1.影像11:06:35
時，平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，原告所有之車輛
仍尚未進入鐵路平交道範圍（甚或其前車亦尚未進入）。
影像11:06:42時遮斷器啟動，此時原告車輛仍行駛於平交
道前黃網線區域，仍尚未進入平交道範圍，11:06:54時前
方白色小貨車因車流停滯而未完全離開鐵路平交道範圍，
原告車輛此時暫停於平交道範圍內（於第2-3條鐵軌上）
，而遠端駐守之保全見狀於11:06:52跑向受小貨車阻礙放
下之遮斷桿，並於11:07:05時將受阻礙之遮斷桿抬起。11
:07:13時前方白色小貨車開始前進，原告車輛於11:07:19
開始前進，並於11:07:21時離開平交道範圍（相同判讀結
果參見舉發機關檢附之調查報告表(如證物8)）。2.另
按
「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與
車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已
在平交道中，應迅速離開。」道路交通標誌標線號誌設置
規則第209條定有明文。本案經舉發機關查復，平交道保
全人員值勤時間為07:00至11:00，原告車輛闖越平交道時
間為11:06:35，已逾越該保全值勤時間。
是以，違規地點
之平交道雖係設有看守人員，
惟看守人員已過值勤時間，
自無法也無須仍在原地值勤。3.即便看守人員仍在現場執
勤，且於鐵路平交道號誌啟動後無任何指示，駕駛人亦應
遵守標誌、號誌，非謂看守人員未有任何指示，駕駛人即
可依自己之認知使用道路。4.原告車輛於「警鈴已響、閃
光號誌已顯示」時際尚距平交道範圍有一段距離，本應即
停於平交道範圍外，待火車通過後方通過平交道。即便此
一時點錯過，於遮斷桿啟動時（11:06:42）亦尚未進入遮
斷器阻隔之區域，雖已進入黃網線範圍，仍可停等於原地
，待火車通過後方通過平交道。另原告自始即尾隨於前方
白色小貨車，亦有未依道路交通安全規則第104條第2項規
定「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車
駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過
。」，注意前方車輛之動態，並與前車保持適當距離，致
自己之車輛停滯於平交道無法前進之結果。按
行政罰法第
7條第1項「違反
行政法上義務之行為非出於故意或過失者
，不予處罰。」規定，即便原告無故意之意圖，此項未注
意之過失仍未能
予以免責，故本件原告所有車輛確於
上揭
時、地有「在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或
停車。」之違規行為，本件原告之訴應為無理由，並聲明
：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，
處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰。因而肇事者，
並吊銷其駕駛執照：三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車
、臨時停車或停車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一
者，應接受道路交通安全講習：…。四、有第54條規定之
情形。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除
依原條款處罰鍰外，並予記點：…。三、有…54條情形之
一者，各記違規點數3點。」行為時道路交通管理處罰條
例第54條第3款、第24條第1項第4款、第63條第1項第3款
分別定有明文。
（二）又按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後
，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，
應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管
理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下
或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守
人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員
未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通
過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，
閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵
路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌
未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」
、「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、
圓環、障礙物對面、鐵路平交道、
人行道、行人穿越道、
快車道等處，不得臨時停車。」道路交通安全規則第104
條、第111條第1項第1款定有明文。再按「鐵路平交道號
誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵
路平交道，設於鐵路平交道前。」、「鐵路平交道號誌雙
閃紅燈，其閃爍次數每分鐘為40至50次。至少在火車駛抵
平交道前20秒即應開始顯示。」道路交通標誌標線號誌設
置規則第194條第3款第2目、第233條第4款亦有明文。
（三）再按違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第1
條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項
規定訂定之」，同細則第2條第1項及第2項規定：「處理
違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之
規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表」，經核上開細則及統一裁罰基準表
規定，係基於母法道路交通管理處罰條例第92條第4項規
定之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母法，並已參考「
車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點
」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為
分級處罰，被告據以適用，於法並無不合。
（四）查原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於105年7月
22日上午11時6分許行經宜蘭縣東港路平交道時，因將
系
爭汽車臨時停車於該鐵路平交道上，經舉發機關員警以其
有「在鐵路平交道迴車、超車、倒車、臨時停車或停車」
之違規行為逕行舉發，並經被告以原處分裁處原告罰鍰3
萬元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習
等情
為
兩造所不爭執，且有監視器擷取相片、舉發通知單及原
處分附卷
足稽，自
堪信為真實。
（五）原告雖主張其係因保全人員管制不當，造成開車被擋在火
車平交道上等情，然經本院當庭
勘驗監視器光碟之結果：
「時間為11：06：30，畫面顯示平交道路路口於11：06：
35時平交道警鈴聲響起，此時遮斷桿尚未放下，11：06：
38時有一輛白色小貨車通過，此時警鈴聲持續響起，11：
06：42時遮斷桿開始動作，於遮斷桿尚未完全降下時，於
11：06：43有一輛黑色小客車通過遮斷桿，進入路口並停
止於該平交道路口中，11：06：47遮斷桿完全放下，11：
06：55路旁保全人員緊急跑入路口，於11：07：05保全人
員將路口前方的遮斷桿升起，系爭黑色自小客車於11：07
：24離開平交道路口。」，此有勘驗筆錄在卷
可稽，故依
上開勘驗結果，可知原告所有車輛於行經系爭鐵路平交道
時，確有臨時停車於平交道內之違規情形無誤。至原告雖
以上開情詞為辯，然依勘驗結果顯示，可知原告係在警鈴
已持續響起，且遮斷桿未完全降下時，即尾隨前方小貨車
進入平交道內，而因有火車經過，原告所有之車輛遂無法
前行而臨時停車於系爭平交道上，而依
前開道路交通安全
規則第104條第1項之規定，於警鈴已響、閃光號誌已顯示
或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止之狀態時，均應
即暫停，而本件情形，系爭平交道之警鈴已響，且遮斷器
未完全放下，但其警鈴仍持續作響，原告所有之車輛依法
自仍應暫停而不得逕行通過，而原告所有車輛
竟仍逕行通
過，造成系爭汽車臨時停車於系爭平交道上，核其所為，
實已該當道路交通管理處條例第54條第3款規定汽車駕駛
人，駕車在鐵路平交道臨時停車之違規甚明。至原告雖執
稱因保全管制不當
云云，然依勘驗結果所示，當時警鈴已
響，保全人員並未有指揮原告進入平交道內之動作，原告
所有車輛本應依警鈴及遮斷桿之指示停車，然原告所有車
輛捨此不為，未嗣前方車輛駛離平交道適當距離而能安全
通過後始通過，反違規搶進平交道內，導致在平交道上臨
時停車，其所為已有違規不當，況保全人員於發現有車輛
卡在平交道路口時，隨即緊急將前方之遮斷桿以手動方式
抬起，以使停放於平交道上之小貨車得已離開閃避，其所
為無何違法不當之處，原告反指控保全人員管制不當，其
所述顯不足採。
（六）按道路交通管理處罰條例第9條第1項規定：「本條例所定
罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單
後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準
規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30
日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指
定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰
機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之」。而違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表，係以若干期限內繳納罰鍰
或到案聽候裁決作為裁罰基準，其對於母法上開規定之「
陳述意見」是否作為裁罰基準之區分標準，漏未規定；但
法律既賦予人民得陳述意見，如未給予陳述意見
法律效果
，則人民陳述意見
與否之法條即形同虛設，是應認人民對
於
交通違規事件提出
申訴書陳述意見，係「已到案」陳述
意見且「聽候裁決」，始為允洽。再小型車汽車駕駛人，
在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車，於應
到案期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰22,500元；逾
越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰
鍰24,000元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰
鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰27,000元；逾越應到案期限
60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰30,000元
，有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所附
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
可資參照。本件原
告於舉發通知單所載應到案日期（即105年9月12日）前之
105年9月8日即向被告提出交通違規案件陳述書，此有上
開陳述書在卷足稽，則原告既已於105年9月8日向被告提
出申訴，
揆諸上揭規定及說明，
堪認原告係在應到案期限
內到案處所聽候裁決。準此，被告認原告逾越應到案期限
60日以上，繳納罰鍰或到案聽候裁決，裁處原告最高額罰
鍰30,000元，自有未洽。本院
爰將原處分關於超過22,500
元之罰鍰部分予以撤銷，其餘部分因原處分並無違法之處
，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及聲明陳述，於
判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件第一審
裁判費300元，爰由本院酌定命部分敗訴之一造
即原告全部負擔之，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴
訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 鄭貽馨
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 林慶生