裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度交字第15號 原　　　告　環嶸交通有限公司 代　表　人　李怡璇 被　　　告　交通部公路總局臺北區監理所 代　表　人　梁郭國 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年3月24日 北監宜裁字第43-PYOB10276號裁決（下稱原裁決），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣（下同）300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係交通裁決事件之裁判，相關卷證資料已由兩造知悉並 表示意見，因事證明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、實體事項： 一、事實概要： 花蓮縣警察局（下稱舉發機關）以原告所有車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於110年1月24日14時 20分許，由駕駛人吳士林駕駛，行經秀林鄉台九線149K南下 （和中地磅站）處，因有「裝載總（聯結）重量35公噸，經 過磅38.61公噸，超載3.61公噸（裝載石灰石）」之違規行 為（下稱系爭違規行為），依道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第29條之2第3項規定，以110年1月24日掌電字第 PYOB010276號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發單）逕行舉發。原告不服舉發，經被告函由舉發機關查 復，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例29條之2第1項、 第3項規定，以原裁決裁處原告罰鍰14,000元，並記汽車違 規紀錄1次。原告復不服，提起本件訴訟。 二、原告主張： 駕駛人110年l月24日於和平白玉山地磅站過磅時並無超載重 量，經南下和中地磅站過磅之重量為38.61公噸。經駕駛人 對和中地磅提出質疑，經員警指示，轉向至北上和仁地磅站 過磅電腦顯示37.91噸，總重未逾38.5噸，符合載重規定， 並無超載之重量，予以通行。和中、和仁兩地磅均屬於公磅 ，不應標準不一。磅站、被告、舉發機關及交通部公路總局 第四區養護工程處四方互踢皮球，拿兩處地磅檢驗合格證塘 塞，難以服眾。故起訴請求撤銷原裁決之處分。 三、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯以： ㈠、本案經舉發機關110年3月2日花警交字第0000000000A號函查 復略以：經舉發機關函詢第四區養護工程處回復，蘇花改和 中及和仁地磅站均取得經濟部標準檢驗局（下稱標準檢驗局 ）度量衡器檢定合格證書，其量測準確性應無疑義。以檢定 合格之地磅過磅，依法舉發，無需施以複驗。系爭車輛載運 石灰石總重38.61T，核重35T，超載3.61T。本案違規事實明 確。 ㈡、舉發機關110年3月17日花警交字第1100012678號函查復略以 ：依據交通部104年1月14日交路字第1030416686號函略以： 「…為兼顧民情需要及執法儀器誤差，現行違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱統一裁罰細則）第12 條第1項第13款規定駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或 總聯結重量未逾百分之十者，而未嚴重危害交通安全、秩序 或情節輕微，以不舉發為適當時，交通勤務警察或依法令執 行稽查任務人員係對其施以勸導，…並非容許汽車裝載貨物 得有超載且未逾核定總重量百分之十之情形。」其立法目的 係兼顧民情需要及執法儀器之誤差，並非容許汽車裝載貨物 得超過核定之總重量或總聯結重量，系爭車輛依法裝載貨物 應經過任一合格檢驗地磅站均未超過核定之總重量或總聯結 重量，方屬合法。 ㈢、系爭車輛係以標準檢驗局度量衡器檢定合格之固定地秤施以 過磅，測得車輛總重38.61公噸，該車核定總聯結重量為35 公噸，超載3.61公噸，已超過該車核定之總聯結重量百分之 10（寬容值為35公噸＋3.5公噸＝38.5公噸）。按統一裁罰 細則12條第1項第13款規定，係考量測量儀器之正負公差及 天雨、加油、加水導致總重量增加之寬容值，係在避免爭議 及訂定執法依據，並非授權車輛所有人（駕駛人）提高法定 核定總聯結重量之標準。亦非授予車輛所有人增加裝載量之 利益，車輛所有人或駕駛人不僅不得因而取得超載之權利， 尤不得執為提高車輛裝載上限之標準。 四、本院之判斷： ㈠、處罰條例第29之2第1項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總 重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀 錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕 駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違 規紀錄1次。」，同條第3項規定：「有前2項規定之情形者 ，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超 載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以 總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者 ，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸 以1公噸計算。」；道路交通安全規則（下稱道安規則）第 79條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依左列規定：一、 裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制 。」。是如汽車裝載貨物有上開情形，汽車所有人即應依前 開規定受處行政罰。 ㈡、經查，本件舉發機關以原告所有之系爭車輛有系爭違規行為 ，其超過核定總聯結重量35公噸限制多達3.61公噸，已逾核 定總重量10%，而開立系爭舉發單舉發，經原告表示不服， 被告函請舉發機關查證仍認屬實而為原裁決之情，有系爭舉 發單、原告陳述書2份、舉發機關與被告間查核函件、和中 及和仁地磅站固定地秤之度量衡器檢定合格證書及和仁地磅 單超載資料表、系爭汽車車籍查詢表及原裁決在卷可按（見 本院卷第24至34頁、第40至42頁），足為本件認定之依憑。 ㈢、原告雖主張系爭車輛於當日在和平白玉山地磅站載運石灰石 過磅時並無超載重量，經南下和中地磅站過磅之重量為38.6 1公噸，嗣後司機轉向至北上和仁地磅站過磅，電腦顯示37. 91公噸，總重未逾38.5公噸，並無超載之重量，和中、和仁 兩地磅均屬於公磅，不應標準不一云云。然查： １、依系爭車輛之汽車車籍查詢資料（見本院卷第39頁）所示， 載重限制為「總聯結35.0公噸」。而本件據以舉發設於台9 線蘇花公路和中地磅站之固定地秤，領有標準檢驗局檢驗合 格領有合格證書（廠牌：富亮、型號：EX-2001、器號：A00 000000、檢定合格單號碼：GOBC0000000、檢定日期：109年 9月14日、有效期限：110年9月30日，見本院卷第47頁）之 設備，且舉發本件違規時間110年1月24日係在上開地秤檢定 合格有效期限，所為測量結果，自有其公信力，應予以採信 。原告雖主張於和平白玉山地磅站過磅時並無超載重量，及 同日在北上和仁地磅站過磅，電腦顯示37.91公噸云云；然 並未提出此等資料為證，自無足採。而依系爭車輛之和中地 磅站超載車輛個別資料表（見本院卷第40頁）顯示，過磅時 間為當日14:20，總重為38,610kg，超載3,610kg，經駕駛吳 士林簽認無訛。系爭違規事實，至屬明確。 ２、又縱系爭車輛於同日確有經和仁地磅站磅得37.91公噸之情 形，亦已超過核定限重35公噸，而屬違規行為。雖統一裁罰 細則第12條第1項第13款，就駕駛汽車裝載貨物超過核定之 總重量或總聯結重量未達10%之情形，規定交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員得施以勸導，免予舉發，然此 乃授予執法人員於符合該條款情形，違規程度未嚴重危害交 通安全、秩序，且情節輕微下之裁量權限，非於違規未超過 10%重量情形下，即應免予舉發。反之，若經其他有公信力 之設備磅得違規車輛超載已逾限重10%，執法人員即無可免 予舉發之裁量權限，而必須予以舉發。本件系爭車輛既經和 中地磅站磅得有超載10%之情形，有如前述，則舉發機關據 以舉發，乃為依法執行職務，並無何違誤可言，原告之主張 ，自屬無據。 五、綜上所述，本件原告所有系爭車輛系爭違規事實明確，舉發 機關據為舉發並無違誤，被告本於舉發事實，依處罰條例29 條之2第1項、第3項及統一裁罰細則第41條第4項、第43條之 規定，裁罰原告如原裁決所示，核無違法或不當之處。原告 猶執陳詞指摘原裁決不當，請求撤銷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 張軒豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 林憶蓉