裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度交字第16號 原　　　告　環亞通運有限公司 代　表　人　曹素真 被　　　告　交通部公路總局臺北區監理所 代　表　人　梁郭國 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年3月24日 北監宜裁字第43-PYOB00319號裁決（下稱原裁決），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣（下同）300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係交通裁決事件之裁判，因事證明確，依行政訴訟法第 237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、實體事項： 一、事實概要： 花蓮縣警察局（下稱舉發機關）以原告所有車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於110年1月25日14時 12分許，由駕駛人彭聖威駕駛，行經花蓮縣秀林鄉和中地磅 南下處，因有「裝載總（聯結）重量35公噸，經過磅38.63 公噸，超載3.63公噸」之違規情形（下稱系爭違規情事）， 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第3項 規定，以110年1月25日掌電字第PYOB00319號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發。原告不 服舉發，經被告函由舉發機關查復，仍認違規事實明確，被 告乃依處罰條例29條之2第1項、第3項規定，以原裁決裁處 原告罰鍰14,000元，並記汽車違規紀錄1次。原告仍不服， 提起本件訴訟。 二、原告主張： 駕駛人於110年1月25日在花蓮亞泥新城中菱載運石灰石於場 內地磅站過磅時並無超載重量，經南下和中地磅站過磅之重 量為38.63公噸。經駕駛人對和中地磅提出質疑，經員警指 示，轉向至北上和仁地磅站過磅，電腦顯示38.4公噸，總重 未逾38.5公噸，符合載重規定，並無超載之重量，予以通行 。和中、和仁兩地磅均屬於公磅，不應標準不一。造成磅站 、被告、舉發機關及交通部公路總局第四區養護工程處（下 稱四區工程處）四方互踢皮球，拿兩個地磅站檢驗合格證塘 塞，難以服眾，故起訴請求撤銷原裁決之處分。 三、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯以： ㈠、本案經舉發機關110年3月2日花警交字第0000000000B號函查 復略以：經舉發機關函詢第四區養護工程處回復，蘇花改和 中及和仁地磅站均取得經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格 證書，其量測準確性應無疑義。以檢定合格之地磅過磅，依 法舉發，無需施以複驗。系爭車輛載運石灰石總重38.63T， 核重35T，超載3.63T。本案違規事實明確。 ㈡、舉發機關110年3月16日花警交字第1100012409號函查復略以 ：依據交通部104年1月14日交路字第1030416686號函略以： 「…為兼顧民情需要及執法儀器誤差，現行違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱統一裁罰細則）第12 條第1項第13款規定駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或 總聯結重量未逾百分之十者，而未嚴重危害交通安全、秩序 或情節輕微，以不舉發為適當時，交通勤務警察或依法令執 行稽查任務人員係對其施以勸導，…並非容許汽車裝載貨物 得有超載且未逾核定總重量百分之十之情形。其立法目的係 兼顧民情需要及執法儀器之誤差，並非容許汽車裝載貨物得 超過核定之總重量或總聯結重量，系爭車輛依法裝載貨物應 經過任一合格檢驗地磅站均未超過核定之總重量或總聯結重 量，方屬合法；…。」；另以花警交字第1100023961號函復 ：系爭車輛於110年1月25日14時12分，行經秀林鄉和中地磅 南下，因違規超載為舉發機關攔查，掣開系爭舉發單。駕駛 人對於和中地磅站提出質疑，員警向其說明若對於舉發單有 疑義，可檢具相關資料向監理機關提出申訴，而後駕駛人要 求至和仁地磅站再次過磅，員警拒絕其要求並說明若自行前 往和仁地磅站過磅仍超載，將依規定舉發；原告所陳述經警 方指示至和仁地磅站過磅一節與事實不符。 ㈢、經檢視原告於110年2月3日向被告提出申訴，檢附之和平地 磅過磅紀錄單內日期：2021/1/25、出廠時間：下午01:48: 09、車號：000-0000、總重：38,220kg，顯然於裝載貨物出 廠時已超過該車輛核定之總聯結重量35000kg。按統一裁罰 細則第12條第1項第13款規定，係考量測量儀器之正負公差 ，及考量天雨、加油、加水導致總重量增加之寬容值，旨在 避免爭議及訂定執法依據，並非授權車輛所有人（駕駛人） 提高法定核定總聯結重量之標準，亦非授與車輛所有人增加 裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因而取得超載之 權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準。且本案有舉發單位 於和中地磅站測得磅單日期2021/01/25、時間：14：12、合 格證書：G0BC0000000、過磅總重（kg）38630、核定總重（ kg）35000、超載比率（％）10.37、車號：000-0000、超載 公斤數：3630，暨和中地磅站檢定合格單號碼：G0BC000000 0、檢定日期：109年9月14日、有效期限：110年9月30日及 和仁地磅站度量衡器檢定合格證書，舉發應無違誤。 四、本院之判斷： ㈠、處罰條例第29之2第1項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總 重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀 錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕 駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違 規紀錄1次。」，同條第3項規定：「有前2項規定之情形者 ，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超 載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以 總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者 ，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸 以1公噸計算。」。是如汽車裝載貨物有上開情形，汽車所 有人即應依前開規定受處行政罰。 ㈡、經查，本件舉發機關以原告所有之系爭車輛因系爭違規情事 ，超過核定總聯結重量35公噸限制達3.63公噸，已逾核定總 重量百分之10，而開立系爭舉發單舉發，經原告表示不服， 被告函請舉發機關查證仍認屬實而為原裁決之情，有系爭舉 發單、陳述書暨附件2份、舉發機關與被告間查核函件、和 中地磅站超載車輛個別資料表、和中及和仁地磅站固定地秤 之度量衡器檢定合格證書暨原裁決在卷可按（見本院卷第24 至46頁），足為本件認定之依憑。 ㈢、原告雖主張系爭車輛於當日在花蓮亞泥新城中菱載運石灰石 於場內地磅站過磅時並無超載重量，經南下和中地磅站過磅 之重量為38.63公噸。嗣後司機轉向至北上和仁地磅站過磅 ，電腦顯示38.4公噸，總重未逾38.5公噸，並無超載之重量 ，和中，和仁兩地磅均屬於公磅，不應標準不一，並提出和 平地磅過磅紀錄單（見本院卷第27頁）為證。然查： １、依系爭車輛之汽車車籍查詢資料（見本院卷第51頁）所示， 載重限制為「總聯結35.0公噸」。而依原告向被告申訴時所 提出之系爭車輛於和平地磅過磅紀錄單（見本院卷第27頁） 所示：「日期：2021/1 /25、出廠時間：下午01:48:09、車 號：000-0000、總重：38,220kg（即38.22公噸）」，顯示 系爭車輛當天於和平地秤站所秤得重量，即已超過系爭車輛 核定之總聯結重量35公噸。原告主張未超載云云，已非實在 ，反足證系爭車輛違規超載事實。 ２、復查，本件舉發機關據以舉發設於台9線蘇花公路和中地磅 站之固定地秤，係領有標準檢驗局檢驗合格證書（廠牌：富 亮、型號：EX-2001、器號：A00000000、檢定合格單號碼： GOBC0000000、檢定日期：109年9月14日、有效期限：110年 9月30日，見本院卷第45頁）之設備，且為本件舉發時間110 年1月25日係在上開檢驗合格有效期間，所為測量結果，自 有其公信力，可予以採信。而依系爭車輛之和中地磅站超載 車輛個別資料表（見本院卷第43頁）顯示，過磅時間為當日 14:12，總重為38630KG，超載3630KG，經駕駛彭聖威簽認無 誤，系爭違規事實，至屬明確。至於統一裁罰細則第12條第 1項第13款，雖就駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總 聯結重量未達10%之情形，規定交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員得施以勸導，免予舉發。然此乃授予執法 人員於符合該條款情形，在違規程度未嚴重危害交通安全、 秩序，且情節輕微下之裁量權限，非於違規未超過10%重量 情形下，即應免予舉發。反之，若經有公信力之設備磅得違 規車輛超載已逾限重10%，執法人員即無可免予舉發之裁量 權限，而必須予以舉發。本件系爭車輛既經和中地磅站磅得 有超載10%之情形，有如前述，則舉發機關據以舉發，乃為 依法執行職務，並無何違誤可言，原告之主張，自屬無據。 五、綜上所述，本件原告所有系爭汽車系爭違規事實明確，舉發 機關據為舉發並無違誤，被告本於舉發事實，依處罰條例29 條之2第1項、第3項及統一裁罰細則第41條第4項、第43條之 規定，裁罰原告如原裁決所示，核無違法或不當之處。原告 猶執陳詞指摘原裁決不當，請求撤銷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 張軒豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 林憶蓉