臺灣宜蘭地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第206號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 大允貨運股份有限公司
代 表 人 賴美瓊
代 理 人 陳志民
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局台北區監理所宜蘭監理站民國100年7月25日所為之處分（原
處分案號：宜監字第裁43─Z00000000號），
聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨：異議人所有之車牌號碼00-000號營業貨運曳引
車牽引車號00-00營業半拖車（以下簡稱系爭車輛）由陳志
民駕駛，於民國100年6月10日12時12分許，行經台九線國道
5號高速公路南向29.6公里處（頭城地磅）時，因裝載貨物
總重38.54公噸，超過核定重量35公噸，核超載3.54公噸，
經內政部警政署國道公路警察局第九警察隊以公警交字第Z0
0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通
知單），舉發其違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項
規定，爰依上開規定，裁處異議人新臺幣（下同）1萬4千元
，並記違規紀錄1次。
二、異議意旨：系爭車輛於林口電廠起運時，裝載總重量為38.3
4公噸，於台灣水泥公司蘇澳廠下料時，二次過磅總重量分
別為38.22、38.33公噸，均未超出10％之允許誤差，從出貨
地到卸貨地一路經過其他過磅站時，都未有超載情形，為此
提出異議等語。
三、
按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次。有前2項規定之情形者
，處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以
總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；未滿1公噸以1公
噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項定
有明文。另按聯結車之裝載，應依左列規定：一、半聯結車
裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結
重量。道路交通安全規則第81條第1款亦有明文。
四、經查：
(一)異議人所有之KS-550號營業貨運曳引車之總載重限制為35公
噸，該車於舉發當日100年6月10日12時21分許，裝載貨物行
經宜蘭縣蘇澳稽查站處，經過磅結果，其總載重為38.54公
噸，已經超過38.50公噸（即總載重限制35公噸，加計一成
容許值之總重量），內政部警政署國道公路警察局第九警察
隊員警遂以「裝載貨物超過核定之總重量」為由開單舉發之
事實，此經異議代理人供承，並有舉發違反道路交通管理事
件通知單在卷
可稽，自
堪以認定。
(二)其次，100年6月10日21時12分許，KS-550號營業貨運曳引車
於頭城稽查站過磅時所使用之地磅，
業據經濟部標準檢驗局
度量衡器檢定合格，尚在檢驗有效期限內，且舉發當時，該
地磅之功能正常等事實，亦有經濟部標準檢驗局度量衡器檢
定合格證書
在卷可稽（見本院卷第10頁），是以KS-550號營
業貨運曳引車於100年6月10日12時21分許，在宜蘭縣頭城稽
查站過磅之結果—即總載重量達38.54公噸，應
堪認為正確
無誤。
(三)異議人雖以前詞辯解。然本件舉發之地秤裝備，係經經濟部
標準檢驗局檢驗合格已如前述。且度量衡或地磅本身本具有
法定正負公差，是同一車輛經過不同地點之地磅，其顯示總
重不完全相同
乃屬正常現象；是在考量儀器測量之法定公差
值、車輛行駛狀況等因素，避免因交通執法儀器上之誤差，
已於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條
第1項第13款規定：「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量
或總聯結重量未逾百分之10，且未嚴重危害交通安全、秩序
或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為
適當者，交通勤
務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免
予舉發」。然應強調者，此規定並非提高法定核定裝載總重
量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所
有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛
裝載上限之標準。故異議人所有之系爭車輛於載運石膏時，
本應注意載運總重僅經核定為35公噸，卻任由該車出廠時，
載運過磅總重量為38.34公噸之石膏（有林口電廠出料過磅
單1紙在卷可稽），此顯已逾核定之總重量35公噸，且與核
定之總重加上10％寬限值之38.5公噸相距甚微，則異議人既
知悉有不能排除因地磅之誤差值，導致該車輛有超載逾核定
總重量10％之寬容值之可能性，仍執意為之，則
嗣後系爭車
輛於上開時、地，經警員以檢定合格之活動地秤秤得35.54
公噸之總重量，而有載重逾核定總重量加上10％寬容值之違
規情形，即應受罰。異議人此部分辯解，難以據為有利之認
定。
五、
綜上所述，異議人之系爭車輛確有裝載貨物超過核定之總聯
結重量之違規行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰
條例第29條之2第3項、第1項（原處分引用法條漏載第1項）
規定裁處罰鍰1萬4千元，並予記違規紀錄1次，核無不合。
本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
交通法庭 法 官 陳雪玉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。（
應附
繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日