裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　 100年度交聲字第76號 原處分機關　交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站 異　議　人 即受處分人　陳資鋒 代　理　人　周慧貞律師 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站中華民國100年2月22日 宜監字第裁43-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之 處分（原處分案號：宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單），聲明異議，本院裁定如下 ： 主 文 原處分撤銷。 陳資峰不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳資峰於民國99年8月 30日上午5時28分許，駕駛車號000-00號營業大型貨運曳引 車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣台二省道128.5公里處， 因裝載貨物過磅載運物品總重48.52公噸，超過裝載貨物核 定之總聯結重量46公噸2.52公噸，與豊美春所駕駛之 ZV-2873 號自用小客貨車發生車禍，肇事致人受傷，為宜蘭 縣政府警察局礁溪分局以宜警交字第Q00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單製單舉發，交通部公路總局台北區 監理所宜蘭監理站遂依道路交通管理處罰條例第29條之2第5 項及第24 條規定，裁處異議人：一、吊扣駕駛執照12個月 ，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於100年3月24日 前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛 執照逾期不繳送者：㈠自100年3月25日起吊扣駕駛執照24個 月，並限於100年4月8日前繳送駕駛執照。㈡100年4月8日前 未繳送駕駛執照者，自100年4月9日起吊銷並逕行註銷駕駛 執照，駕駛執照吊（註）銷後，自100年4月9日起1年內不得 重新考領駕駛執照。 二、異議意旨略以：本件並無證據證明系爭曳引車之超載係應歸 責於受處分人，原處分顯然違反道路交通管理處罰條例第 29之2條第5項前段、第1項之規定。又原處分違反行政程序 法、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，且 與母法（道路交通管理處罰條例）授權目的未盡相符，亦與 法律保留原則有違，亦有違比例原則，原處分所為各項處罰 ，顯均無法達成遏止超載行為之立法目的，所造成之損害與 其欲達成遏止超載之利益，顯然有失均衡，因而具狀聲明異 議等語。 三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次」；「汽車駕 駛人有第1項、第2項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執 照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照」，道路交通 管理處罰條例第29條之2第1項、第5項分別定有明文。故依 道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第5項對汽車駕駛 人處罰，前提為超載之違規行為應歸責於汽車駕駛人，此觀 前揭法條自明。又道路交通管理處罰條例第29條之2第5項之 立法意旨，係為遏止超載行為，惟仍應以汽車駕駛人裝載貨 物超過核定之總重量、總聯結重量，與被害人受傷或死亡之 結果間具有相當因果關係者，始得依該條項之規定吊扣駕駛 執照。如2者間無相當之關連性，自無另予加重處罰之必要 。 四、經查： ㈠異議人辯稱其僅係單純受雇駕駛系爭車輛，系爭車輛上之貨 物並非異議人所裝載，異議人既非系爭車輛之所有人，亦非 雇主，對系爭車輛是否超載，並無置喙餘地等語。經查，系 爭車輛之所有人為盛昌貨運有限公司，而異議人並非盛昌貨 運有限公司之負責人，此有行車執照、公司登記資料查詢在 卷可稽，故異議人前揭辯詞，應堪採信。 ㈡按為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行 政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行 政之信賴，特制定本法；本法所稱行政程序，係指行政機關 作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、 確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序，行 政程序法第1條、第2條分別定有明文。行政機關之行政行為 若無特別排除行政程序法適用之明文規定，自應受行政程序 法之規範，俾確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高 行政效能，增進人民對行政之信賴。又行政機關行使公權力 ，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行 政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續 行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議 釋字第423號解釋參照)。是以交通部公路總局依據該局之組 織條例第8條規定制定交通部公路總局各區監理所組織通則 ，規範各區監理所組織，○○○區○○○○○道路交通管理 處罰條例第92條第3項規定，所訂定之違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則，對於違反交通規則之裁決，自 屬行政處分，亦應受行政程序法之規範。另按行政機關應依 職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不 利事項一律注意。行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人，行政程序法第 36條、第43條分別定有明文。經查，本件異議人並非系爭車 輛所有人，亦非盛昌貨運有限公司之負責人，原處分機關要 對異議人為裁罰之行政處分，自應依職權調查證據，並依據 證據作成行政處分，然本件原處分機關究依何證據認定系爭 車輛裝載貨物超過核定之總聯結重量應歸責於異議人（汽車 駕駛人），並未加以說明，亦未見有就此部分加以調查，而 本院參酌所有卷內資料，並無任何證據足以認定異議人與系 爭車輛裝載貨物超過核定之總聯結重量有關，參諸前揭法條 及說明，自難認異議人有道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項後段之行為。 ㈢退步言之，即令系爭車輛裝載貨物超過核定之總聯結重量應 歸責於異議人，然依異議人於警詢供稱：我看見前方車輛打 方向燈欲左轉，因為下雨我煞車不及就撞擊該車後方等語（ 卷第30頁），證人豊美春於警詢證述：我欲左轉到火車站， 要轉時後方來車就撞到我車等語（卷第31頁），再依卷內道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照 片等，均無法證明本件之肇事係因系爭車輛裝載貨物超過核 定之總聯結重量所致，依前揭法條規定及說明，自不能依道 路交通管理處罰條例第29條之2第5項規定加以裁罰。 五、綜上所述，本件既無證據證明系爭車輛裝載貨物超過核定之 總聯結重量應歸責於異議人，亦無證據認定本件肇事致人受 傷係因系爭車輛裝載貨物超過核定之總聯結重量所致，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項及第24條予 以處罰，自有未洽，自應由本院撤銷原處分，另為異議人不 罰之諭知。 六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日 交通法庭法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林家妮 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日