裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　100年度勞安訴字第2號 公　訴　人　台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡水同 　　　　　　鴻原工程實業有限公司 兼　代表人　林清山 上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第2667號、第3002號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，並判決如下： 主 文 簡水同、林清山從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑 叁年。 鴻原工程實業有限公司犯勞工安全衛生法第三十一條第二項之違 反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新 台幣陸萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載，並補充： 被告林清山為被告鴻原工程實業有限公司之實際負責人（登 記負責人為陳泰源），為勞工安全衛生法第2條第2項所稱之 雇主，亦為從事業務之人；被告鴻原工程實業有限公司、林 清山、簡水同於本院準備程序及審理時，就本件犯罪事實自 白不諱，核與起訴書所載其餘證據相符，堪認被告自白與事 實相符，被告等之犯行洵堪認定。 二、被告鴻原工程實業有限公司與被告林清山均為勞工安全衛生 法第2條所稱之雇主，被告林清山、簡水同並同為從事業務 之人，是核被告林清山所為係違反勞工安全衛生法第5條第1 項第5款規定，致生同法第28條第2項第1款之死亡災害，而 犯同法第31條第1項之罪及刑法第276條第2項之業務過失致 死罪；被告鴻原工程實業有限公司，則應依勞工安全衛生法 第31條第2項論處；被告簡水同係犯刑法第276條第2項之業 務過失致死罪。被告林清山以一行為同時觸犯業務過失致死 罪與勞工安全衛生法第31條第1項之罪，為一行為而觸犯數 罪名，屬想像競合犯，應從一重之刑法第276條第2項業務過 失致死罪處斷，起訴書認2罪應分論併罰，容有誤會，併此 敘明。爰審酌被告林清山為被告鴻原工程實業有限公司之實 際負責人，兼負監督現場工地之責，被告簡水同為執行工地 指揮監督業務之人，負責工作之聯繫、調整，本應注意提供 符合標準之必要安全衛生設備，因被告林清山、簡水同業務 上之過失，造成被害人賴連誠死亡，連帶造成被害人之家屬 無可回復之損害，惟被告等於犯後均坦承犯行，且現已與被 害人家屬達成和解，有和解在卷可稽（本院卷第42頁），並 據被害人賴連誠之妻簡玉貞陳述屬實（本院卷第23頁），兼 衡以被告之林清山、簡水同之素行、智識程度、生活狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標 準，並科以被告鴻原工程實業有限公司如主文所示之罰金刑 ，以示懲儆。被告林清山、簡水同前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，渠 等因一時疏忽，致罹刑典，今已被害人之妻簡玉貞達成和解 ，經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，並均諭知緩刑3年，以啟自新 。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，勞工安全衛生法第31條第1項 、第2項，刑法第11條前段、第276條第2項、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1之1條，判決如主文。 本案經檢察官張立言到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林家妮 中 華 民 國 100 年 9 月 20 日 附錄本案論罪科刑之法條： 勞工安全衛生法第5條第1項第5款 雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備： 五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 勞工安全衛生法第31條 違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條 第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新台幣 15 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條第2項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。