臺灣宜蘭地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第223號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 莊明修
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國100年7月12日所為之宜
監字第裁43-QQ0000000號裁決處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、移送機關裁決意旨
略以：異議人即受處分人莊明修於民國
100年1月25日上午10時3分許，駕駛所承租、車牌號碼為000
0-00號自用小客車，因汽車駕駛人行車速度超過規定之最高
時速未滿20公里違規，為宜蘭縣政府警察局交通隊逕行舉發
，
嗣車主上賓小客車租賃有限公司收受上開舉發通知單後申
請歸責承租人莊明修，交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監
理站爰依道路交通管理處罰條例第40條、第85條第1項規定
，裁處新台幣（下同）2,000元之罰鍰，並依同條例第63條
第1項規定記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人於100年1月25日並未向租車公司租車
，請查明是否有租車事實等語。
三、
按㈠道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第85條第
1 項分別規定「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不
能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器
取得
證據資料證明其行為違規。」、「本條例之處罰，受舉
發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行
為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應
到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處
罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案
依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款
規定處罰。」；㈡再「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之
最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款
情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」、「汽
車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外
，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、
第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或
第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點
數1點。」道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1
款亦分別定有明文。
四、經查：
㈠本件車牌號碼0000-00號自用小客車於100年1月25日上午10
時3分許，行經宜蘭縣頭城鎮台2線南下134公里又50公尺處
，在限速時速60公里之路段，超速以時速79公里之速度行駛
，為該路段測速器拍攝，經宜蘭縣政府警察局交通隊逕行舉
發，嗣該自用小客車車主上賓小客車租賃有限公司收受上開
舉發通知單後申請歸責承租人莊明修，有宜蘭縣政府警察局
宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
、舉發照片、租賃契約書在卷
可證。
㈡異議人雖坦承簽署上開自用小客車之租賃契約書，惟否認於
租賃契約書
所載100年1月25日上午9時40分至100年1月26日
上午9時40分之租用
期間內承租該車，而辯稱僅於99年底時
向上賓小客車租賃有限公司租用汽車，伊簽署的是空白的契
約書云云。惟據
證人即上賓小客車租賃有限公司負責人林昭
宏於本院調查時證稱：公司有1台7187-JJ小客車於100年1月
25 日上午10時3分在台2線超速違規被舉發，後來向監理站
提出
本件實際駕駛人是莊明修，因為違規車輛照相及違規事實會
寄給車主，收到後會依照違規時間比對當時有沒有人租車，
他們是租車當時才會簽租賃契約書，除了租賃契約書外，依
承租人之意願，如果承租人不簽本票的話，不會強迫，依照
租賃合約書上面之保品有本票1紙，莊明修有簽本票，承租
人如果還車的話，就會把商業本票還給承租人等語（見本院
卷第43至45頁101年8月7日
訊問筆錄）。依卷附租賃契約書
所載，異議人除在承租人欄簽署姓名外，於契約書左下角之
「實際還車時間」欄中，記載還車時間為100年1月26日上午
9 時45分外，於該欄之「承租人簽名」處，並由異議人親自
署名。而於汽車租賃中，簽署書面之租賃契約書係為區分雙
方之權利義務關係，於租賃開始時車輛之車況、交付時間，
與租賃結束時車輛交還之時間、車輛現況與點收，均應由契
約雙方實際查驗，釐清是否有違反契約規定之租賃期間、保
管義務後，方於相關文件中簽名，從出租人之方面而言，如
於租賃之初，即任由承租人預先在契約書上署名（包含「實
際還車時間」欄之簽名），則事後承租人未依約交還車輛時
，出租人如何主張此部分之事實，是異議人辯稱係事先簽署
空白之租賃契約書云云，顯與常情不符。
五、
綜上所述，依證人林昭宏之證詞與異議人親自署名之租賃契
約書，異議人應有駕駛前開車輛，在舉發地點超速行駛之違
規事實。從而移送機關依上開違規事實，依道路交通管理處
罰條例第40條及第63條第1項第1款，裁處罰鍰2,000元並記
違規點數1點，並無不當，異議人之異議為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法 官 辜 漢 忠
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳 蒼 仁
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日