臺灣宜蘭地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第233號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 遂昌汽車貨運股份有限公司
即受處分人 統一編號：.
法定
代理人 林勝銘
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國101年6月26日所為
之宜監字第裁43-Z00000000號裁決
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
遂昌汽車貨運股份有限公司
不罰。
理 由
一、移送意旨
略以：異議人即受處分人遂昌汽車貨運股份有限公
司（下稱遂昌公司）所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引
車拖掛車號00-00營業半拖車，於民國101年4月14日下午1時
23分許，由司機許志哲駕駛，在國道三號高速公路北向72.3
公里處（龍潭地磅站），因「裝載礦泥，經會同司機過磅總
重38.58公噸，核重35公噸，超載3.58公噸」之違規，經內
政部警政署國道公路警察局第六警察隊以公警局交字第Z000
00000號舉發其違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項
規定，異議人收受舉發通知單後提出
申訴，經原處分機關函
覆認違規事實屬實，異議人仍表不服，遂依上開規定，裁處
異議人罰緩新台幣（下同）1萬4,000元，並記汽車違規紀錄
1次。
二、異議意旨略以：異議人前開營業貨運曳引車拖掛半拖車當日
是從台中中龍鋼鐵廠載運泥礦至宜蘭縣東澳幸福水泥廠。該
車出廠時過磅總重量為38.44公噸，未超過核重35公噸加計1
0%即38.5公噸之重量，且行經高速公路其他地磅站，亦無超
載紀錄，
嗣該車在東澳幸福水泥廠下料時，過磅重量為38.4
8公噸，亦無超載之情形，何以獨龍潭地磅站過磅時，顯示3
8.58公噸？再該車隨後2次重新過磅，又顯示38.56及38.52
公噸不同之重量，若該地磅經檢定合格，何故每次過磅時均
出現不同重量，遂提出本件異議等語。
三、
按法院受理有關交通事件，
準用刑事訴訟法之規定，道路交
通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪事實應依
證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，則為刑事訴訟法第154
條第2項所明定。是最高法院76年臺上字第4986號
判例所揭
示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間
接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定」之
證據法則，於法院
審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時自當有其
適用
。
易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案
件，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規
事實尚乏
積極證據，或仍有合理之懷疑，而無法確信行為人
確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之
構成要件
事實時，即應依訴訟法上罪疑為有利於被告認定之原則，作
對受處分人有利之認定。
四、經查：異議人前開營業貨運曳引車拖掛半拖車於101年4月14
日下午1時23分許，在國道三號高速公路龍潭地磅站，經經
濟部標準檢驗局檢定合格之固定地秤3次過磅結果，重量分
別為38.58公噸、38.56公噸、38.52公噸之事實，有交通○
○○區○道○○○路局北區工程處101年8月14日北交管字第
1016010949號函
暨過磅紀錄明細、車輛超載資料及處理登記
表、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1紙存卷
可稽
（見本院卷第4、21至24頁）。然前開車輛在龍潭地磅站過
磅前、後，分別在出廠及入廠時，各在中龍鋼鐵股份有限公
司之固定地秤及幸福水泥股份有限公司之固定地秤過磅，於
出廠過磅時過磅總重量為38.44公噸、入廠過磅時過磅總重
量為38.48公噸，均未逾該車核重35公噸加計10%即38.5公噸
之重量，且
渠等固定地磅均係經經濟部標準檢驗局檢定合格
之固定地秤
一節，分別有中龍鋼鐵股份有限公司出具之地磅
秤量單、幸福水泥股份有限公司東澳廠送（收）貨單、裝車
明細表及經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書2紙在卷
可憑（見本院卷第8-9、17-19、28-29頁）。此外，異議人
前開車輛當日自設址台中市龍井區之中龍鋼鐵股份有限公司
出廠後，北上前往位於宜蘭縣南澳鄉之幸福水泥股份有限公
司，行駛路線經過龍潭、樹林、汐止等地磅站，僅龍潭地磅
站有超載紀錄，餘樹林、汐止則均無相關超載資料一節，亦
有交通○○○區○道○○○路北區工程處101年8月14日北交
管字第1016010949號函在卷
可佐（見本院卷第21頁）。綜合
上情，本件尚難以龍潭地磅站之地秤過磅結果，逕認異議人
當日所駕前開營業貨運曳引車拖掛半拖車有載重總重逾38.5
公噸而應予裁罰之違規事實，仍有合理懷疑存在，即應為有
利於異議人之認定。
五，
揆諸前開說明，依罪疑為有利於被告認定原則，本件應撤銷
原處分，裁處異議人不罰。原處分機關不察，遽予裁罰，即
有未洽。故應由本院將原處分撤銷，改
諭知異議人不罰，以
資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
交通法庭法 官 卓怡君
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。（
應附
繕本）
書記官 馬竹君
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日