裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第657號 公　訴　人　　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　　施珀丞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方法院 檢察署一０一年度偵字第二四二七號），本院判決如下： 主 文 施珀丞犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪二罪 ，均累犯，分別處有期徒刑肆月、叁月。應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、施珀丞前因竊盜、詐欺及搶奪案件，先後經臺灣板橋地方法 院以九十六年度簡字第五五八一號、易字第三０七三號、九 十七年度易字第四八０號、簡字第八八八五號及訴字第一九 二二號，分別判決判處應執行有期徒刑五月、五月、八月、 減為二月十五日及一年確定，於民國九十七年五月廿八日入 監接續執行，至九十九年九月一日縮刑假釋，於同年十二月 一日執行完畢。嗣於其配偶亡故，為扶養二幼子，竟意圖為 自己不法之所有之犯意：(一)先於一００年六月廿一日下午 五時五十分許，在桃園縣八德市○○街○○○號後方防火巷 ，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險 性可供兇器使用之扳手一支（未扣案），竊取鄧月蓮所有之 熱水器一台，再將之載往桃園縣八德市○○路○段○○○巷 ○○弄○○○號「有茂誠紙業有限公司」，變賣予不知情之 施永春，得款七百元（新台幣，下同）。(二)復於同年月廿 四日下午三時許，在桃園縣中壢市○○路○號旁（中壢火車 站附近），持自備鑰匙一支（未扣案），竊取王文奇所有停 放在該處之車牌號碼000-000號（起訴書誤載為CMP-965號） 重型機車一輛，得手後，供己代步之用。(三)又於同年九月 十一日晚間七時卅分許，在新北市○○區○○街○○巷○弄 ○號一樓，徒手將該處之熱水器水管拔除後，再將瓦斯管拆 下，以此方式竊取劉雪蓮之熱水器一台得手。嗣經桃園縣政 府警察局八德分局四維派出所員警調閱桃園縣八德市○○街 ○○○號附近監視器，而查獲施珀丞，施珀丞則於有偵查犯 罪權限之機關或公務員發覺前，主動在四維派出所向有偵查 犯罪權限之員警自首供承竊取前開機車犯行。另新北市政府 警察局樹林分局員警將於新北市○○區○○街○○巷○弄○ 號一樓現場採集之血跡送鑑後，發現與施珀丞之DNA-STR相 符，併循線查獲。 二、案經桃園縣政府警察局八德分局、新北市政府警察局樹林分 局分別報由臺灣桃園、板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、証據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦有明文。查本件被告及檢察官於言詞辯論終結前，均未就 本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據主張有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，本院復審酌各該 證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據 ，均有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並 非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據 能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，業據被告施珀丞於警詢及偵、審中均坦承不 諱，核與證人即被害人鄧月蓮、王文奇、劉雪蓮及買受熱水 器之資源回收場負責人施永春証述情節一致，此外復有監視 錄影翻拍照片十五幀、新北市政府警察局樹林分局現場勘察 報告、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表、失車案件基 本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管 收據、新北市政府警察局鑑驗書各一件，在卷可稽，事証明 確，被告犯嫌洵堪認定，自應依法論科。 二、核被告所為，於犯罪事實(一)係犯刑法第三百二十一條第一 項第三款之攜帶兇器之加重竊盜罪；於犯罪事實(二)、(三) 則係犯同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。其先後三次 竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因 竊盜、詐欺及搶奪案件，先後經臺灣板橋地方法院以九十六 年度簡字第五五八一號、易字第三０七三號、九十七年度易 字第四八０號、簡字第八八八五號及訴字第一九二二號，分 別判決判處應執行有期徒刑五月、五月、八月、減為二月十 五日及一年確定，於民國九十七年五月廿八日入監接續執行 ，至九十九年十二月一日執行完畢，此有台灣高等法院被告 前案紀錄表一件在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後五年內 ，故意再犯有期徒刑以上之本案三罪，均屬累犯，均應依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑。惟對犯罪事實(二)部分 ，被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向 有偵查犯罪權限之員警供承前開犯行，嗣並接受裁判，此有 被告警詢筆錄一件在卷可稽，此部分犯行合於自首要件，併 應依刑法第六十二條前段規定及先加後減之例減輕其刑。 三、爰審酌被告前有多次竊盜及詐欺、搶奪前科紀錄，品性、素 行非佳，前案出獄後，雖因配偶亡故致須一人獨力扶養二幼 子，及就業不易，然仍應思戮力工作求財，竟再淪竊盜之動 機；以扳手或徒手拆卸熱水器變賣及竊機車為供載運熱水器 變賣後，即予棄置路旁之竊取手段、方法；所竊熱水器價格 非高，然造成被害人生活不便，及變賣價格僅七百元，竊機 車部分自首犯行並帶警尋回機車之犯罪結果、所得；又本案 前後以相同手法竊取機車、熱水器之多件犯行，業經累計判 處十六年餘確定在案，並已於一００年十二月十四日入監服 刑，暨本件犯後自始供承不諱，態度良好等一切情狀，認檢 察官依序求處有期徒刑八月、六月、五月稍嫌過重，乃分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。 四、至被告於犯罪事實(一)竊取熱水器所用之扳手一支及於犯罪 事實(二)竊取機車所用之鑰匙一支，被告均供承為其所有， 然扳手業已丟棄，無証據証明尚存在；另鑰匙則於另竊機車 案件遭沒收執行，乃本案均不為沒收之諭知，併此敘明。 叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第 四十七條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款，刑 法施行法第一條之一，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務 中 華 民 國 一０一 年 十二 月 廿五 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭 法 官 陳玉雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 沈峰巨 中 華 民 國 一０一 年 十二 月 廿五 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項第3款 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。