臺灣宜蘭地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
101年度智附民字第3號
原 告 宜大機械股份有限公司
法 定
代理 人 張乾原
訴 訟代理 人 吳尚昆
律師
被 告 頂鋒機械設計工程有限公司
兼法定代理人 林永垚
共 同
訴 訟代理 人 林孜俞律師
上列被告等因違反
著作權法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告
起訴以：其為從事機械設計製造多年之公司，原告於民
國91年7月20日設計繪製「特許造粒機（繪製編號：PM53RB
）」設計圖，並於92年7月3日將上開設計圖更詳細繪製PM
53RB造粒機組立圖。原告
嗣將上開設計圖文由詠創企業股份
有限公司申請專利，蒙經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核
發新型第M390860專利，惟101年2月16日被告林永垚遂透過
其經營之頂鋒機械設計工程有限公司提出專利舉發，原告接
獲智慧局之舉發通知後，詳觀其專利舉發理由書，赫然發現
該專利舉發理由書之引證四號「BPM-53之成型造粒機設計圖
及單元零件表」，竟與
上揭原告PM53RB造粒機設計圖（組立
圖）幾乎完全一樣。顯係被告未經原告同意，擅自以重製之
方法侵害原告所有PM53RB特許造粒機設計圖之著作財產權。
是被告林永垚所為已侵害原告公司之著作財產權，且其涉及
違反著作權法第91條第1項重製他人著作罪嫌，被告頂鋒機
械設計工程有限公司亦應依著作權法第101條
予以論處。為
此，爰依著作權法第88、89條等規定，請求由被告連帶賠償
，並將判決書全文登報。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告新
臺幣50 0萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按
週年利率5%計算之利息。㈡被告頂鋒機械設計工程有限公司
及被告林永垚應共同將本件最後
事實審判決書主文及事實欄
，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報第一版下
半頁1日，其費用由被告負擔。㈢願准供擔保
宣告假執行。
二、被告答辯以：原告未能證明其享有著作財產權，著作人為何
人、著作完成時間為何等，且被告重製之目的係為對原告之
不當專利權進行舉發，係基於
公眾利益之目的，並非基於營
利目的。又本件著作之性質係屬造粒機機械設計圖，在業界
已研發良久，其技術程度相對較低行為，所重製之部分僅本
件著作中之一圖，並未完全重製。再原告既以本件著作作為
申請新型專利之結構示
意圖，前亦經智慧局准予專利而刊載
於專利公報（公告日99年10月21日），並於智慧局網路上可
輕易檢索下載該專利之相關資料，包含本件著作圖示，智慧
局並未禁止任何測覽該網路資源者下載。且因本件著作並無
標示尺寸規格，尚難依據本件著作具體完成立體之造粒機機
械，況實務上認為此種製造立體之造粒機機械僅屬著作之「
實施」，尚非著作之重製，則本件重製結果對於著作潛在市
場與現在價值幾乎毫無影響可言，故被告之重製，應屬著作
權法第65 條第2項「其他合理使用情形」。為此，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免為
假執行之宣告。
理 由
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項
前段定有明文。
二、本件被告頂鋒機械設計工程有限公司、林永垚被訴違反著作
權法之案件，業經本院以101年度智易字第16號刑事判決判
決無罪。是原告之訴，依上揭規定，其附帶民事訴訟應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
爰併予駁回之
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第三庭 法 官 張育彰
以上
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出
上訴狀（
應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日