臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第453號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林昂震
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第233
7號），於本院以101年度易字第313號審理時被告
自白被訴
重利
罪嫌之
犯行，經本院就此部分
裁定逕以
簡易判決處刑如下（被告
同案被訴涉犯傷害罪嫌由本院另行審結）：
主 文
林昂震犯重利罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新台幣壹仟元
折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、
按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依
通常程序
起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得
不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑
以
宣告緩刑、得易科罰金之
有期徒刑及拘役或罰金為限。刑
事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告
涉犯重利罪嫌，雖經
公訴人依通常程序起訴，本院依通常程
序受理（本院101年度易字第313號），惟經本院
訊問時被告
已自白犯罪，參以卷內現存
證據，認本案被告合於以簡易判
決處刑之要件，本院認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、犯罪事實：被告林昂震於民國99年9月間，見李天錫因從事
砂石生意亟需用錢，而向借其款新台幣（下同）250萬元時
，即趁李天錫急迫輕率，同意貸予金錢，言明借期為1年，
以1個月為1期，每期收取利息20萬元，林昂震並於99年9月2
7日將250萬元匯入李天錫經營之鈞永實業股份有限公司設於
宜蘭縣員山鄉農會之帳戶，李天錫則自99年10月間起，每月
支付20萬元利息予林昂震，林昂震因而取得與
原本顯不相當
之重利。
嗣林昂震因李天錫無力繼續支付利息，於100年5月
16日11時30分前往李天錫經營位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○
○○巷○號之宜來砂石場找李天錫追討債務，遭李天錫提出傷
害
告訴（涉犯傷害部分，
業據李天錫
撤回告訴，由本院另行
審結），始查悉上情。
三、證據：
㈠被告林昂震於警詢、檢察官偵訊時之供述及於本院審理時之
自白。
㈡
證人李天錫於警詢及檢察官偵訊時之證述。
㈢證人黃炳章於警詢及檢察官偵訊時之證述。
㈣證人張歲潭於警詢時之證述。
㈤合約書影本一份。
四、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。爰
審酌被告借款2
50萬元予經營砂石事業急需用錢周轉之被害人，惟約定收取
長達1年、每月20萬元之與原本顯不相當之重利，致使被害
人財務雪上加霜，另考量其生活狀況、
智識程度、素行、於
本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，並考量被告前雖因
違反稅捐稽徵法案件，遭法院判行有期徒刑6月確定，惟業
已於92年2月19日易科罰金執行完畢，五年內未曾因有
故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
暨檢察官依刑事訴訟法第45
1條之1第1項之規定，向本院求處被告「拘役50日，如易科
罰金以新台幣1000元折算1日，緩刑2年」之刑度，認檢察官
之請求並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，
故依檢察官之請求判處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之
折算標準，併宣告緩刑2年。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第1項、第
4項、第454條、第455條之1第2項，刑法第344條、第41條第
1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、本件係依檢察官請求
科刑，暨被告表明願受科刑範圍所為之
科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，本件不
得
上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳雪玉
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元
以下罰金。