臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 東來欣股份有限公司
代 表 人 白健勝
被 告 白健勝
上二人共同
選任辯護人 陳為祥
律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第1144號），本院判決如下：
主 文
東來欣股份有限公司、白健勝均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告白健勝係址設宜蘭縣○○鎮○○○路○○
○ 號被告東來欣股份有限公司（以下簡稱東來欣公司）之負
責人，明知宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地係駱清勇、
田清水、駱清男、駱智豪、駱仕豪等人共有，係經行政院核
定屬於山坡地保育利用條例第3 條所規範之山坡地，未經同
意，不得擅自墾殖、占用，竟自民國99年5 月24日之後某日
起，在前開土地上設置機械等器具，占用面積達75平方公尺
，惟尚未致生水土流失情形，因認被告東來欣公司、白健勝
涉違反山坡地保育利用條例第34條第1 項罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又
告訴人之告訴
，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖
不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時
，即無從為有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、40
年臺上字第86號及76年臺上字第4986號
判例參照）。再按刑
法第320 條第2 項
竊佔罪，係以
意圖為自己或第三人不法之
利益，而竊佔他人之不動產為其成立要件，而竊佔固以有占
用為必要，唯並非以占用之情形為滿足條件，必該項占用行
為除置於自己實力支配外，並具有排他性及
期間性
始足當之
。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款
分別定有明文。而此
所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存
否與範圍、須經
嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構
成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無
證據能力、未
經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能
力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象
」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言，亦即認定
犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之
調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果
，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之
諭知時，
因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而
係作為彈劾檢察官或
自訴人所提證據之不具
憑信性，其證據
能力自無須加以嚴格限制。
易言之，法院諭知被告無罪之判
決時，即使是不具證據能力之
傳聞證據，亦非不得資為
彈劾
證據使用，以供法院綜合研判形成
心證之參考（最高法院98
年度臺上字第5774號判決參照）。本件既認公訴人所指被告
東來欣公司、白健勝關於違反山坡地保育利用條例第34條第
1 項之
犯行不能成立（詳後述），是被告東來欣公司、白健
勝及辯護人雖對若干公訴人所提證據之證據能力有所質疑，
然
參諸上開判決意旨，其中有些證據或前後矛盾或前題假設
有疑義等，凡此均得作為彈劾使用，以為本院形成心證之參
考。
四、公訴人認被告東來欣公司、白健勝涉有
上揭犯行，無非係以
證人林秉謙、田清水、包月花、駱秉中於
偵查中之證述及宜
蘭縣南澳鄉
原住民保留地租賃契約書、宜蘭縣政府處理水土
保持疑似違規案件現場勘查紀錄表、宜蘭縣○○鄉○○段第
1115地號土地建物查詢資料、宜蘭縣政府100 年9 月9 日農
保字第1000140250號函、東來欣公司登記資料、行政院農業
委員會林務局農林航空所100 年10月26日農測資字第100911
2170號函、宜蘭縣政府101 年4 月10日府授環綜字第101000
8488號函等為其主要論據。惟訊之被告東來欣公司、白健勝
堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：伊是承租宜蘭縣○○鄉○○
段第1108-5地號土地設置砂石碎解場，伊知道宜蘭縣○○鄉
○○段第1108-5地號土地跟宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號
土地是相鄰的，伊所設置的砂石碎解場並無佔用到宜蘭縣○
○鄉○○段第1115地號土地，於99年5 月請地政機關來鑑界
之後，伊才設置砂石碎解場的機器設備，當時可能砂石碎解
場有一些黃色的土滑落下來到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地
號土地上，伊並沒有要佔用宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號
土地，該機器設備在100 年7 月8 日第2 次鑑界之前拆除，
但還是放在該處，之後1 星期內才運走等語，辯護人則為被
告東來欣公司、白健勝辯護稱：本件
起訴的唯一證據就是證
人林秉謙的證詞及證人林秉謙所製作的套繪圖，然證人林秉
謙並不是測量人員，也不具土地測量的資格，證人林秉謙所
使用的衛星定位儀到底有無經過國家的檢驗、有無誤差、衛
星定位儀上面地籍資料正確性，證人林秉謙均沒有辦法確認
，光憑證人林秉謙所使用的衛星定位儀就來認定被告東來欣
公司、白健勝有佔用土地，這樣有些牽強，有關土地的界址
，基本上都需要
兩造的地主共同去現場確認，地政事務所人
員亦表示目前就界址的認定，並沒有任何絕對標準，地政事
務所人員也是到現場根據定位點去抓界址，100 年6 月10日
宜蘭縣政府到現場
履勘時，地政人員、宜蘭縣○○鄉○○段
第1115地號土地地主均不在場，這種情形下，如何認定被告
東來欣公司的砂石、機器有佔用到宜蘭縣○○鄉○○段第11
15地號土地？而證人林秉謙又稱他所製作的軌跡圖跑出的跟
南澳鄉公所製作的軌跡圖大體一致，然事實上兩份軌跡圖的
外觀跟面積完全不同，就南澳鄉公所的軌跡圖上面證人林秉
謙所指的地界線，那根本不是地界線，證人林秉謙為何可以
光憑目測就認定上面機器設置的地點有佔用到宜蘭縣○○鄉
○○段第1115地號？本件單依證人林秉謙之證詞，不足作為
被告東來欣公司、白健勝有罪的證據；再依證人田清水之證
詞可知，當時爭執的並不是被告東來欣公司有佔用到土地，
而是有些土石滑落到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地上
面，所以證人田清水請被告東來欣公司去清理掉，這是土石
的自然滑落，也不是被告東來欣公司有意去佔用的，本件並
沒有證據來證明被告東來欣公司有佔用的事實；況且於99年
5 月24日被告東來欣公司有申請鑑界，就是因為怕會越界，
所以先申請鑑界，鑑界完再來設置機器，如果被告東來欣公
司有意要越界，為何要申請鑑界，這在邏輯上面講不通，而
檢察官認為被告東來欣公司之後有拆除機器，
可佐證被告東
來欣公司有佔用宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地，但是
被告東來欣公司會拆除機器是因為宜蘭縣政府認為被告東來
欣公司的申請程序有違法，被告東來欣公司並非因為越界才
要去拆除機具，而南澳鄉公所人員去現場查看，也都認定被
告東來欣公司的機器設置在宜蘭縣○○鄉○○段第1108-5地
號土地上面，南澳鄉公所之回函亦明確認定被告東來欣公司
並沒有使用宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地之情形，所
以被告東來欣公司、白健勝並沒有竊佔的事實等語。經查：
㈠被告東來欣公司於98年7 月16日起至104 年7 月15日止，向
宜蘭縣南澳鄉公所承租宜蘭縣○○鄉○○段第1108-1、1108
-4、1108-5、1108-6地號土地，而宜蘭縣○○鄉○○段第11
15地號的土地係駱清勇、田清水、駱清男、駱智豪、駱仕豪
等人所有，於99年間上開土地並未出租給被告東來欣公司、
白健勝，於99年5 月間，被告東來欣公司、白健勝未經許可
在宜蘭縣○○鄉○○段第1108-5地號土地上設置砂石碎解場
等情，此為被告東來欣公司、白健勝所不否認，並有土地建
物查詢資料、宜蘭縣南澳鄉原住民保留地租賃契約書各1 份
附卷
可稽（見100 年度他字第797 號卷第27頁至第28頁、第
54頁至第58頁），此部分之事實，應
堪認定。
㈡證人林秉謙於檢察官
訊問及本院審理時雖證述：伊是在宜蘭
縣政府農業處擔任技佐，被告東來欣公司與南澳鄉公所訂有
租約，承租宜蘭縣○○鄉○○段第1108-1、1108-4、1108-5
、1108-6地號土地，本案本來是林信宏所承辦的，之後由伊
承接，伊接手後約於100 年5 月31日第1 次發文，100 年6
月10日伊到現場勘查，宜蘭縣政府有1 台衛星定位儀，有跑
軌跡的功能，伊去現場拿著衛星定位儀按照被告東來欣公司
使用的範圍去跑，回來之後伊將軌跡輸出套疊地籍圖，伊到
現場去跑軌跡的時候有發現佔用宜蘭縣○○鄉○○段第1115
地號土地，伊再比對南澳鄉公所的軌跡圖，伊跑的軌跡總面
積比較小，南澳鄉公所跑的軌跡總面積比較大，但是伊跑的
軌跡跟南澳鄉公所跑的軌跡疊合的部分，發現都有佔用到宜
蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地，南澳鄉公所的軌跡圖佔
用宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地面積比較大，還有包
含上面的部分，但是上面的地方伊去現場看已經沒有在使用
，伊在現場看發現佔用的面積是堆置砂石，輸送帶沒有佔用
到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地，輸送帶是設置在宜
蘭縣○○鄉○○段第1108-5地號土地上面，而砂石佔用宜蘭
縣○○鄉○○段第1115地號土地之面積為75平方公尺等情（
見100 年度他字第797 號卷第69頁至第70頁、本院卷第82頁
至第93頁），並有衛星套疊地籍圖3 份附卷可佐（見100 年
度他字第797 號卷第76頁至第78頁）。證人林秉謙於100 年
6 月10日至現場勘查時，使用衛星定位儀測量被告東來欣公
司所擺放之機具及堆放之大白石之位置，雖發現擺放之大白
石有佔用到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地約75平方公
尺，然據證人即南澳鄉公所人員蔡双全於本院審理時證述：
伊有到現場2 次，第1 次是100 年5 月19日，第2 次是在宜
蘭縣政府100 年6 月10日履勘後，這2 次伊都有使用衛星定
位儀，100 年5 月19日伊有走到碎石機的位置，也有走到堆
置砂石的部分，整個範圍伊都有去，卷內照片所拍攝的位置
伊都有走過，伊是從碎石的邊坡走下來，伊看衛星定位儀上
面的定位沒有越界，從衛星定位儀及現場的地形地物就可以
看出有無佔用他人土地，伊的衛星定位儀上面有標示三角形
，就是當時所站的位置，也可以看出當時所在位置的地號，
伊在現場看的時候，現場砂石碎解場沒有佔用到宜蘭縣○○
鄉○○段第1115地號，伊站的位置，衛星定位儀也沒有顯示
有佔用到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地，伊2 次去現
場，伊走的範圍都沒有顯示有佔用到宜蘭縣○○鄉○○段第
1115地號土地，100 年6 月10日宜蘭縣政府到現場時，伊也
有陪同，100 年5 月19日伊到現場所看到的情形與宜蘭縣政
府人員於100 年6 月10日在現場所看的是一樣的，機具放置
的位置相同，現場砂石分布的位置也相同，伊所使用的儀器
與宜蘭縣政府人員所使用的儀器不同等語（見本院卷第93頁
至第102 頁），並有宜蘭縣南澳鄉公所100 年5 月23日南鄉
農字第1000005442號函1 份附卷可佐（見100 年度他字第79
7 號卷第33頁至第35頁）。於現場機具擺放及大白石堆置均
相同之情況下，證人蔡双全於100 年5 月19日持衛星定位儀
測量之結果，卻無佔用到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土
地，顯見衛星定位儀就土地地界之認定應有誤差。
參酌衛星
定位儀對於地界之確定，並非全然精確，僅能供作參考使用
，對於地界之確定，仍須由地政機關人員依專業之測量知識
及能力，配合現場之定位點來加以確認，是證人林秉謙所使
用之衛星定位儀所測得之結果是否必然準確，即有疑慮。又
據證人田清水於本院審理時證述：伊是宜蘭縣○○鄉○○段
第1115地號土地地主之一，被告東來欣公司廠區的機具或是
已經經過碎解的白色石頭沒有佔用到伊的地，伊有發現上面
角落有一些廢土的土方佔用到伊的土地，就是大白石
搬運下
來所附著的土，伊有去跟被告東來欣公司反映，請他們幫忙
清開，被告東來欣公司有去清理，這應該是砂石不小心滑落
到伊的土地上面等語（見本院卷第103 頁至第107 頁），亦
可
佐證被告東來欣公司所堆置之大白石並無佔用到宜蘭縣○
○鄉○○段第1115地號土地，是證人林秉謙所使用之衛星定
位儀認定被告東來欣公司所堆置之砂石有佔用到宜蘭縣○○
鄉○○段第1115地號土地，顯無法為不利於被告東來欣公司
之認定。
㈢又據證人田清水於檢察官訊問及本院審理時證述：伊是宜蘭
縣○○鄉○○段第1115地號的地主之一，伊大約知道宜蘭縣
○○鄉○○段第1115地號的土地範圍邊界多大，被告東來欣
公司後來要擴建，所以才設置機器，伊平常在那一帶開搬運
車，伊每天都會經過伊的土地，伊有發現上面角落有一些廢
土的土方佔用到伊的土地，就是大白石搬運下來所附著的土
，伊有去跟被告東來欣公司反映，請他們幫忙清開，被告東
來欣公司就有清開，這應該是砂石不小心滑落到伊的土地上
面，被告東來欣公司廠區的機具或是已經經過碎解的白色石
頭沒有佔用到伊的地，100 年8 月7 日地政機關人員再去鑑
界時，就發現廢土滑落有超過到伊的土地一點等語（見10 0
年度他字第797 號卷第110 頁、本院卷第103 頁至第107 頁
），足認被告東來欣公司所設置之機具及擺放之砂石並無佔
用到宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地，僅係砂石所黏著
之廢土掉落至宜蘭縣○○鄉○○段第1115地號土地上。證人
田清水既為上開土地之地主，經常經過該地，就自己土地是
否遭佔用，自知之甚詳，則證人田清水僅見有少許廢土掉落
其地，且經向被告東來欣公司反映後即由該公司清除，足認
被告東來欣公司、白健勝主觀上並無就宜蘭縣○○鄉○○段
第1115地號土地置於自己實力支配下之佔用意思，自無從認
定被告東來欣公司、白健勝有竊佔之犯行。
㈣至辯護人雖
聲請至現場履勘，惟被告東來欣公司所設置之機
具及原所堆置之大白石均已移除，現場另以砂石填平，此有
現場照片4 幀附卷
可參（見本院卷第42頁至第45頁），現場
之地貌業已改變，已無從確定原先被告東來欣公司設置機具
、堆置砂石之位置，亦據證人林秉謙當庭證述明確，本院自
無至現場履勘之必要，
附此敘明。
五、
綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告東來
欣公司、白健勝確有違反山坡地保育利用條例之犯行，尚不
足以使本院形成被告東來欣公司、白健勝涉犯山坡地保育利
用條例之確信心證，此外，復查無其他
積極證據足資證明被
告東來欣公司、白健勝有何公訴人所指之上述犯行，
揆諸首
開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳雪玉
法 官 張淑華
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按
他造當事人之人數附
繕本)。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日