裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第184號 聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李文琪 　　　　　　陸鴻毅 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年 度偵字第689號），本院判決如下： 主 文 李文琪犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陸鴻毅犯搬運贓物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠李文琪意圖為自己不法之所有，於民國102年1月21日下午3 時30分許，前往由江旺益所承包位於宜蘭縣○○鄉○○路蘭 城橋下方之建築工地，徒手竊取鋼筋約285公斤，先將上開 鋼筋放置於建築工地外，再於同日下午4時50分許、5時30分 許，分2次接續將上開鋼筋搬至其所有車牌號碼000-000號重 型機車上，載運回其與陸鴻毅所居住之宜蘭縣○○鄉○○路 ○○○號住處，以此方式將上開鋼筋置於自己實力支配之下而 竊盜得手。 ㈡陸鴻毅見李文琪將上開竊得之鋼筋載回住處，明知為李文琪 竊取所得之贓物，仍基於搬運贓物之犯意，在102年1月21日 下午6時、6時10分許，分2次接續駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載李文琪及載運上開鋼筋前往由林志成（涉嫌故 買贓物罪部分，另由警方調查中）所開設、位於宜蘭縣宜蘭 市○○○路2之19之「浩旺實業有限公司」變賣，得款新臺 幣（下同）3,049元，李文琪並交付1,000元予陸鴻毅做為搬 運贓物之代價，剩餘款項則已為李文琪花用殆盡。案經江旺 益訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告台灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、訊據被告李文琪對前揭事實，業於警詢中坦承不諱；被告陸 鴻毅對於前揭事實，業於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證 人即被害人江旺益於警詢及偵查中之證述、證人林志成於警 詢中之陳述大致相符，復有浩旺實業有限公司資源回收場登 記表、宜蘭縣政府宜縣000000000號應回收廢棄物回收 業登記證、浩旺實業有限公司變更登記表、車牌號碼000-00 0號及9827-TN號車輛詳細資料報表、照片12張、宜蘭縣政府 警察局礁溪分局102年3月4日警礁偵字第0000000000號函附 調查筆錄3份、員警職務報告1份、資源回收登記表1份在卷 可稽，是被告李文琪、陸鴻毅之自白均足認與事實相符，均 堪予採信。本案事證明確，應依法論科。 三、核被告李文琪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 陸鴻毅所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。被告李 文琪雖與被告陸鴻毅共同搬運竊得之鋼筋前往浩旺實業有限 公司變賣，惟竊盜罪係以侵害他人財產法益之犯罪型態，行 為人於竊取之初即基於為自己不法所有之意圖，故於竊盜得 手後將所得贓物處分獲益，已包含在竊盜罪之評價範圍內， 故竊盜得手後所為搬運贓物之行為，本屬竊盜罪之不罰後行 為，不另論罪。被告李文琪於犯罪事實一㈠中2次搬運竊得 之鋼筋，以及被告陸鴻毅於犯罪事實一㈡中2次搬運贓物之 犯行，其目的均屬同一，犯罪手法相同，僅因竊得鋼筋數量 龐大無法一次搬運完畢始分2次載運，均屬行為人就同一犯 罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，均為接續犯 而僅成立一罪。爰審酌被告李文琪不思循正當途徑獲取財物 ，恣意竊取他人財物，被告陸鴻毅明知被告李文琪要求其搬 運之鋼筋係來歷不明之贓物，仍允為搬運前去變賣，致影響 被害人江旺益尋獲該物之可能性，並造成被害人江旺益之財 產損害，惟被告李文琪、陸鴻毅均坦承犯行，竊盜及變賣贓 物所得尚非甚鉅，既被告李文斯、陸鴻毅之教育程度均為國 中畢業，職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。 據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第320條第1項 、第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 簡易庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由（須附繕本），上訴於本院合議庭。 書記官 莊淑茹 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 刑法第349條 收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1,000元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。