裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第193號 公　訴　人　　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　　林文正 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方法院 檢察署一０二年度偵字第四七三七號），本院判決如下： 主 文 林文正攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。 事 實 一、林文正基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國一０二年三 月十八日至同年四月三日間某時，在宜蘭縣○○鄉○○路○ ○○巷○○號旁空地，攜帶客觀上足供兇器使用之氧氣乙炔 切斷器及向正鴻氣體有限公司承租之乙炔筒、氧氣筒各一支 ，以乙炔切割之方式，竊得林良諭置於該處之鋼鐵二百餘公 斤，旋變賣花用殆盡。嗣警依其遺留於現場之租賃乙炔筒、 氧氣筒循線查獲。 二、案經林良諭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、証據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦有明文。查本件被告及檢察官於言詞辯論終結前，均未就 本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據主張有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，本院復審酌各該 證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據 ，均有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並 非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據 能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，業據被告林文正於警、偵詢本院審理中均坦 承以承租自正鴻氣體有限公司（以下簡稱正鴻公司）承租之 乙炔筒、氧氣筒及乙炔切斷器，切斷鋼架截取被害人林良諭 所有鋼條約二百公斤一情，經本院勘驗現場後，亦坦認知係 他人所有之物而竊取不諱，核與證人即被害人林良諭、代詢 承租乙炔、氧氣之友人林坤煌、正鴻公司游明韋指証之情節 一致，此外復有警員蒐証現場照片、乙炔氧氣筒認領保管單 、正鴻公司鋼瓶收發單暨本院勘驗筆錄等在卷可稽，事証明 確，被告犯嫌洵堪認定，自應依法論科。 二、乙炔切斷器噴射高溫高壓之火焰，對人體極具殺傷力，客觀 上足供兇器使用，被告攜用竊盜，核其所為，係犯刑法第三 百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。 三、爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，品性、素行非佳，竟 再犯本案，實屬不該。惟其國中畢業，未婚，家中尚有八十 歲老母，兄長殘障，由其負擔家計；然繞行後方侵入他人土 地，租用乙炔切割竊取鋼架之犯罪手段、方法；所竊鋼架數 量，及以廢鐵變賣所得；並造成被害人損失之犯罪結果；犯 後尚能供承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，乃量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百二十一條第一項第三款，刑法施行法第一條之一， 判決如主文。 本案經檢察官劉憲英到庭執行職務 中 華 民 國 一０三 年 五 月 廿一 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭 法 官 陳玉雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 沈峰巨 中 華 民 國 一０三 年 五 月 廿二 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。