裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第317號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹新謙 選任辯護人　柯士斌律師 　　　　　　林詠御律師 被　　　告　王瑞明 選任辯護人　林正欣律師 被　　　告　定懋營造有限公司 兼　代表人　楊嘉文 被　　　告　林惠玲 　　　　　　周江山 　　　　　　王敏惠 　　　　　　簡國雄 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（103年 度偵字第2300號、第3583號、第4036號），本院判決如下： 主 文 詹新謙對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年；緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新台幣肆拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳 佰肆拾小時之義務勞務。已繳回扣案犯罪所得財物新台幣拾貳萬 元沒收。褫奪公權伍年。 王瑞明犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同對 於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，褫奪公權叁年。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑 叁年，並應自判決確定之日起陸個月內向公庫支付新台幣叁拾萬 元。褫奪公權叁年。 定懋營造有限公司之代表人，因執行業務共同犯政府採購法第八 十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。 楊嘉文共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 林惠玲共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 周江山共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁 年，並應自判決確定之日起陸個月內向公庫支付新台幣貳拾萬元 。褫奪公權叁年。 簡國雄共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁 年，並應自判決確定之日起陸個月內向公庫支付新台幣拾萬元。 褫奪公權貳年。 王敏惠共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁 年，並應自判決確定之日起陸個月內向公庫支付新台幣拾萬元。 褫奪公權貳年。 事 實 一、王瑞明係葆昇工程有限公司（以下簡稱葆昇公司）實際負責 人；楊嘉文係定懋營造有限公司（以下簡稱定懋公司）負責 人，林惠玲為楊嘉文之配偶，負責定懋公司內部之財物、行 政工作。王瑞明因葆昇公司無參與交通部臺灣鐵路管理局（ 以下簡稱鐵路局）民國102年「宜蘭線暖暖－牡丹站月台加 高及軌道線形改善工程」（以下簡稱本案工程）標案之資格 ，為取得本案工程標案，基於影響採購結果、獲取不當利益 之意圖，透過陳俊廷介紹而認識楊嘉文後，向本無投標意願 之楊嘉文借用定懋公司名義參與本工程之投標，並約定如順 利得標，定懋公司可分得決標金額百分之3之利益，楊嘉文 並將此事告知林惠玲，楊嘉文、林惠玲遂共同基於容許王瑞 明借用定懋公司名義參加投標之犯意聯絡及行為分擔，由林 惠玲備妥定懋公司營利事業登記證、報稅401表等資料交與 王瑞明後，王瑞明以定懋公司名義前往投標，而於102年5月 15日由定懋公司以新台幣（下同）1695萬元得標。 二、王瑞明以定懋公司名義標得本案工程後，再以1400萬元發包 予周江山施作，由周江山負責將工程施作、與鐵路局聯繫、 代王瑞明請領工程款項等事宜；陳嘉毅（已死亡，經不起訴 處分確定）係本案工程之工程師，並自103年5月1日起擔任 本工程之工地主任，負責處理本案工程現場作業及請款、文 書等事項；簡國雄係源溢機械有限公司（以下簡稱源溢公司 ）負責人，源溢公司為本案工程之協力廠商，王敏惠係簡國 雄之配偶，在源溢公司負責會計、文書工作。詹新謙係鐵路 局宜蘭工務段瑞芳分駐所員級工務員，擔任本案工程之監工 人員，負責本案工程之監造、督導承包商之施工流程、製作 本案工程之工作日誌及相關報表，為依法令服務於國家所屬 機關而具有法定職務權限之人。詹新謙基於對於職務上之行 為，收受賄賂之犯意，王瑞明、周江山、簡國雄、王敏惠、 陳嘉毅則共同基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意 聯絡及行為分擔，各接續為下列行為： ㈠本案工程於102年6月7日開工，依合約約定，承作廠商應於 開工後1週內提交施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書， 逾期將遭罰款之處分，因周江山委請王敏惠製作上開計畫書 送交詹新謙審查，屢遭退回，周江山為避免逾期罰款不斷累 積，與簡國雄、王敏惠共同商議行賄事宜，因簡國雄、王敏 惠與詹新謙熟識，遂由王敏惠於102年8月21日，至鐵路局宜 蘭工務段瑞芳分駐所遞交計畫書時，於其中夾藏裝有5萬元 現金之信封袋而交付賄賂，並向詹新謙表示：「他（指周江 山）有給」，經詹新謙當場打開信封查看後，即放進辦公桌 抽屜內而為收受賄賂行為。事後王敏惠將上情回報周江山， 周江山再告知王瑞明因行賄本工程主辦人員支出5萬元，王 瑞明同意支付該筆賄款後，即由不知情之葆昇公司會計人員 於102年8月22日匯款5萬元至源溢公司在臺灣中小企業銀行 之帳號00000000000帳戶內。嗣本案工程之施工計畫書、品 管計畫書在詹新謙指導協助下順利通過審查（勞安計畫書非 詹新謙負責審查）。 ㈡詹新謙於102年11月間，以電話聯繫王敏惠相約在鐵路局宜 蘭工務段瑞芳分駐所會晤，在分駐所樓梯間對王敏惠表示定 懋公司先前繳交之3次督檢報告均不符規定，其可協助製作 督檢報告及施工日報表等文件資料，協助製作督檢報告之價 碼為每次1萬元，因本案工程已辦理3次施工查核（102年9月 3日、13日、102年11月22日），共需製作3份督檢報告，總 計3萬元，另製作每階段估驗請款（含計價）之施工日報表 之價碼為8萬元，共要求11萬元之賄款，因詹新謙負責本案 工程之監造、督導，如由詹新謙協助製作此類文件資料，定 能通過施工查核，故此11萬元實際為順利通過施工查核之對 價。王敏惠將詹新謙之要求告知周江山後，周江山再以電話 告知王瑞明，於徵得王瑞明同意後，告知王敏惠，王敏惠再 告知詹新謙而為期約賄賂之行為。因詹新謙、王敏惠並未約 定交付賄款之時間，於102年12月間，詹新謙向簡國雄表示 施工之石碴品質不佳，簡國雄認詹新謙係因未收到前揭期約 之賄款而藉機刁難，遂於102年12月4日以電話向周江山告知 此事，周江山於102年12月10日與王瑞明聯繫此事，並取得 王瑞明同意後，於同日聯繫不知情之葆昇公司會計人員要其 與王敏惠聯絡匯款之事，該會計人員遂於103年12月11日將5 萬元賄款匯入王敏惠於基隆市第二信用合作社之帳號000000 00000號帳戶，再由簡國雄於103年12月間在鐵路局宜蘭工務 段瑞芳分駐所之車棚旁，將5萬元現金交與詹新謙收受，並 向詹新謙表示希望可以多幫忙。 ㈢周江山為順利辦理估驗請款，預計將剩餘未給付之賄款6萬 元分3次交付，於每次辦理請款時各支付2萬元，用以答謝詹 新謙之協助，遂於王瑞明將款項撥付後，於103年3月13日將 現金2萬元交付陳嘉毅，再由陳嘉毅於同日在鐵路局宜蘭工 務段瑞芳分駐所辦公室內交付予詹新謙收受。總計本工程詹 新謙共收受賄款金額為12萬元。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告詹新謙、王瑞明、楊嘉文、林惠 玲、周江山、簡國雄、王敏惠於本院準備程序、審理中同意 除自己外之其餘共同被告及證人陳嘉毅於調查處之證述作為 證據，而本院審酌前揭調查筆錄，認上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。 ㈡本案所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 二、事實一部份：訊據被告王瑞明於調查處、偵查、本院對事實 一之事實均坦承不諱（103年度偵字第3583號卷第48頁背面 至49頁背面、103年度偵字第2300號卷2第66頁、本院卷第69 頁背面、251頁背面），核與證人即同案被告楊嘉文、林惠 玲於調查處、偵查之證述相符（103年度偵字第2300號卷1第 2至3、15至16、19頁背面至21、35至36頁）；訊據被告楊嘉 文、林惠玲自始於調查處、偵查、本院對事實一之事實均坦 承不諱（103年度偵字第2300號卷1第2至3、13至16、19頁背 面至21、33至36、卷2第118頁、本院卷第69頁背面至70、 251頁背面），核與證人王瑞明於調查處、偵查之證述相符 （103年度偵字第3583號卷第48頁背面至49頁背面、103年度 偵字第2300號卷2第66頁）；另有工程協議書、勞工保險退 保申報表、決標公告可佐（103年度偵字第2300號卷1第6頁 背面、8、9、22頁），足認被告王瑞明、楊嘉文、林惠玲上 開自白確與事實相符。 三、事實二部分：訊據被告詹新謙、周江山、簡國雄、王敏惠於 調查處、偵查、本院，被告王瑞明於本院對事實二之事實均 坦承不諱，並有決標公告、通訊監察譯文、台灣中小企業銀 行國內作業中心103年1月7日103忠法查密字第00237號函暨 所附王敏惠、源溢機械有限公司交易明細、基隆市第二信用 合作社103年6月9日基二信社總字第A515號函暨所附交易明 細、本院通訊監察書可佐（103年度偵字第2300號卷1第22、 46至49、123頁背面至124、127頁背面至129頁背面、103年 度偵字第3583號卷第62至64頁、本院卷第172至187頁），且 查： ㈠被告王敏惠於102年8月21日交付被告詹新謙5萬元之原因： ⒈被告周江山於調查處證述：我與簡國雄及其妻王敏惠聊天 ，並向他們抱怨工程進行並不順遂，簡國雄及王敏惠則表 示他們與詹新謙熟識，可以幫忙向詹新謙行賄，讓工程更 加順遂，經我同意後，我請簡國雄及王敏惠要求詹新謙在 該工程計畫書審核、缺失查核、文書審查及工程計價方面 能多協助及幫忙，便由簡國雄及王敏惠便私下找詹新謙洽 談行受賄事宜，事後王敏惠則致電給我，並向我表示詹新 謙願意收取賄款；102年8月間我請王敏惠先行支付5萬元 賄款給詹新謙，王敏惠事後也有告訴我他確實有交付5萬 元給詹新謙，後來施工計畫書、品管計畫書及勞安計畫書 也順利通過審查；我記得第1次支付5萬元賄款給詹新謙後 ，詹新謙有幫忙修正及指導施工計畫書、品管計畫書及勞 安計畫書如何進行修改，在詹新謙指導下，這些計畫書確 實也有通過審核；我印象中該工程案件雖然是詹新謙承辦 ，但關於施工計畫書、品管計畫書及勞安計畫書詹新謙會 委託其他人員進行審查，詹新謙也有審查的權利；由於詹 新謙當時一直挑剔定懋公司所製作的勞安、品管及施工計 畫書，如果計畫書沒有在限期內通過，定懋公司就會遭到 罰款，我記得定懋公司因計畫書未在限定期問內通過，而 遭罰款近10萬元，如果時間拖得越長，罰款的金額也會越 高，故我們才會向詹新謙行賄5萬元，希望詹新謙能協助 我們，讓上述計畫書通過等語（103年度偵字第3583號卷 第39至40頁、103年度偵字第2300號卷2第40頁）。 ⒉被告王敏惠於調查處證述：因為我協助周江山製作計畫書 後，已經被詹新謙以不合常理的理由退件2次，周江山認 為一直被詹新謙退件，可能是詹新謙要向定懋公司索賄， 所以才會請我在2次退件後，第3次重新送件時將5萬元現 金賄款夾藏在計畫書中交付給詹新謙，我記得是102年8月 間；後來因為周江山和詹新謙都沒有要求我再修改計畫書 ，所以我知道第3次送件並交付賄款給詹新謙後，定懋公 司的計畫書就通過了；我後來沒有接到周江山及詹新謙的 退件通知，代表詹新謙收下賄款後，確實有通過第3次的 計畫書（103年度偵字第2300號卷1第66頁背面、69頁）； 於偵查中證述：周江山有透過我行賄詹新謙2次，第1次是 在102年8月21日，因為當時定懋公司的計畫一直被退，我 製作的3本計畫書也被退件2次，所以我、我先生跟周江山 私下討論，我們從來沒有被刁難過，如果我們不懂，對方 應該會教到我們懂，我們覺得已經有依照詹新謙的指示修 改，但詹新謙還是退件，所以工期就會延誤，進度落後會 被罰款，甚至有解約的可能性，周江山就認為詹新謙是不 是有要索賄的可能，所以周江山就跟我及我先生說是不是 第三次送件時，把新台幣5萬元的千元紙鈔放在信封裡面 ，再跟3本計畫書一起放進大牛皮紙袋，我就於102年8月 21日上午，送去瑞芳分駐所詹新謙的辦公室，將牛皮紙袋 交給他；這一次的計畫書沒有被退件，只有勞工安全衛生 計畫書被退件，因為不是詹新謙審查（103年度偵字第230 0號卷1第81頁）；詹新謙收到時，有把小信封拿起來，放 在抽屜，因為我有跟他說公司有東西要給他，所以詹新謙 收到時，應該知道這是公司給他的；這個5萬元是希望詹 新謙可以讓我們計畫書順利審核通過的對價（103年度偵 字第3583號卷第149至150頁）；於本院證述：周江山沒有 很明確說這5萬元的用意，但是我個人解讀會不會是希望 計畫書趕快通過等語（本院卷第142頁）。 ⒊被告詹新謙於調查處證述：王敏惠並沒有明確說出給我現 金的目的，但因為我跟簡國雄、王敏惠認識已久，所以我 大概知道他們希望我在標案中多多幫忙；我當時知道王敏 惠是因為我讓施工計畫書及品質計畫書通過，因此才給我 他的分紅作為謝金（103年度偵字第2300號卷1第197頁、 卷2第18頁）；於本院供述：我認為他給我這筆錢是為了 讓施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書三種計畫書通過 等語（本院卷第20頁背面）。 ⒋勾稽被告周江山、王敏惠、詹新謙之前揭證詞及供述，被 告周江山透過被告王敏惠交付5萬元與被告詹新謙之原因 係因計畫書屢屢遭被告詹新謙退件，為避免遭受罰款，希 望詹新謙在該工程計畫書審核、缺失查核、文書審查及工 程計價方面能多加協助、幫忙；而被告王敏惠於給付5萬 元時雖未明確告知給付之原因，然被告詹新謙亦知悉被告 王敏惠是希望其能在標案中多多幫忙，讓施工計畫書及品 質計畫書通過，故被告詹新謙係對於職務上之行為收受賄 賂，堪以認定。 ㈡被告詹新謙於102年11月間與被告周江山、王敏惠期約11萬 元賄賂： 被告詹新謙辯稱本次並非其主動提出，係被告王敏惠詢問如 果其幫忙做需要多少錢云云。經查： ⒈被告詹新謙於調查處時供述：當時確實是因為宜蘭工務段 來督導本標案工程發現很多缺失，當時我就向王敏惠表示 有三個主要的缺失，每修改一個缺失的檢討報告要1萬元 ，所以修改三個缺失的報告要價3萬元，至於我會開口要8 萬元，應該是我當時代替承包商辦理計價所需要的文件之 報酬；我確實以修改缺失及計價之名義，向王敏惠索賄3 萬及8萬元；通聯譯文中周江山與王瑞明員工的對話中所 謂「重要的人」應該是指我沒錯，因為我確實有開口向王 敏惠要這個錢沒錯（103年度偵字第2300號卷1第197頁背 面、198頁背面至199）；於偵查中證述：我是有這樣跟西 瓜的老婆（即被告王敏惠）談過每修改一個缺失的檢討報 告就要1萬元，所以修改三個缺失的報告要價3萬元，另外 還有要求8萬元的報酬，應該是代替承包商辦理計價所需 要的文件之報酬，王敏惠說好等語（103年度偵字第2300 號卷1第209頁）。 ⒉被告王敏惠於調查處時證述：詹新謙主動打電話與我聯絡 ，要我去鐵路局瑞芳分駐所找他，我後來去找詹新謙時， 詹新謙把我拉到鐵路局瑞芳分駐所的樓梯間講話，詹新謙 當時告訴我周江山之前繳交的督檢報告內容不符規定，他 可以幫忙周江山製作督撿報告及施工日報表等文件資料， 並接著表示製作督檢報告的價碼為一次l萬元，之前3次督 檢，所以是3萬元，製作施工日報表的價碼為一件工程含 計價為8萬元，所以這個工程案詹新謙總共要向周江山收 11萬元，作為他幫周江山製作督檢報告及施工日報表等文 件資料的代價，因為詹新謙是主辦工程師，所以如果詹新 謙幫忙周江山製作這些文件資料，那麼最後報告一定會順 利通過，詹新謙當面告訴我這些事情後，要我轉告周江山 ，看周江山是否同意接受這個條件，我之後詢問周江山， 周江山回覆我，他有請示過鈞超公司及葆昇公司的王瑞明 ，王瑞明表示同意行賄條件，我也有將結果打電話回報給 詹新謙等語（103年度偵字第2300號卷1第67頁背面）。 ⒊參諸被告詹新謙、王敏惠前揭證言，足認係被告詹新謙主 動向被告王敏惠要求11萬元賄賂，被告詹新謙辯稱非其主 動提起云云，顯無可採。至被告王敏惠於本院作證時就此 部分所述含糊不清，且相互矛盾（先稱：是被告周江山先 問被告詹新謙，被告詹新謙拒絕後，然後我再去問被告詹 新謙一次，被告詹新謙就說他可以幫忙。又改稱：我不知 道被告周江山之前有無跟被告詹新謙提過。另又稱：是我 主動問被告詹新謙的。又改稱：因為我覺得應該是我們碰 到，被告詹新謙有跟我提到這件事情，並不是我主動去問 被告詹新謙的，本院卷第143至145頁），顯係事後因其他 原因（如記憶淡忘、受他人影響等）而證詞遭受污染，不 足採信。又被告王敏惠於徵得被告周江山之同意後，亦已 回覆被告詹新謙，故被告周江山、王敏惠已與被告詹新謙 達成期約賄賂。另查，被告詹新謙為本案工程之監工人員 ，負責本案工程之監造、督導承包商之施工流程、製作本 案工程之工作日誌及相關報表，業據被告詹新謙供述明確 （103年度偵字第2300號卷1第193頁背面、194頁背面）， 故如被告詹新謙幫忙製作督檢報告及施工日報表，該督檢 報告及施工日報表自會順利通過，此亦為被告王敏惠證述 屬實（103年度偵字第2300號卷1第67頁背面），從而，被 告詹新謙雖係以製作督檢報告及施工日報表為名義索討11 萬元，然其所含之實質意義自係助定懋公司順利通過督檢 報告及施工日報表之查核，為對於職務上之行為要求賄賂 ，自堪認定。 ㈢被告簡國雄於102年12月間交付被告詹新謙5萬元之原因： ⒈被告周江山於調查處證述：該工程開始進行施作，施作途 中臺灣鐵路管理局工務處宜蘭工務段曾多次進行施工查核 ，也記載許多缺失要求定懋公司立即進行改善，我也要求 下包廠商進行改善，但遲遲並未通過審核，因此我便與簡 國雄及王敏惠聯繫，請他們再幫我支付5萬元賄款給詹新 謙，希望詹新謙在這些工程查核過程中能夠多幫忙，讓定 懋公司可以順利通過工程查核，該5萬元也是簡國雄及王 敏惠幫忙交付給詹新謙，事後他們有告訴我有如實交付給 詹新謙；第2次支付5萬元給詹新謙後，詹新謙有針對定懋 公司工程缺失的部份私下提供一些意見及修改方式給我們 參考等語（103年度偵字第3583號卷第39至40頁）。 ⒉被告王敏惠於調查處證述：我一共幫周江山行賄詹新謙2 次，第2次是在102年11、12月間，我記得是詹新謙因為定 懋公司施工進度落後，所以要求定懋公司要時常進行督檢 會議，必須繳交督檢報告檢討進度落後的原因，周江山當 時向我抱怨，詹新謙要求定懋公司時常進行督檢會議，加 上定懋公司3次繳交的管檢報告不通過，還要定懋公司製 作趕工計畫書，這些會議及製作文件資料的時間會造成定 懋公司施工進度更加落後及延誤，周江山懷疑可能是詹新 謙又藉故刁難向定懋公司索賄；周江山原先要在工程案請 款後再將11萬元賄款分批給詹新謙，但是之後詹新謙只有 幫周江山製作施工日報表，並沒有製作3次的督檢報告， 又告訴周江山進度落後太多不能讓他們請款，所以周江山 才決定要先支付部分賄款給詹新謙，在某次督檢會議結束 後，請我幫忙交付3萬元或5萬元賄款給詹新謙（103年度 偵字第2300號卷1第67頁）；於偵查中證述：第2次是102 年11月下旬或12月上旬，我們公司進場施作沒幾天，當時 定懋公司跟詹新謙說要計價，詹新謙有請我幫忙轉達說進 度落後不能計價，我不記得我有沒有跟周江山說這件事， 周江山應該知道不能計價的事情，當時定懋公司已經被台 鐵督檢3次，詹新謙跟我說要我幫忙轉達周江山，說詹新 謙要幫忙做督檢資料，督檢的資料是1次1萬元，總共有3 次，要3萬元，另外詹新謙還要幫忙做施工日報表含計價 資料跟相片，1件工程要8萬元，我有跟周江山說，周江山 為了要計價，所以叫我幫忙給詹新謙第2次的錢，日期應 該是102年12月上旬，地點是瑞芳分駐所樓下旁邊停車場 遮雨棚，當天是我先生下車交錢給詹新謙，（103年度偵 字第2300號卷1第81至82頁）；（問：102年12月間簡國雄 為何又交付5萬元給詹新謙？）就是要給他日報表跟查核 的錢，因為周江山希望可以請款，因為當時沒辦法請款， 因為資料沒有做；（問：那為何是給5萬，而不是11萬？ ）因為我有聽周江山講，他不想一次給完，因為他怕詹新 謙後面會再要求等語（103年度偵字第3583號卷第151頁） 。 ⒊被告簡國雄於偵查中供述：因為詹新謙認為周江山提供的 石碴不好，石碴有分顆粒大小，周江山的石碴小顆粒太多 ，所以不能施作，我當時認為詹新謙在刁難，這是我個人 認為，因為石碴當初進料時，詹新謙會去看，如果覺得顆 粒太小，應該要擋，不要一次進這麼多料，所以才會向周 江山表示詹新謙可能又要收錢了，但是這是我個人認為等 語（103年度偵字第2300號卷1第55頁）。另依被告簡國雄 與被告周江山於102年12月4日12時21分之通訊監察譯文： 「簡國雄：石頭有沒有...他如果說可以作，看他怎麼說 ，你也是要聯絡石頭進來喔，不然就沒石頭...，如果可 以做，你要再聯絡你那邊，要進10台喔。周江山：你再跟 他說一下。簡國雄：那個人，你明知道他要幹嘛？又不是 看不出來。周江山：幹！簡國雄：他都表那麼明了。周江 山：對啦。好」（103年度偵字第2300號卷1第48頁背面） 。 ⒋被告詹新謙於調查處證述：我第二次收取款項應該是在 102年11、12月間，王敏惠的先生簡國雄主動向我表示， 在工程上希望我多幫忙，他會給我一些錢作為感謝，簡國 雄說完之後就直接給我一袋現金，我就收下來了等語（ 103年度偵字第2300號卷2第18頁）。 ⒌勾稽被告周江山、簡國雄、王敏惠、詹新謙之前揭證詞、 供述及通訊監察譯文，被告周江山透過被告簡國雄交付5 萬元與被告詹新謙，係基於先前被告王敏惠與被告詹新謙 之期約（11萬元部分）而延續之行為，且因被告周江山懷 疑被告詹新謙藉機刁難，希望被告詹新謙在工程查核過程 中能多幫忙，讓定懋公司可以順利通過工程查核，因而決 定提前支付；且被告簡國雄在交付時亦對被告詹新謙表示 希望在工程上多予幫忙，故被告詹新謙係對於職務上之行 為收受賄賂，堪以認定。 ㈣被告陳嘉毅於103年3月13日間給付被告詹新謙2萬元之原因 ： ⒈被告周江山於調查處時證述：該2萬元是陳嘉毅向我表示 詹新謙有協助幫忙計價，也有幫忙製作交通部改善缺失的 文書，主動向我表達要支付2萬元賄款給詹新謙，所以我 才會拿2萬元給陳嘉毅；我之前已經透過簡國雄及王敏惠 支付10萬元賄款給詹新謙，所以應該還剩下6萬元，這6萬 元支付的時間點是每次通過估驗之後支付2萬元，以答謝 詹新謙順利幫忙協助估驗，但前後我總共支付給詹新謙賄 款的金額為12萬元，第2次估驗款雖然順利領取，但我並 未將第2次估驗款的2萬元賄款交付給詹新謙；由於估驗我 都沒有參加，而是由陳嘉毅負責參加，我記得2次估驗定 懋公司都有順利通過，但因我並未在現場，所以我不清楚 詹新謙有無替定懋公司護航，但起碼詹新謙沒有刻意刁難 定懋公司，也沒有拒絕定懋公司司辦理計價等語（103年 度偵字第3583號卷第41頁背面、42頁）。 ⒉證人陳嘉毅於調查處證述：該次交通部來進行查核，的確 有列出多項缺失，我們定懋公司缺失改善後的書面資料送 交交通部審查，在103年3月底遭退件，3月底某日我、周 江山及詹新謙在瑞芳分駐所1樓沙發聊天，談及此事時， 詹新謙主動表示他來幫我們製作缺失改善資料比較快，因 為若定懋公司送交交通部審查的缺失改善計畫再遭退件的 話，我們定懋公司就會被停止計價，無法在3月底進行第 三次的請款，周江山當下同意，同時向詹新謙表示「看要 怎樣之後再說」，亦即事成之後將會給予詹新謙一些好處 ，但詹新謙最後只幫我們製作小部分的缺失改善報告，大 部分還是由我自行製作，我們第二次的送件有通過交通部 的審查，周江山依約在完成第三次請款要再給詹新謙2萬 元；因為周江山一開始就跟詹新謙講好了，身為主辦的詹 新謙對於我們的請款資料具有審查權限，為了換取詹新謙 協助我們請款順利，不要遭刁難，所以才會同意在完成每 一次請款後就交付2萬元賄款給詹新謙，所以就算詹新謙 沒有完全履行他的承諾幫我們製作相關工程日報資料或缺 失改善文件，周江山仍會支付賄款給詹新謙等語（103年 度偵字第2300號卷2第15頁）。 ⒊被告詹新謙於調查處證述：約103年3月12、13日，陳嘉毅 在會議現場排簡報資料時，主動向我表示，如果簡報沒有 被扣點，就要請我、周江山及包商「阿賓」去喝花酒，因 此在103年3月14日該工程簡報審核通過後，陳嘉毅就主動 來找我，向我表示感謝，讓簡報沒被扣點，之後就將2萬 元現金給我，我知道該2萬元現金就是陳嘉毅感謝我沒讓 他們簡報被扣點的謝金等語（103年度偵字第2300號卷2第 18頁）。 ⒋勾稽被告周江山、詹新謙、證人陳嘉毅之前揭證詞，被告 周江山透過被告陳嘉毅交付2萬元與被告詹新謙，亦係基 於先前被告王敏惠與被告詹新謙之期約（11萬元部分）而 延續之行為，另因被告詹新謙幫忙協助估驗、通過請款， 被告詹新謙亦知悉係作為酬謝之性質，故被告詹新謙係對 於職務上之行為收受賄賂，堪以認定。 ㈤綜上，本件事證明確，被告詹新謙、王瑞明、定懋公司、楊 嘉文、林惠玲、周江山、簡國雄、王敏惠之犯行堪予認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告詹新謙所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對 於職務上之行為收受賄賂罪；被告王瑞明係犯政府採購法第 87條第5項前段之妨害投標罪、貪污治罪條例第11條第4項、 第2項對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂罪；被告楊 嘉文、林惠玲所為，均係犯政府採購法第87條第5項後段之 妨害投標罪；被告周江山、王敏惠、簡國雄所為，均係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第2項對於公務員關於不違背職務 行為交付賄賂罪；廠商被告定懋公司之代表人楊嘉文，因執 行業務共同犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪， 依政府採購法第92條規定，對被告定懋公司應科以該條之罰 金刑。 ㈡被告楊嘉文、林惠玲就上述犯政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正 犯；又被告王瑞明、周江山、王敏惠、簡國雄、陳嘉毅就上 述對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂之犯行有犯意之 聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 ㈢按刑法上之接續犯，係指如數行為於同時同地或密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上 字第3295號判例意旨可資參照）。經查，被告詹新謙先後於 102年8月21日、103年12月間、103年3月13日，陸續收受被 告王敏惠、簡國雄、陳嘉毅交付之賄賂共12萬元、被告王瑞 明、周江山、王敏惠、簡國雄陸續於前揭時間交付賄賂與被 告詹新謙，係為達同一目的，且時間密接，侵害同一國家法 益，難以區別，揆諸前開說明，自屬一收受賄賂、交付賄賂 之接續施行。又被告詹新謙於收受賄賂及被告王瑞明、周江 山、簡國雄、王敏惠交付賄賂前，期約賄賂之行為，應為收 受賄賂及交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告詹新謙於偵查中自白對於職務上之行為收受賄賂之犯行 ，並已自動繳交全部所得財物，此有本院收據為憑（本院卷 第92至94頁），依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。 ㈤被告周江山、王敏惠、簡國雄於偵查、審理中自白對於公務 員關於不違背職務行為交付賄賂之犯行，被告王瑞明於偵查 中雖承認知道被告周江山已給付被告詹新謙12萬元，惟否認 犯行（103年度偵字第2300號卷2第67、100頁），於本院審 理中則自白前揭犯行，均依貪污治罪條例第11條第5項後段 減輕其刑。 ㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查不違背職務收受賄賂 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，縱依貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑後，至少仍應量處有期徒刑3年6 月以上，然考量本案初始並非被告詹新謙主動索賄，而係被 告王敏惠主動交付賄賂，且收賄金額並非甚鉅，現亦已自動 繳回，因認對被告詹新謙科以依前揭規定減刑後之最低刑度 ，猶嫌過重，被告之犯罪情狀，在客觀上顯足引起一般人之 同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。 ㈦爰審酌： ⒈被告詹新謙身為國家所屬機關之公務員，受領國家給付得 以維持基本尊嚴品位之俸祿，本應潔身自愛，克盡職責， 竟因一時貪念，利用經辦業務之機會，貪圖錢財收受賄賂 ，有害公務員廉潔自持之要求，嚴重破壞國家公務員之清 廉形象，造成一般民眾對政府之不信任，收受之現金總額 12萬元，惟於本院審理中已自動繳交，並衡量其智識程度 （高中畢業）、素行（78年間有賭博前科）、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17 條規定，諭知褫奪公權5年。 ⒉被告王瑞明明知無參與本案工程標案之資格，為取得本案 工程標案，向被告楊嘉文借用被告定懋公司名義參與本工 程之投標；被告楊嘉文、林惠玲明知上情，仍同意被告王 瑞明借用定懋公司名義參加投標，所為造成政府採購失其 公正性，且影響公共工程之品質；另被告王瑞明、周江山 、簡國雄、王敏惠為使工程順利通過查核、通過請款，圖 一時之便而行賄公務員，使其為不違背職務之行為，損及 人民對政府機關、公共服務品質之信賴，並衡量被告王瑞 明、周江山、簡國雄、王敏惠於行賄之分工程度、渠等智 識程度（被告王瑞明國小畢業，被告楊嘉文專科畢業，被 告林惠玲高中畢業，被告周江山國中畢業，被告王敏惠高 中肄業，被告簡國雄國中畢業）、素行（被告王瑞明有公 共危險前科，被告楊嘉文、林惠玲無前科紀錄，被告周江 山67年間有賭博前科，被告王敏惠無前科紀錄，被告簡國 雄82年間有違反山坡地保育利用條例案件前科，緩刑期滿 ）、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 被告王瑞明部分定應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標 準，及就被告王瑞明、周江山、簡國雄、王敏惠違反貪污 治罪條例之犯行，被告王瑞明、周江山各諭知褫奪公權3 年，被告簡國雄、王敏惠各諭知褫奪公權2年。 ⒊被告定懋公司之代表人即被告楊嘉文，因執行業務，而共 同犯上開之罪，爰審酌被告定懋公司因借用名義投標所得 受之利益，量處如主文所示之刑。 ㈧查被告詹新謙前於78年間因賭博案件，判處有期徒刑4月， 於78年11月7日易科罰金執行完畢，被告王瑞明、楊嘉文、 林惠玲、周江山、簡國雄、王敏惠前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可 按，渠等因一時失慮，偶罹刑典，於被告詹新謙、楊嘉文、 林惠玲、周江山、簡國雄、王敏惠偵查、審理中均坦承犯行 ，被告王瑞明於審理中坦承犯行，態度良好，並表悔悟之心 ，經此偵審程序，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上 開宣告之刑以暫不執行為適當，依各自所犯罪行及情節輕重 ，分別諭知如主文所示之緩刑。又為使被告詹新謙、王瑞明 、周江山、簡國雄、王敏惠能於本案從中深切記取教訓，避 免其再度犯罪，爰分別依刑法第74條第2項第4款、第5款之 規定，命被告詹新謙、王瑞明、周江山、簡國雄、王敏惠於 判決確定之日起6個月內各向公庫支付如主文所示之金額， 另被告詹新謙應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款 於緩刑期間付保護管束，以勵自新。若被告詹新謙、王瑞明 、周江山、簡國雄、王敏惠違反前揭所定負擔情節重大，檢 察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 ㈨被告詹新謙所收受之賄賂12萬元已自動繳回，爰依貪污治罪 條例第10條第1項沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第1項第3款、第11條第4項、第2項、第8條第2項前段、第10 條第1項、第11條第5項後段、第17條，政府採購法第87條第5項 、第92條，刑法第11條前段、第28條、第37條、第59條、第41條 第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、 第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官吳志成到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 林惠玲 法 官 陳映佐 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林家妮 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。