裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第604號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹家峻 上列被告因贓物案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（104 年度偵字 第1849號），本院判決如下： 主 文 詹家峻無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告詹家峻於民國99年12月30日至104 年3 月19日間之某日時，在不詳處所，明知姓名、年籍均不詳之 成年人所交付之250-EYR 號普通重型機車車牌0 板係來路不 明之贓物（該車牌係李國華所有，於99年12月30日晚間9 時 許，連同該普通重型機車在宜蘭縣宜蘭市○○○路空地遭竊 ），竟基於收受贓物之犯意，收受上開車牌並將之懸掛在其 所使用之原車牌號碼000-000 號普通重型機車。嗣於104 年 3 月19日晚間7 時5 分許，詹家峻騎乘懸掛250-EYR 號車牌 之前開普通重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路○ 段與永興 路1 段交岔路口時，為警查獲，始知上情。因認被告涉犯刑 法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照） ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台 上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、證人即被害人李國華、證人詹坤城、游豐銘於警詢及 偵查中之證述、宜蘭縣政府警察車輛尋獲電腦輸入單、失車 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料（車牌號碼000 -000）、桃園市政府環境保護局104 年5 月1 日桃環空局第 0000000000號函、宜蘭縣政府環保局104 年5 月4 日環空字 第0000000000號函、財團法人保險事業發展中心104 年9 月 11日保空字第0000000000號函暨所附強制汽車責任保險投保 狀況查詢回覆表各1 份及照片6 張等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：上開普通重 型機車係伊胞兄即證人詹坤城購買予伊使用，伊沒有特別去 記車牌號碼，伊使用該普通重型機車後，亦未主動更換過車 牌，有可能係遭他人惡作劇所致，伊係直至為警察攔查後， 始知悉該車牌並非原來之車牌，伊沒有做違法的事情等語。 經查： （一）被告所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，係伊胞 兄即證人詹坤城於向證人游豐銘所經營之連升機車行所購 買，並於98年6 月29日辦理登記過戶，證人詹坤城購入上 開普通重型機車後，即將該普通重型機車交付被告使用， 另證人李國華所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車， 係於99年1 月11日向宜蘭縣宜蘭市「善志企業有限公司」 所購入，並於99年12月30日晚間9 時許，在宜蘭縣宜蘭市 「新月廣場」旁遭竊，嗣於104 年3 月19日晚間7 時5 分 許，被告騎乘懸掛250-EYR 號車牌之前開普通重型機車， 行經宜蘭縣○○鄉○○路○ 段與永興路1 段交岔路口時， 為警發覺上開250-EYR 車牌係證人李國華遭竊之財物等情 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確（見警卷 ，第1 至6 頁；偵卷，第10至11頁、第18頁、第37頁；本 院卷，第18頁），並據證人即被害人李國華（見警卷，第 11至12頁；偵卷，第15至16頁）、證人詹坤城（見警卷， 第5 至6 頁；偵卷，第16頁）、游豐銘（見警卷，第7 至 10頁；偵卷，第17頁）於警詢及偵查中證述綦詳，復有宜 蘭縣政府警察車輛尋獲電腦輸入單（見警卷，第13頁）、 失車案件基本資料詳細畫面報表（見警卷，第14頁）、扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷，第18至19頁）各1 份 、車輛詳細資料（見警卷，第15至16頁）、行政院環境保 護署車籍查詢系統資料（見偵卷，第31至34頁）各2 份及 照片6 張（見警卷，第20至21頁）在卷可佐，固堪認定無 訛。 （二）惟查，被告於起訴書所載案發時係年約55歲之人，此有被 告個人基本資料1 份在卷足稽（見本院卷，第13頁），又 證人詹坤城購入上開車牌號碼000-000 號普通重型機車後 ，即將上開普通重型機車交由被告使用，用供照顧生病之 父親所需一情，業據證人詹坤城於偵查中結證綦詳（見偵 卷，第16頁），被告平日則將上開機普通重型機車停放在 外面，亦據被告於本院審理時供述明確（見本院卷，第54 頁），衡以被告年歲已長，而上開普通重型機車僅供被告 照顧家人需要時使用，復且平日停放在外，則被告因疏忽 大意而始終未能發覺車牌號碼有異，雖與常情略有出入， 仍非毫無可能。從而，被告辯以伊沒有特別去記車牌號碼 ，有可能係遭他人惡作劇所致，伊係直至為警察攔查後， 始知悉該車牌並非原來之車牌等語，即非全然無稽。 （三）矧被告所使用之上開普通重型機車既有合法之917-DAY 號 車牌，被告竟無端棄置不用，反將上開遭竊之250-EYR 號 車牌懸掛在其所使用之上開普通重型機車，已與常理背道 而馳。再徵之上開車牌號碼000-000 號普通重型機車於99 年12月30日晚間9 時許遭竊後，自100 年1 月1 日起至10 4 年3 月19日止，均無任何違反交通規則之紀錄，有交通 部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站105 年2 月18日北監 宜站字第0000000000號函1 份附卷可佐（見本院卷，第29 頁），並參以被告前無任何刑事前案紀錄，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則被告尚乏收受並使 用上開250-EYR 號車牌，用供逃避交通罰則及刑事追訴之 餘地。此外，倘若被告確有收受贓物之主觀犯意及客觀行 為，則被告長期將遭竊之250-EYR 號車牌懸掛在其所使用 之上開普通重型機車，衡情豈非更易因此為警查獲，是被 告所為亦誠與一般犯罪行為人竊取車牌，而短期使用於犯 罪行為時並藉以躲避追緝之情形有間，俱徵本件被告洵乏 收受贓物之動機及目的，自難徒憑被告為警攔查時，查獲 上開遭竊之250-EYR 號車牌0節，據以推認被告確有收受 贓物之犯行，並以刑法收受贓物罪之刑責相繩。 （四）至公訴人所提出之證人即被害人李國華、證人詹坤城、游 豐銘於警詢及偵查中之證述、宜蘭縣政府警察車輛尋獲電 腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資 料（車牌號碼000-000 ）、桃園市政府環境保護局104 年 5 月1 日桃環空局第0000000000號函、宜蘭縣政府環保局 104 年5 月4 日環空字第0000000000號函、財團法人保險 事業發展中心104 年9 月11日保空字第0000000000號函暨 所附強制汽車責任保險投保狀況查詢回覆表各1 份及照片 6 張等，僅足證明車牌號碼000-000 號普通重型機車為被 告所使用，而被告於上揭時、地為警攔查，係騎乘懸掛25 0-EYR 號車牌之前開普通重型機車，及上開2 台普通重型 機車檢驗、投保紀錄暨車籍變動情形等客觀事實，猶未足 以證明被告卻有收受贓物之主觀犯意及客觀行為甚明。 五、綜上所述，被告固於為警攔查時騎乘懸掛250-EYR 號車牌之 前開普通重型機車，惟被告首開所辯情詞尚非無足採信，亦 難見被告有何收受前揭贓物之動機，公訴人所舉證據，復均 難以證明被告確有收受贓物之主觀犯意及客觀行為，其證明 程度仍無法使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之 法律上確信之程度，尚不足證明被告有涉犯收受贓物之犯行 。揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認本件不能證明被告犯 罪，自應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 黃永勝 法 官 鄭貽馨 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林欣宜 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日