裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第273號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳志龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第13 號），嗣被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序並判決 如下： 主 文 陳志龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳志龍與綽號「阿洪」之洪章格共同意圖為自己不法之所有 ，於民國104年2月20日凌晨4時許，由陳志龍駕駛向不知情 之莊瑞彬借得之車牌號碼0000-00號自用小貨車，與洪章格 駕駛其竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，共同至新北 市○○區○○街○○○巷內，趁現場無人注意之際，徒手竊取 金達一股份有限公司所有、擺放在門口之加倍加棒棒糖販賣 機一臺（價值約新臺幣2萬元），得手後再載至新北市○○ 區○○路○○○巷○○號工廠內藏放。嗣金達一股份有限公司發 覺遭竊報警，為警調閱監視器後循線查獲上情，並將該棒棒 糖機發還金達一股份有限公司。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人 即被害人金達一股份有限公司業務員廖誌揚、證人莊律彬、 莊律彬妻張秋文、子莊元勳、證人陳文鏗於警詢、偵訊時之 指述內容相符，並有新北市政府警察局淡水分局受理刑事案 件報案三聯單、車牌號碼0000-00、Z2-7810號車籍資料報表 、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、現場監視器翻 拍畫面、扣案糖果機一台照片、新北市政府警察局淡水分局 刑案現場勘查報告、勘查採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據及贓物認領保管單、士林地檢署105年5月 18日勘驗監視器畫面之勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告前開 任意性自白與事實相符，事證明確。被告於偵訊及本院準備 程序時供稱：伊與一位在89、90年在臺北監獄戒治時認識的 獄友叫『阿宏』的男子一起行竊棒棒棒糖機，『阿宏』當時 也因毒品案件在臺北監獄執行。伊與『阿宏』10多年沒見了 ，是在路上碰到才去行竊。伊係駕駛之前向莊律彬借的車號 0000-00小貨車，『阿宏』開另一台小貨車，檢察官提示的 『洪章格』照片很像是『阿宏』，在車號0000-00小貨車內 扣到之手套鑑定出來是洪章格的DNA的話，那『阿宏』就是 洪章格。洪章格跟伊都有戴白手套，洪章格與伊一起搬棒棒 糖機後就把手套丟在1572-H7車上等語；且經警將車號0000 -00自小貨車內查扣之白手套一雙送鑑，鑑驗結果查出手套 檢出一男性DNA-STR主要型比，送請內政部警政署刑事警察 局比對結果，發現與建檔人洪章格DNA-STR型別相符乙情， 亦有新北市政府警察局104年5月5日新北警鑑字第000000000 0號鑑定書、現場勘查報告、勘查照片及勘查採證同意書在 卷可證。此外，經查被告於88年10月12日因毒品強制戒治入 臺北監獄附設勒戒處所，89年4月11日執行完畢，90年1月16 日又因毒品強制戒治入臺北監獄附設勒戒處所，於90年10月 31日停止處分轉執行，於91年3月8日再移送花蓮監獄執行， 此有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。而洪章格於90 年4月19日因毒品觀察勒戒入臺北監獄附設勒戒處所，於90 年5月15日轉戒治，於90年10月24日停止處分轉送執行，於 91年4月1日徒刑執行完畢出監，亦有洪章格之臺灣高等法院 前案紀錄表及出入監紀錄表在卷可證。與被告前述亦相符。 證人洪章格亦供稱：其綽號『阿洪』，（經檢察官提示車號 0000-00自小貨車照片）該輛小貨車好像是一位朋友開的等 語。從而依前揭事證，足認被告確係與綽號『阿洪』之洪章 格共犯本件竊盜犯行，事證已明，自應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告與共犯洪 章格就本件竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共 同正犯。爰審酌被告正值壯年，不思尋正途謀求生計，為一 己私欲，行竊他人財物，誠屬不該，惟考量被害人財物損害 程度不高（該棒棒糖機業經返還），暨被告國中畢業之智識 程度，前以電焊為業、月收入約新台幣3、4萬元，需扶養1 名2歲幼子及高齡6、70歲之父母之家庭經濟狀況，被告犯後 已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。扣案白手套一 雙雖係共犯洪章格本案行竊所用之物，惟無證據證明係被告 或共犯所有之物，爰不諭知沒收。又被告行竊所得棒棒糖機 一台業經返還被害人金達一股份有限公司，依修正後刑法第 38之1第5項規定，亦不諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 刑事第二庭 法 官 卓怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃家麟 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。