裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　106年度原交易字第4號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葛小龍（原名：潘小龍） 選任辯護人　黃憲男律師（法律扶助） 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵 字第4054號），本院判決如下： 主 文 葛小龍犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、葛小龍（原名：潘小龍）任職於加百利國際有限公司之汽車 保養維修員，為從事汽車保養維修業務之人。葛小龍於民國 103年11月12日，受臺灣中油股份有限公司委託保養車牌號 碼000-00號營業用大貨車時，本應注意實施汽車定期維修保 養工作時，應確實將車輛管線螺絲拴緊，且依當時客觀情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未將引擎室內柴 油濾清器之洩放螺絲拴緊，嗣臺灣中油股份有限公司司機曾 志偉於翌日（13日）上午7時許，駕駛上開車輛自蘇澳供油 中心出發前往宜蘭縣大同鄉梨山地區，於行經宜蘭縣○○鄉 ○○○○路88.6公里處時，即因該車引擎室內柴油濾清器之 洩放螺絲鬆脫導致柴油溢漏，並沿該車行經路段擴散於路面 （約自台七線88.6公里處至台七甲線10公里處），適有曾志 勇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿台七線自三星往 南山方向行駛，於同日上午8時20分行經台七線公路88.2公 里處時，其車輛因上開路面漏油污染而失控打滑駛入對向車 道，與沈國勳所駕駛而行駛於對向車道之車牌號碼0000-00 號自用小貨車發生碰撞，曾志勇因而受有左髕骨開放性骨折 等傷害，沈國勳則受有胸部挫傷、左側股骨粗隆骨折、頭部 外傷併前額撕裂傷及雙下肢挫傷併擦傷等傷害（沈國勳受傷 部分未據告訴）。 二、案經曾志勇訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人曾志勇、蘇美如於警詢中之證述，屬被告葛小龍以外 之人於審判外之言詞陳述，既經辯護人於本院準備程序中爭 執該證據之證據能力（見本院卷第25頁背面），又無符合同 法第159條之2或159條之3之情事，揆諸首揭規定，自不得作 為認定被告犯罪之證據。至本案中其餘據以認定被告犯罪之 供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院 審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯 不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均 有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 二、事實認定： 訊據被告固坦承伊係任職於加百利國際有限公司之汽車保養 維修員，平日以從事汽車保養維修為業；伊有於103年11月 12日，受臺灣中油股份有限公司委託保養車牌號碼000-00號 營業用大貨車，當時伊有旋開該車引擎室內柴油濾清器之洩 放螺絲以洩放空氣並更換濾芯等事實，惟矢口否認有何業務 過失傷害之犯行，辯稱：伊當日做完車輛保養，有將該車引 擎室內柴油濾清器之洩放螺絲拴緊，當天到下班為止都沒有 看到漏油的情況，伊不知道洩放螺絲為何會鬆脫云云；辯護 人則為被告辯護稱：被告於103年11月12日保養上開車輛後 ，已將該車引擎室內柴油濾清器之洩放螺絲拴緊，該洩放螺 絲鬆脫，不能排除可能係因機械故障導致行進中燃油供油壓 力而致異常造成滲漏，卷內並無證據證明該洩放螺絲係因被 告未將螺絲拴緊；又該處地面油汙是否即為柴油尚不得而知 ，且依據宜蘭縣政府環境保護局稽查紀錄記載最後漏油處係 台七甲線10公里處，然證人曾志偉當日駕駛上開車牌號碼 000-00號營業用大貨車最後停放位置係在台七甲線15.9公里 處，則台七線88.2公里處之地面油汙是否為車牌號碼000-00 號營業用大貨車所溢漏之柴油，即有疑義；另告訴人曾志勇 與證人沈國勳當日所發生之車禍交通事故，亦可能係肇因於 告訴人曾志勇入彎前車速過快，急踩煞車導致打滑，是否與 地面油汙相關，亦有疑義等語。經查： (一)被告係任職於加百利國際有限公司之汽車保養維修員，平日 以從事汽車保養維修為業，而被告於103年11月12日，受臺 灣中油股份有限公司委託保養車牌號碼000-00號營業用大貨 車等事實，除據被告自承在卷外，並核與證人即臺灣中油股 份有限公司司機曾志偉於警詢及偵查中之證述相符（見警卷 第1-2頁、104年度偵字第2610號卷第14-15頁、調偵字卷第 13頁及背面、第24-25頁、第34頁及背面、調偵續字卷第16- 18頁），並有台灣中油股份有公司油品行銷事業部東區營業 處車輛請修修竣驗收單1紙、加百利國際有限公司104年9月 30日加字第104090001號函暨檢附資料1份在卷可稽（見調偵 字卷第27頁、第40-44頁），此部分事實堪以認定。又告訴 人曾志勇於103年11月13日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 貨車沿台七線自三星往南山方向行駛，於同日上午8時20分 行經台七線公路88.2公里處時，與證人沈國勳所駕駛而行駛 於對向車道之車牌號碼0000-00號自用小貨車發生碰撞，告 訴人因而受有左髕骨開放性骨折等傷害，證人沈國勳則受有 胸部挫傷、左側股骨粗隆骨折、頭部外傷併前額撕裂傷及雙 下肢挫傷併擦傷等傷害之事實，亦據證人沈國勳於警詢及偵 查中證述明確（見警卷第9-10、11-13頁、104年度偵字第 2610號卷第9-11、14-15頁、調偵字卷第18-19頁），且有道 路交通事故現場圖、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷 證明書各2紙、車禍事故現場及車損照片12張在卷可稽（見 警卷第17-18、22-23、29-34頁），此部分事實亦堪以認定 。 (二)被告固以：伊於103年11月12日對上開車牌號碼000-00號營 業用大貨車實施汽車定期維修保養後，有將柴油濾清器之洩 放螺絲均拴緊，伊不知道洩放螺絲為何會鬆脫云云置辯，然 參證人曾志偉於警詢、偵查中所證述：「我的車輛是有漏油 」、「濾清器油杯鬆動未鎖緊導致漏油」、「車子在前一天 有做三級保養」、「應該是車子開出場後，在泰雅大橋附近 才開始漏油」、「在我駕駛該營業大貨車期間沒有發生漏油 情形，事發當天才發生漏油」、「127-R8號營業大貨車是 000年1月20日我才駕駛，這是新車，是新車應該沒有零件老 舊的問題」、「我將車子的引擎蓋打開，發現引擎有在滴油 ，我就將螺絲拴緊，就沒有在滴油了」、「漏油原因就是螺 絲鬆脫」、「送完保養當天並未出車，車子是停放在公司車 庫，隔天保養完第一次出車就是我發生車禍該次」等語（見 警卷第1-2頁、104年度偵字第2610號卷第14-15頁、調偵字 卷第13頁及背面、第24-25頁、第34頁及背面、調偵續字卷 第16-18頁），並參被告所自承：伊於103年11月12日對上開 車輛進行保養時，有換過濾清器油杯，就是編號AM-039的引 擎柴油濾芯；更換柴油濾芯時，伊有打開螺絲，之後有鎖緊 等語（見調偵字卷第24-25頁、調偵續字卷第16-18頁），足 認上開車牌號碼000-00號營業用大貨車於103年11月13日係 第一次發生漏油情事，該車尚屬新車，漏油並非因零件老舊 問題，乃係因柴油濾清器之螺絲鬆脫，而該車於前一日（即 103年11月12日）有經被告實施定期維修保養，被告於進行 保養時，因更換濾芯之需要，有將柴油濾清器之洩放螺絲鬆 開等情；而一般車輛濾清器之洩放螺絲若經拴緊，在車輛正 常行駛之狀況下，應不至於因引擎震動或路面跳動而鬆開， 否則車輛漏油事件在交通往來頻繁之現今社會上豈非層出不 窮，再佐以被告於本院審理中所自承：洩氣跟洩油的螺絲拴 緊後，如果不使用器具，無法以徒手旋開等語（見本院卷第 70頁背面），更徵洩放螺絲若經確實栓緊，即無可能僅因引 擎震動或路面跳動而鬆開，則綜核上開各節，已足推論被告 於103年11月12日對於上開車牌號碼000-00號營業用大貨車 進行保養維修而鬆開柴油濾清器之洩放螺絲後，確有未將上 開洩放螺絲確實拴緊至足以確保該螺絲不會因車輛行駛中引 擎震動或路面跳動而發生逐漸鬆脫情況之情況，而「在進行 汽車保養維修並更換柴油濾清器濾芯後，應將所旋開之各螺 絲確實旋緊，以確保上開螺絲無於事後因車輛引擎發動或行 駛於路面震動即行鬆開」乙節，乃係從事該項保養業務之被 告所應注意之情事，且依卷內事證被告當時並未有何不能注 意之情事，是被告上開所為確具有過失，已甚明確。 (三)辯護人雖為被告辯護稱：上開事故路段地面之油汙是否為車 牌號碼000-00號營業用大貨車所溢漏之柴油，尚不得而知等 語，然參證人曾志偉於警詢、偵查中所證述：「我的車輛是 有漏油」、「當時警察還沒有攔下我時，有其他的砂石車司 機揮手把我攔下來跟我講車子有漏油」、「應該是車子開出 場後，在泰雅大橋附近才開始漏油」、「我當時是告訴警察 ，我前一天有做保養，至於漏油部分並沒有向員警提及前幾 天有漏油，我是說當天才發生漏油的情形」等語（見警卷第 1-2頁、104年度偵字第2610號卷第14-15頁、調偵字卷第13 頁及背面、第24-25頁、第34頁及背面、調偵續字卷第16-18 頁），佐以證人即當日據報到場處理之警員古賢醫所出具之 職務報告略載以：「警員古賢醫現場依規定交通事故案A2處 理，肇事者曾志勇稱該路面有油漬濕滑，並詢問現場往山區 經過之不知情駕駛車輛，稱沿路泰雅橋開始至肇事地點就有 油漬之現場，並通知四季派出所員警清查，於103年11月13 日9時許，在台七甲線敦厚橋四季所同仁攔下曾志偉駕駛中 國石油公司營業大貨車127-R8號，稱該所駕之大貨車127-R8 號前日車輛有機械故障漏油情事，警方攔下後發現未修復完 成」等語（見調偵字卷第30頁），並互核宜蘭縣政府警察局 三星分局106年3月28日警星偵字第1060003434號函暨檢附宜 蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄所載：「127-R8號營 大貨車漏油地點係台七線88.6公里處至台七甲線10公里處」 、「四季所員警係於台七甲線16公里處（敦厚橋）攔查該車 ，經查看發現濾清器油杯呈現鬆動未鎖緊，致漏油汙染道路 」等語（見本院卷第39-41頁），及台灣中油股份有限公司 油品行銷事業部東區營業處106年4月6日東蘇供發字第 10610209070號函暨檢附油罐車車號000-00號行車路線圖， 可認上開車輛於當日確有漏油之情事，而稽查所見油汙汙染 路面範圍又與上開車輛行車路徑相符，自足認事發地點地面 上之油汙確係上開車輛所溢漏之柴油；又稽查報告所指「 127-R8號營大貨車漏油地點係台七線88.6公里處至台七甲線 10公里處」，雖所指油汙汙染最末端台七甲線10公里處與證 人曾志偉最後停放上開車輛之台七甲線15.9公里處有異，然 上開車輛既自台七線88.6公里處即開始沿路溢漏柴油，其漏 油情況於數公里後之台七甲線10公里處時可能已逐漸減緩， 則宜蘭縣政府環境保護局於稽查時僅以距離較短之台七甲線 10公里處作為油汙汙染末端之認定，尚合情理，雖與上開車 輛最後停放之台七甲線15.9公里處有異，然尚無由以此誤差 逕認上開事故地點之地面油汙即非該車溢漏所致，辯護人前 開辯護意旨並無理由。 (四)另辯護人又為被告辯護稱：告訴人與證人沈國勳當日所發生 之車禍交通事故，亦可能係肇因於告訴人入彎前車速過快， 急踩煞車導致打滑，與地面油汙間可能尚乏因果關係等語， 然參證人沈國勳於警詢、偵查中所證述：「當時對方曾志勇 突然就逆向橫越我的車頭，我就來不及煞車，就與曾志勇發 生車禍」、「我看到對方車輛速度滿快的，對方直接跨越雙 黃線衝撞我所駕之車輛」、「當時天候下毛毛雨，我只知道 路面有雨水，但我不知道路面狀況是如何，是對方駕駛人曾 志勇事後告訴我說：『路面有中油油罐車所滴漏的油漬』， 造成失控發生車禍」等語，佐以證人警員古賢醫所出具之職 務報告略載以：「警員古賢醫現場依規定交通事故案A2處理 ，肇事者曾志勇稱該路面有油漬濕滑，並詢問現場往山區經 過之不知情駕駛車輛，稱沿路泰雅橋開始至肇事地點就有油 漬之現場」等語（見調偵字卷第30頁），可知告訴人於車禍 發生第一時間即指出肇事地點地面有油汙濕滑之情形，而上 開車牌號碼000-00號營業用大貨車之漏油始處為台七線88.6 公里處乙情，已認定如前，距離車禍事故發生之台七線88.2 公里處相距僅400公尺，上開車輛既甫發生漏油情況，可以 想見在該段路面所逸漏之油量最多、漏油正盛，而柴油汙染 路面後，車輛輪胎與路面間之摩擦力將因而降低甚至全然失 去，造成車輛難以煞車、控制方向，甚而造成車輛失控打滑 衝入對向車道之情況，即與一般經驗無違，而得據此推論告 訴人所駕車輛係因行經上開油汙汙染路段打滑，始失控打滑 駛入對向車道而與證人沈國勳發生碰撞車禍，此經送交通部 公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此意見， 認：「曾志勇駕駛自小貨車，行經分向限制線油滑路段，失 控駛入迎面車道，無肇事因素。」等語，此有交通部公路總 局基宜區車輛行車事故鑑定會104年1月27日基宜鑑字第1033 000578號書函暨檢附基宜區0000000案鑑定意見書1紙在卷可 參（見本院卷第42-44頁），至辯護人所指前開辯護意旨所 指告訴人就本件車禍可能為肇事原因等語，並無證據可佐， 尚難憑採，且按刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損 害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成 立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不 因被害人即告訴人是否亦有過失而影響犯罪之成立（司法院 院字第631號解釋意旨參照），是本案縱認告訴人對本件車 禍之發生亦與有過失等情，仍無解於被告應負之過失罪責， 併此敘明。 (五)被告於103年11月12日對車牌號碼000-00號營業用大貨車實 施維修保養工作後，疏未注意將引擎室內柴油濾清器之洩放 螺絲確實拴緊，致該車於翌日經證人曾志偉駛出後於台七線 省道發生洩放螺絲鬆脫而溢漏柴油之情形，告訴人駕車駛過 油滑路段因而打滑失控與證人沈國勳發生車輛碰撞事故，肇 致告訴人受有上開傷勢，是被告之過失行為與告訴人所受上 開傷害間，具有相當因果關係乙節，亦甚昭然。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。爰審酌被告為從事汽車保養維修業務之人，因過失未將車 輛柴油濾清器洩放螺絲拴緊以致車輛行駛中溢漏柴油，造成 路面污染而致告訴人發生車禍受有傷害，被告之過失程度非 輕，又因與告訴人就和解金額無法達成共識，迄未與告訴人 達成和解並賠償告訴人之損害，惟考量被告前於98年間固有 不能安全駕駛之公共危險犯罪紀錄，然尚無其他犯罪科刑紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行 尚非不良，兼衡被告於本院審理中自陳從事汽車保修業、家 中尚有2名弟弟，及其高中畢業之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立言到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 3 日 刑事第三庭審判長法 官 王耀興 法 官 林楨森 法 官 呂俐雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。