臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1216號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 TANG THI YEN（中文姓名：曾氏燕）
PHAM THI NGAN （中文姓名：范氏銀）
NGUYEN DUY THAO （中文姓名：阮維操）
上列被告等因
偽造文書案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（
107年度偵字第6180號），本院判決如下：
主 文
丙○ ○ ○○共同
犯行使偽造
特種文書罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或
赦免
後，
驅逐出境。
扣案之偽造「TRAN THI MAI」名義之中華民國居
留證影本壹紙，
沒收之。
乙○ ○ ○○ 共同犯行使
偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境。扣案之偽造「乙○ ○ ○○ 」名義之中華民
國居留證影本壹紙，沒收之；未扣案之偽造「乙○ ○ ○○ 」
名義之中華民國居留證
正本壹紙，沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
甲○○ ○ ○○ 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境。扣案之偽造「NGUYEN VAN TUAN」名義之中
華民國居留證影本壹紙，沒收之；未扣案之偽造「NGUYEN VAN
TUAN」名義之中華民國居留證正本壹紙，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○ ○ ○○（中文姓名：曾氏燕）係越南國籍人，於民國
104年11月5日以製造業技工名義申請入境我國後，受僱在桃
園市○○區○○街○○號「志建實業有限公司」，
嗣於106年7
月9日因故逃離原工作場所，經雇主通報為行蹤不明外勞，
並遭內政部移民署廢止其居留許可。丙○ ○ ○○於逃逸
期
間，明知非經
主管機關許可不得在臺工作，為求能繼續在臺
工作賺取薪酬，竟於106年9月間，透過臉書之通訊軟體，與
真實姓名、年籍不詳之成年人（無
證據證明為未成年人）共
同基於行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由丙○ ○ ○○支付
新臺幣（下同）5,000元之代價，委由該人偽造中華民國居
留證影本（姓名：TRAN THI MAI陳氏梅、護照號碼：M00000
00、居留事由：依親-夫-陳春勇）1紙，並寄交予丙○ ○
○○。丙○ ○ ○○取得上開偽造之中華民國居留證影本之
特種文書後，
旋於106年10月5日持上開偽造之特種文書，至
臺北市○○區○○路○○○○號「一極鮮熱炒店」應徵工作而
行使之，使不知情之該店老闆娘丁○誤信丙○ ○ ○○為合
法之外勞而
予以僱用，
足以生損害於丁○對員工身分之管理
，及內政部移民署對於外國人居留管理之正確性。嗣於107
年10月16日15時30分許，警方於執行查察之過程中，在上開
「一極鮮熱炒店」內查獲丙○ ○ ○○，並扣得上開偽造之
中華民國居留證影本1紙，始悉上情。
二、乙○ ○ ○○ （中文姓名：范氏銀）係越南國籍人，於105
年9月8日以監護工名義申請入境我國後，受僱在宜蘭縣○○
鄉○○村○○路○○○號，嗣於106年7月11日因故逃離原工作
場所，經雇主通報為行蹤不明外勞，並遭內政部移民署廢止
其居留許可。乙○ ○ ○○ 於逃逸期間，明知非經主管機
關許可不得在臺工作，為求能繼續在臺工作賺取薪酬，竟於
107年3月間，透過臉書之通訊軟體，與真實姓名、年籍不詳
之成年男子（無證據證明為未成年人）共同基於行使偽造特
種文書之犯意聯絡，由乙○ ○ ○○ 支付新臺幣（下同）
5,000元之代價，委由該人偽造中華民國居留證正本（姓名
：乙○ ○ ○○ 范氏銀、護照號碼：M0000000、居留事由
：依親-夫-黃映羊）1紙，並於士林捷運站外當面交予乙○
○ ○○ 。乙○ ○ ○○ 取得上開偽造之中國民國居留證
之特種文書後，旋於107年3月間某日持上開偽造之特種文書
，至臺北市○○區○○路○○○○號「一極鮮熱炒店」應徵工
作而行使之，並影印上開偽造之中華民國居留證影本1份提
供予不知情之該店老闆娘丁○，使丁○誤信乙○ ○ ○○
為合法之外勞而予以僱用，足以生損害於丁○對員工身分之
管理，及內政部移民署對於外國人居留管理之正確性。嗣於
107年10月16日15時30分許，警方於執行查察之過程中，在
上開「一極鮮熱炒店」內查獲乙○ ○ ○○ ，並扣得偽造
之中華民國居留證影本1紙，始悉上情。
三、甲○○ ○ ○○ （中文姓名：阮維操）係越南國籍人，於
98年12月15日以製造業技工名義申請入境我國後，受僱在新
北市○○區○○路○○○巷○○號「福誠股份有限公司」，嗣於
100年2月18日因故逃離原工作場所，經雇主通報為行蹤不明
外勞，遭內政部移民撤銷聘僱許可並限令出國。甲○○ ○
○○ 於逃逸期間，明知非經主管機關許可不得在臺工作，為
求能繼續在臺工作賺取薪酬，竟於107年3月間，透過臉書之
通訊軟體，與真實姓名、年籍不詳之成年男子（無證據證明
為未成年人）共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由
甲○○ ○ ○○ 支付新臺幣（下同）5,000元之代價，委由
該人偽造中華民國居留證正本（姓名：NGUYEN VAN TUAN阮
文俊、護照號碼：M0000000、居留事由：就學-國立臺灣師
範大學）1紙，並於臺北市士林區某處當面交予甲○○ ○
○○ 。甲○○ ○ ○○ 取得上開偽造之中華民國居留證之
特種文書後，旋於107年3月間某日持上開偽造之特種文書，
至臺北市○○區○○路○○○○號「一極鮮熱炒店」應徵工作
而行使之，並影印上開偽造之中華民國居留證影本1份提供
予不知情之該店老闆娘丁○，使丁○誤信甲○○ ○ ○○
為合法之外勞而予以僱用，足以生損害於丁○對員工身分之
管理，及內政部移民署對於外國人居留管理之正確性。嗣於
107年10月16日15時30分許，警方於執行查察之過程中，在
上開「一極鮮熱炒店」內查獲甲○○ ○ ○○ ，並扣得偽
造之中華民國居留證影本1紙，始悉上情。
四、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告丙○ ○ ○○、乙○ ○ ○○ 、甲○○ ○ ○○ 於移
民署北區事務大隊臺北市專勤隊調詢中對於上開事實均
坦承
不諱，並有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容、外
人入出境資料檢視各3紙、上開偽造中華民國居留證影本3紙
、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業處
所紀錄表1份
暨查獲現場照片12張在卷
可憑（見偵卷第16、
28、37、39-40、43-44、47-48、50-53頁），足認被告3人
前開出於任意性之
自白均核與事實相符，得作為認定事實之
依據。
綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均
堪以認
定，各應予依法論罪
科刑。
二、
按中華民國居留證係允許外國人在我國居留之證明文書，屬
特許證之一種，屬刑法上所定之特種文書，是核被告丙○
○ ○○、乙○ ○ ○○ 、甲○○ ○ ○○ 所為，均係犯
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告3人偽
造上開特種文書之
低度行為，為其行使之
高度行為吸收，均
不另論罪。被告3人分別與真實姓名、年籍不詳之人就上開
犯行具有犯意聯絡及
行為分擔，各應依刑法第28條之規定，
論以共同
正犯。爰
審酌被告丙○ ○ ○○、乙○ ○ ○○
、甲○○ ○ ○○ 為求在我國工作，竟持偽造之中華民國
居留證至上開工作場所應徵工作，足生損害於雇主對員工身
分之管理，及內政部移民署對於外國人居留管理之正確性，
兼衡被告3人之
犯罪動機均係為工作賺取金錢，尚無證據顯
示其3人有於我國境內為其他犯罪行為，並考量被告丙○
○ ○○於移民署北區事務大隊臺北市專勤隊調詢時自陳以
製造業技工為業、家庭經濟狀況勉持，及其國中畢業之
智識
程度；被告乙○ ○ ○○ 於移民署北區事務大隊臺北市專
勤隊調詢時自陳擔任監護工、家庭經濟狀況勉持，及其高中
畢業之智識程度；被告甲○○ ○ ○○ 於移民署北區事務
大隊臺北市專勤隊調詢時自陳擔任製造業技工、家庭經濟狀
況貧寒，及其國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、被告3人均係越南國籍人，分別因逃離原工作場所行方不明
而經內政部移民署廢止居留許可或撤銷聘僱許可並限令出國
，各已逾期居留464、462及2797天，此有內政部移民署外人
居停留資料查詢明細內容、外人入出境資料檢視各3紙在卷
可按，被告3人均屬外國人非法居留，復因行使上開偽造之
特種文書之犯行，而受有期徒刑之
宣告，顯不宜允許其繼續
在我國居留，爰併依刑法第95條之規定，均
諭知於刑之執行
完畢或赦免後，驅逐出境。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，扣案之偽造「TRAN THI MAI」「乙○ ○ ○○ 」、「NGU
YEN VAN TUAN」名義之中華民國居留證影本各1紙、及未扣
案之偽造「乙○ ○ ○○ 」、「NGUYEN VAN TUAN」名義之
中華民國居留證正本各1紙，分別為被告3人供本案行使偽造
特種文書犯罪所用，且為分別被告3人所有之物，
業據被告
3人分別供承在卷（見偵卷第11、23、31頁），爰均依刑法
第38條第2項前段規定宣告沒收之，並就未扣案之部分，併
依同法第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第
1項前段、第95條、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官吳志成聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與
原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於
公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、
拘役或 3 百元以下罰金。