裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第506號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林建祥 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字 第5365號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 林建祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬柒佰貳拾伍 元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之估價單貳紙上偽造之「蔡嘉瑜 」、「瑜」署名各壹枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得變得之物 新臺幣伍萬伍仟參佰玖拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林建祥自民國103年3月24日起，在址設於宜蘭縣○○鄉○○ ○路○○號之「林益發飲料有限公司」（下稱林益發公司）擔 任業務員，負責菸酒、飲料推銷、送貨及收帳等工作，為從 事業務之人。詎其因缺錢花用，竟分別為下列之行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實 文書之犯意，於如附表一編號1至33所示時間即自106年1月 23日起至同年10月15日間，接續於收受如附表一編號1至33 所示「源記」、「雅惠」、「晴柔檳榔攤」、「吉祥檳榔攤 」、「關關檳榔攤」及「9453檳榔攤」等共17間檳榔攤給付 之貨品價金後，將其業務上所持有之上開貨款變易持有為所 有，予以侵占入己，而未將貨款繳回林益發公司入帳；且於 附表一編號9所示之106年6月15日，明知「阿貞檳榔攤」於 收取貨品後，當場即以現金給付交易價金，並無積欠貨款之 事實，竟於其業務上作成之「阿貞檳榔攤」之估價單上，虛 偽登載該店家「外出未付」之不實內容，再持以向林益發公 司陳報而行使之，使林益發公司將上開貨款列為呆帳，足以 生損害於林益發公司。 (二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及 行使業務登載不實文書之犯意，明知「520檳榔攤」並未向 其訂購商品，竟於如附表二編號1、2所示時間，接續向林益 發公司之出貨人員佯稱：「520檳榔攤」有意購買飲料等貨 品云云，使林益發公司出貨人員陷於錯誤而交付如附表二編 號1、2所示金額之等值商品予林建祥，林建祥於詐得上開等 值商品後，旋變賣上開商品取得現金花用；並於不詳時間、 地點，在其業務上作成之「520檳榔攤」估價單2紙上登載不 實之商品、金額及日期等內容，並分別以偽簽「蔡嘉瑜」、 「瑜」署名之方式，表示檳榔攤負責人蔡嘉瑜確認已收受上 開估價單上所載商品之意思，以此方式偽造私文書，再持上 開估價單，向林益發公司陳報而行使之，使林益發公司將上 開貨品金額提列為呆帳，足生損害於林益發公司及蔡嘉瑜本 人。嗣經林益發公司之負責人林政邦發現共有新臺幣（下同 ）43萬餘元之貨款並未入帳，經通知林建祥對帳，始循線查 知上情。 二、案經林益發公司負責人林政邦告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告林建祥對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人林政邦於警詢、偵查中之證述情節相符，並經證人即「 阿貞檳榔攤」負責人楊淑貞、「尚青檳榔攤」負責人廖印雪 、「城隍廟」監察張文欽、「金淬檳榔攤」負責人陳玉珍、 「新樂園檳榔攤」負責人劉蘋欣、「紅目蓮檳榔攤」負責人 邱永連、「三全行檳榔攤」負責人林惠珍、「520檳榔攤」 負責人蔡嘉瑜、「語楨檳榔攤」負責人洪語楨、「大葉檳榔 攤」負責人陳品湘於警詢中證述明確、證人即「三朵花檳榔 攤」負責人楊佳萍、「黑妞檳榔攤」負責人游雅惠於警詢、 偵查中證述明確，復有勁揚商行業務押現收款表1份、「520 檳榔攤」估價單影本2紙、「阿貞檳榔攤」估價單、「新樂 園檳榔攤」出貨單、「金淬檳榔攤」估價單、「語楨檳榔攤 」帳簿筆記本影本及估價單、「大葉檳榔攤」出貨單、「尚 青檳榔攤」估價單、「三朵花檳榔攤」估價單、「黑妞檳榔 攤」估價單各1紙在卷可憑（見他字卷第8-10、27-28、31、 66-67、70、88-93頁），足證被告前開出於任意性之自白與 事實相符，得採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人 名義製作該文書為構成要件；而刑法上之文書，乃以文字或 符號表示一定之意思或觀念，而證明其存在之物；其存在之 形式，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即 將不同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可（最高法 院裁判字號：95年度台上字第5961號判決意旨參照），經查 ，事實欄一(二)所示「520檳榔攤」之估價單2紙，固為被告 業務上作成之文書，然被告於其上偽簽「蔡嘉瑜」、「瑜」 之署名，既係用以表示證人蔡嘉瑜收受估價單上商品之意思 表示，則該估價單即同時構成法律所規定之文書。是核被告 於事實欄一（一）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪，及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪； 於事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及 減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有 罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實 ，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐 欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法 之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益 。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法 院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害 客體(即事實同一)，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者(例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認 定係以竊取方法而取得系爭財物)，即得變更起訴法條之罪 名為其餘兩罪中之另一罪名是（最高法院81年度台非字第 423號判決意旨參照）。經查，公訴人就被告所犯如附表一 編號1、3、8、11、12、14-16、18、20、22-24、27、29-33 所示犯行，固於起訴書中記載「林建祥明知並無『源記』等 客戶存在，竟向林益發公司之出貨人員佯稱上開客戶有意購 買菸酒等貨品云云，使林益發公司出貨人員陷於錯誤而交付 商品提供予林建祥送貨，林建祥因而詐得上開商品。」等節 ，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然查，被 告於本院審理中供述：上開檳榔攤確實存在，伊亦有將商品 給這些檳榔攤，只是檳榔攤交付給伊之貨款伊沒有拿給公司 等語（見本院卷第32頁背面），而卷內確查無證據證明上開 檳榔攤係被告空口捏造，公訴人就此部分並未舉證以實其說 ，是經本院審理後，認依被告前開所述犯罪經過，被告應係 涉犯同法第336條第2項之業務侵占罪，公訴意旨容有未洽， 惟起訴書既已記載被告以和平手段取得他人之財物，侵害他 人之財產法益之犯罪事實，其起訴之基本事實同一，復經本 院於審理程序時告知被告上開罪名（見本院卷第32頁背面） ，已足保障被告訴訟上之防禦權，爰依法變更該部分之起訴 法條。 (三)被告於如附表一編號1至33所示時間即自106年1月23日起至 同年10月15日間，陸續將其於業務上自各檳榔攤等客戶處收 受之貨款侵占入己之數行為，係於密接之時、地接續實施， 犯罪之目的單一，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱， 在刑法評價上難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪；又 其於如附表二編號1、2所示時間即106年2月15日、同年6月 28日二度詐欺林益發公司之出貨人員之行為，亦係基於單一 之犯罪目的，於密接之時、地接續實施，侵害之法益相同， 各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上難以強行分開，應論以 接續犯之包括一罪。另按基於一個犯罪決意，實施數犯罪構 成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得 評價為一個犯罪行為，論以想像競合。經查，被告於上開事 實欄一(一)為達成業務上侵占他人財產之單一犯罪目的，過 程中另為上開行使偽造業務登載不實文書之犯行，其犯罪之 目的單一，實施之行為局部同一，應評價為一個犯罪行為， 方屬適當；而其於事實欄一(二)所為，亦係為達成詐欺取財 之單一犯罪目的，而於過程中另為行使業務登載不實文書、 行使偽造私文書之行為，其犯罪之目的單一，實施之行為局 部同一，亦應評價為一個犯罪行為，方屬妥適，是被告於事 實欄一(一)、(二)各以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之業務侵占罪、 行使偽造私文書罪處斷。 (四)爰審酌被告自陳因案發當時沉迷電玩、缺錢花用之犯罪動機 （見本院卷第32頁背面），竟利用職務上機會侵占告訴人之 貨款且詐欺告訴人財物，未知尊重他人財產法益，且罔顧職 場信賴與倫理，又以行使偽造私文書及行使業務登載不實文 書之方式遂行犯罪，除對告訴人之權益有妨害之虞，並有損 證人蔡嘉瑜之權益，所為殊值非難，並考量其侵占與詐欺告 訴人之金額高達43萬餘元，於犯後僅償還3萬元，其餘部分 尚未償還，亦未與告訴人達成和解等情，經被告與告訴人分 別供述、證述明確（見他字卷第38頁背面、本院卷第29頁背 面），惟念被告犯後尚知坦承犯行，並衡酌其於警詢及本院 審理中自陳目前從事粗工，日薪約1,300元，家中尚有父母 親、家庭經濟狀況勉持，及依卷附全戶戶籍資料查詢結果所 示高職肄業（見他字卷第74頁）之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第38條第2項前段、第4 項、第219條分別定有明文。經查，被告不實登載之「阿貞 檳榔攤」估價單1紙、偽造之「520檳榔攤」106年2月15日、 106年6月28日估價單2紙，固為被告分別犯上開事實欄一(一 )、(二)行使業務登載不實文書、行使偽造私文書及詐欺取 財所生、所用之物，惟均已因行使而交付予告訴人，業據被 告及告訴人分別供述、證述明確（見他字卷第38頁背面、42 頁背面、80頁），已非屬被告所有之物，無由上開規定宣告 沒收之，至偽造之「520檳榔攤」估價單上偽造之「蔡嘉瑜 」及「瑜」署名各1枚，則應依刑法第219條之規定，宣告沒 收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有 明文。經查，被告於事實欄一(一)侵占而得共計380,725元 ，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定 宣告沒收之，並依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告於事實欄一(二)詐 得之55,390元等值商品，為被告之犯罪所得，而此部分詐得 之物業經變現，據被告供承明確（見他字卷第80頁），是應 依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定，就變得之物即 現金55,390元宣告沒收之，並依同法第3項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告侵 占與詐欺所得，經告訴人換算現金並加總總額後，已以扣薪 方式扣得被告3萬元作為償還乙情，業經被告與告訴人分別 供述、證述明確（見他字卷第38頁背面、本院卷第29頁背面 ），可認被告此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人 之求償權亦獲得滿足，本院認若再就被告此部分犯罪所得予 以宣告沒收或追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，而於事實欄一(一)應 沒收之犯罪所得中扣除，僅宣告沒收350,725元，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段 、第300條，刑法第216條、第210條、第215條、336條第2項、第 339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 刑事第二庭 法 官 呂俐雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 附表一： ┌──┬──────┬───────┬─────┐ │編號│ 商號 │ 日期 │貨款金額 │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 1 │9453檳榔攤 │106年1月23日 │3,330元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 2 │新樂園檳榔攤│106年2月4日 │13,115元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 3 │雅惠 │106年2月23日 │30,605元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 4 │三朵花檳榔攤│106年4月6日 │21,355元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 5 │金淬檳榔攤 │106年4月20日 │14,640元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 6 │紅目蓮檳榔攤│106年5月2日 │5,370元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 7 │大葉檳榔攤 │106年5月29日 │3,800元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 8 │源記 │106年6月8日 │19,290元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 9 │阿貞檳榔攤 │106年6月15日 │3,365元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 10 │黑妞檳榔攤 │106年7月10日 │13,220元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 11 │關關檳榔攤 │106年7月14日 │3,705元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 12 │晴柔檳榔攤 │106年7月19日 │14,640元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 13 │黑妞檳榔攤 │106年7月20日 │18,560元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 14 │晴柔檳榔攤 │106年7月26日 │6,910元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 15 │晴柔檳榔攤 │106年7月29日 │5,890元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 16 │晴柔檳榔攤 │106年8月2日 │14,310元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 17 │語楨檳榔攤 │106年8月4日 │4,620元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 18 │晴柔檳榔攤 │106年8月5日 │6,115元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 19 │三朵花檳榔攤│106年8月7日 │16,995元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 20 │晴柔檳榔攤 │106年8月9日 │6,580元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 21 │城隍廟 │106年8月11日 │46,200元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 22 │晴柔檳榔攤 │106年8月12日 │7,175元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 23 │晴柔檳榔攤 │106年8月16日 │11,230元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 24 │晴柔檳榔攤 │106年8月19日 │4,105元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 25 │尚青檳榔攤 │106年8月22日 │30,115元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 26 │語楨檳榔攤 │106年8月22日 │2,870元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 27 │晴柔檳榔攤 │106年8月23日 │10,230元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 28 │三全行檳榔攤│106年8月23日 │1,420元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 29 │晴柔檳榔攤 │106年8月26日 │2,530元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 30 │晴柔檳榔攤 │106年8月30日 │16,460元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 31 │晴柔檳榔攤 │106年9月6日 │6,340元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 32 │晴柔檳榔攤 │106年9月13日 │9,725元 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │ 33 │吉祥檳榔攤 │106年10月15日 │5,910元 │ └──┴──────┴───────┴─────┘ 附表二： ┌──┬──────┬───────┬────┐ │編號│ 商號 │ 日期 │貨款金額│ ├──┼──────┼───────┼────┤ │ 1 │520檳榔攤 │106年2月15日 │22,190元│ ├──┼──────┼───────┼────┤ │ 2 │520檳榔攤 │106年6月28日 │33,200元│ └──┴──────┴───────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第261條 （公務員強迫他人栽種或販運罌粟種子罪） 公務員利用權力強迫他人犯前條之罪者，處死刑或無期徒刑。