臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度原易字第24號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王聖元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第587號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院改行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯在供陸路
公眾運輸之車內
竊盜罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得新臺幣捌佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據及所犯法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之
自白」外，其餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、
審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，為供己使用，而在公眾運輸交通工具上隨意竊取他人財物，危害社會治安，實無足取，惟念其
犯後已坦承
犯行，態度尚可，兼衡其素行不佳，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐，
暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、自陳之
智識程度及家庭經濟生活狀況，再
參酌被告
迄未賠償被害人損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）查被告竊得之新臺幣800元，屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不
宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告竊得之國民身分證1張，經警方查獲發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收
、追徵。 （三）至被告所竊之健保卡1張，並未扣案，審酌上開證件本身價值非高，經被害人申請掛失補發後，原卡片即失去功用，應認對該等物品宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官林愷橙
偵查起訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送
上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，
得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附件
112年度偵緝字第587號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○鄉○○路000號
居臺東縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年4月9日10時5分許，在臺鐵第472次自強號第6車廂門口（列車位置在宜蘭縣宜蘭市至羅東鎮間之某處），意圖為自己不法之所有，基於在供公眾運輸之車內竊盜之犯意，趁林○頡（00年0月生，案發時為未成年人，真實姓名詳卷）疏未注意之際，徒手竊取林○頡裝在後背包皮夾內之現金新臺幣（下同）800元、國民身分證1張、健保卡1張得逞。嗣林○頡於112年4月9日10時18分許，欲付款時發現前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林○頡、被告之母古蘭花於警詢證述之情節大致相符，並有監視器照片暨影像、鐵路警察局花蓮分局羅東所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警員職務報告、臺灣鐵路東部幹線對號快車時刻表（樹林至臺東）列印資料、交易明細等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院102年度台上字第4985號、104年度台上字第265號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款在供公眾運輸之車內竊盜罪嫌。被害人係00年0月生，於案發時為未成年人，成年人被告故意對未成年人犯罪，固應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，惟本案並無證據證明被告於案發時知悉被害人為未成年人，則依前揭「所犯重於所知，從其所知」之法理，應適用被告主觀上所認識之罪論處，即本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 四、至被告竊得之現金800元、國民身分證1張、健保卡1張，為其犯罪所得，除國民身分證1張已實際合法發還被害人而不予聲請宣告沒收或追徵外，本案無證據證明被告將現金800元、健保卡1張發還被害人或變得其他財產上利益，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
檢 察 官 林 愷 橙
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書 記 官 葉 怡 伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。