裁判書系統

112年度訴字第11號

公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  吳宗澄

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第402號、111年度毒偵字第846號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

吳宗澄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。

一、本件犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄㈠第5行所載「海洛因」乙節，更改為「可待因」；犯罪事實欄㈡第5行所載「海洛因」乙節，更改為「可待因」；證據部分另補充「被告吳宗澄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告吳宗澄前開施用海洛因、甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，及同條第2項施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，均係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經①本院以106年度訴字第275號判決處有期徒刑9月確定；②經本院以107年度訴字第42號判決處有期徒刑11月確定；③本院以107年度訴字第128號判決處有期徒刑11月，嗣上開①至③所示之罪經本院以107年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑2年，經臺灣高等法院以107年度抗字第1359號裁定抗告駁回，再經最高法院以107年度台抗字第990號裁定再抗告駁回確定，與另犯之施用毒品案件接續執行，於民國108年12月5日縮刑假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於109年5月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄同為施用毒品，與本案之犯罪類型相同，其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其對刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第192頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日

                      刑事第五庭  法  官 陳嘉瑜

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官 蔡嘉容

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日

附錄本件論罪科刑法條依據：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

【附件】

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度毒偵字第402號

                                    111年度毒偵字第846號

　　被　　　告　吳宗澄　男　38歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　                    住宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳宗澄前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院分別以一○六年度訴字第二七五號、一○七年度訴字第四二號、一○七年度訴字第一二八號判決判處有期徒刑九月、十一月、十一月確定，復經同法院裁定合併定應執行有期徒刑二年確定，嗣與另犯之施用毒品案件之罪刑接續執行，於民國一○九年五月三十日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於一一一年一月七日執行完畢釋放，並由本署檢察官以一一○年度毒偵緝字第九四、九五、九六、九七、九八、九九、一○○號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於一一一年四月二十五日晚上七、八時許，在宜蘭縣頭城鎮頭城運動公園，以摻入香菸內點燃後吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一次。嗣因其係警方列管之毒品調驗人口，而於一一一年四月二十六日凌晨二時十七分許，為警採尿，送驗結果呈嗎啡、海洛因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

  ㈡於一一一年九月二十七日晚上九時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號住處，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命一次。嗣因其係警方列管之毒品調驗人口，而於一一一年九月三十日晚上十時二十分許，為警採尿，送驗結果呈嗎啡、海洛因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗澄分別於偵查中及警詢時坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各一份附卷可稽。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各一份存卷可參，是被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告上開兩次犯行，均係以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第五十五條前段之規定，各從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又被告先後兩次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告有事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。且因該構成累犯之案件，與本案所犯施用第一級、第二級毒品罪之罪名與犯罪類型均相同，而其於前案執行完畢後，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 

　　此　致

臺灣宜蘭地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  王乃卉 

附錄所犯法條　　

毒品危害防制條例第十條

施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。