裁判書系統

112年度訴字第138號

公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  莊永東

            邴怡菁

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356號、112年度偵字第1583號），被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：

甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元、存摺拾捌本均與丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。

一、㈠丙○○（附表編號1竊盜部分已另行向本院聲請簡易判決處刑）、甲○○2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1、2所示時、地，以附表編號1、2所示方式，竊取附表編號1、2所示被害人之財物，其中附表編號1、2「已返還財物」欄所示之財物嗣為警查扣並返還被害人。㈡又丙○○、甲○○2人共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於附表編號3所示時、地，乘丁○○不及防備之際，以附表編號3所示方式，搶奪其所有如附表編號3所示財物，附表編號3「已返還財物」欄所示之財物嗣經警查扣並返還被害人。

二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、戊○○訴由羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告丙○○、甲○○2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○2人於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱，核與附表編號1至3證據欄所示證人之證述情形大致相符，並有附表編號1至3證據欄所示之證據附卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核核告甲○○就附表編號1、2所為、被告丙○○就附表編號2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丙○○、甲○○就附表編號3所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告2人就附表所示2次竊盜犯行及1次搶奪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。被告甲○○所犯上開3罪、被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。至起訴書及公訴意旨未提及被告2人前科，亦未論累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。

（二）爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟恣意竊取或搶奪他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，應予嚴責，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與附表所示被害人達成和解、賠償渠等損失，以及如附表編號1至3「已返還財物」欄所示部分財物已歸還上開被害人，另考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害及素行，復審酌被告丙○○自陳從事建築工、須扶養1名未成年子女之生活狀況，以及國中肄業之智識程度，被告甲○○自陳入所強制戒治前從事醫護工作、無需其扶養之人之生活狀況，以及專科畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；另就被告甲○○所犯得易科罰金之罪定其應執行之刑，再就得易科罰金部分諭知定執行刑後易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

（二）查本件被告2人如附表編號1至3「已發還財物」欄所示財物，均已由附表所示被害人或告訴人領回，有贓物認領保管單3份在卷可參，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵；至被告甲○○就附表編號1部分，與共犯丙○○共同竊得之現金6萬元、存摺18本，均為渠等之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，又無法得知渠等具體分配狀況，自應認渠等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前開犯罪所得均宣告與共犯丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。又如附表編號2所示黑色安全帽1頂，雖未扣案，然業由被告丙○○取得，為被告丙○○之犯罪所得，業據其供承在卷，且未見返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告甲○○於附表編號2所使用於竊盜機車之鑰匙1支，固為被告2人供犯罪所用之物，惟上開物品未扣案，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112  　年　　6 　　月　　7　　日

                      刑事第一庭  法  官 程明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　

                                書記官  高慈徽

中　　華　　民　　國　　112  　年　　6   　月　　8  　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第325條

（普通搶奪罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。