裁判書系統

112年度訴字第482號

公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  賴兆軒

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2944號、112年度偵字第3688號、112年度偵字第3875號、112年度偵字第4070號、112年度偵字第4713號、112年度偵字第6075號，併辦案號：112年度偵字第10522號），本院判決如下：

賴兆軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑

伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟

元折算壹日。

一、賴兆軒能預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月5日前某時日，在不詳地點，將其所申設之第一銀行帳號000-00000000000號(下稱A帳戶)、000-00000000000號（下稱B帳戶）提款卡、密碼及網路銀行密碼交付予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之被害人均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣因附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始悉上情。

二、案經許俊竑、程韋中、張冠慧、杜欣儒、陳郁涵、楊智傑、陳建宏、林宇盛告訴暨彰化縣警察局和美分局、高雄市政府警察局旗山分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局、台中市政府警察局豐原分局、桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實及論罪科刑部分

  一、訊據被告固坦承本案A、B二帳戶為伊申設，然堅詞否認上揭犯行，辯稱：本案A、B二帳戶提款卡是同時遺失，上開二帳戶，一為實體的，一為網路銀行，伊不清楚在何時、何處遺失的，因為二張卡是放在同一個卡套內，對方如何知道密碼，伊不清楚等語。惟查，前揭不法詐騙集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間、方式，向如附表所示之被害人施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款至被告前開本案A、B二帳戶內，旋遭提領一空等情，業據告訴人許俊竑、程韋中、張冠慧、杜欣儒、陳郁涵、楊智傑、陳建宏、林宇盛及被害人許裕杰分別於警詢時指訴甚詳，並有告訴人許俊竑、程韋中、張冠慧、杜欣儒、陳郁涵、楊智傑、陳建宏、林宇盛及被害人許裕杰提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及被告之A、B帳戶基本資料、交易明細各1份在卷足資佐證，此部分之事實，應堪認定。被告雖以前詞置辯，惟查，金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供銀行帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）等物，客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶、提款卡、密碼者（含網路銀行帳戶及密碼），多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。稽之被告於偵查中時供稱：伊密碼是寫在提款卡上面，密碼為711667，是家裡以前車牌號碼，因之前經常鎖卡，後來才統一用這個密碼，伊最後一次使用本案帳戶是111年年底，遺失前伊是提領980元，帳戶餘額剩下5元等語，經核與前揭被告於本院審理中辯稱對方如何知道密碼，伊不清楚等語之內容不符，其所辯已難盡信；況查，被告於偵查中既能明確說出本案帳戶提款卡之密碼，則被告就該密碼應有相當記憶，尚無需以將密碼書寫於提款卡上，徒增提款卡遺失之風險；又倘如被告所辯前揭帳號提款卡遺失等情屬實，則何以被告未曾報警處理？亦未前往所屬帳戶銀行辦理掛失並申請重辦或註銷該帳戶？又衡情詐騙集團使用之人頭帳戶，為避免匯入款項遭帳戶所有人提領，必先確信已取得帳戶所有人授權使用以降低風險，縱係拾獲他人遺失之提款卡及密碼，亦有可能發生提款卡遭掛失或匯入金錢遭提領之情形，詐騙集團為排除上開風險，當無提供該帳號供被害人匯款之可能，是如非被告主動提供帳戶提款卡及密碼，詐騙集團成員何能安心使用？是被告上開所辯，顯有違經驗法則，顯為虛妄，不足採信。綜上，被告擅將其個人理財之重要工具之本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼，提供與真實身分不詳之詐騙集團使用，足見被告對其所提供之本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼，極易遭他人利用作為有關財產犯罪之工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡，進而掩飾、隱匿犯罪所得，以逃避國家追訴、處罰之效果，應有所預見，且參之被告於偵查中自陳係大學肄業，以餐飲為業（參見112年度偵字第2944號卷第110頁），且於偵查中及審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告於交出本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼時，應能預見可能因而被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。   

  五、起訴書就前揭犯罪事實如附表編號9所示被告幫助詐欺告訴人林宇盛及幫助一般洗錢部分，雖未敘及，惟查，上開起訴書未敘及部分與起訴書已敘及部分，有裁判上一罪或單純一罪之關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，爰併予審究之，特此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14

條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條、第55條前

段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2  　月　　22 　　日

                         臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭

                                 法  官  黃永勝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內

向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

                                 書記官　林怡君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2  　月　　22 　　日

刑法第30條第1項、同法第339條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

    ，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

    權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：