113年度國審聲字第4號
即 被 告 李承勳
上列
聲請人即被告因傷害致死等案件，聲請停止
羈押（本院113年度國審強處字1號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告(下稱被告)李承勳都願意誠實說，不想要一直待在看守所，只想出去繼續賺錢分擔家裡負擔，爰請求交保等語。
二、
按羈押被告之目的，在保全刑事
偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押
與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押
強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經
嚴格證明，以經釋明得以
自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，
乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全
證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故
審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，
依職權妥
適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及
人權保障。
三、經查，被告因涉犯傷害致死等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，本院
訊問被告後，依同案被告之供述、
證人之證述及卷附之相關證據資料，認被告涉犯傷害致死、
強制罪之嫌疑重大，被告否認全部
犯行，且其所述與其他共犯或證人多有不符，有事實足認其有湮滅、
偽造、
變造證據或
勾串共犯或證人
之虞。另其所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認
渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之原因及必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押並禁止接見通信在案，合先敘明。
四、被告聲請
具保停止羈押，然本院審酌卷內相關事證，認依目前卷附相關證
人證述、同案被告供述，確足認被告涉傷害致死、強制罪之犯罪嫌疑重大，而卷內既無消滅上開羈押原因之事由發生，羈押原因仍然存在，且依目前審理進度，尚未進行與其他證人
對質或
詰問之程序，非予羈押，顯難進行審判，是仍有繼續羈押之必要。被告所指上情，非屬羈押必要性消滅事由，經核復與刑事訴訟法第114條其他各款所定應准予
具保停止羈押之情形尚無相符，衡諸被告所涉傷害致死、強制罪之犯罪對社會危害之程度及
國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之
人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法
比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 劉致欽
法 官 李蕙伶
法 官 劉芝毓
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日