臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第9號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 石建彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（112年度偵字第10276號），本院判決如下：
主 文
石建彥犯
竊盜罪，處
罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得薯餅拾片、漢堡用雞肉壹包、拆封過小雞球壹包
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、石建彥
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月3日0時27分許，至宜蘭縣○○鎮○○路000號，徒手竊取張柏田所有置於騎樓冷凍櫃內之薯餅10片、漢堡用雞肉1包（50塊）、拆封過小雞球1包等物得手後，隨即攜離現場。
嗣因張柏田發現報警而循線查獲。
二、認定犯罪事實之理由
㈠被告石建彥於警詢中對於上開犯罪事實
坦承不諱，核與
證人即被害人張柏田於警詢、
偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片47張、照片8張附卷
可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首
堪認定。
㈡聲請意旨雖認被告本案
犯行竊得薯餅10餘片、尚竊得地瓜拉餅5片，然被告於警詢中否認竊得地瓜拉餅5片，而未表明竊得薯餅之確切數量為何，而卷內除被害人之證述外，別無
證據可資補強被告竊得薯餅之數量，及尚竊得地瓜拉餅5片，本諸「罪證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定被告竊得薯餅10片、未竊得地瓜拉餅，聲請意旨就此部分應予更正。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行
堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告本件犯行構成
累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：
⒈被告前因①不能安全駕駛
動力交通工具案件，經本院以110年度交易字第286號判決處
有期徒刑6月（另
併科罰金）確定；因②違反替代役實施條例案件，經本院以110年度簡字第941號判決處有期徒刑4月確定；因③
詐欺案件，經本院以111年度簡字第103號判決處有期徒刑3月確定；上開案件，經本院以111年度聲字第344號
裁定定應執行有期徒刑11月確定，於112年3月19日執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因
故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉
按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條
比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文
參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應
加重其刑一事，自應
予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係公共危險、違反替代役實施條例、詐欺案件，其罪質與被告本案所犯之竊盜罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。
三、被告本件所竊得之薯餅10片、漢堡用雞肉1包（50塊）、拆封過小雞球1包，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受
送達判決之日起20日內，向本院提起
上訴（須附
繕本）。
本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。