臺灣宜蘭地方法院刑事判決 八十九年度易字第五О六號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六七號），本院判決
如左：
主 文
乙○○、甲○○共同以賭博為常業，各處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，均以叁佰元折
算壹日。甲○○
緩刑貳年。
扣案電動賭博機具滿貫天龍柒臺、小瑪莉肆臺、皇冠列車
叁臺、動物奇觀陸臺、７ＰＫ拾臺、彈珠檯叁臺（均含ＩＣ板）、帳單肆張、積分卡
拾捌張、機具開分鑰匙肆把、賭資新臺幣壹萬零陸佰伍拾元均
沒收。
事 實
一、乙○○自民國八十八年二月間起，基於以賭博為常業之犯意，在宜蘭縣○○鎮○
○路三十三之一號之
公眾得出入場所，開設大都會遊藝場電動玩具店，並擺設滿
貫天龍七臺、小瑪莉四臺、皇冠列車三臺、動物奇觀六臺、７ＰＫ十臺及彈珠檯
三臺等電動賭博機具共計三十三臺（均含ＩＣ版），並自八十八年十二月下旬起
，由與之具有共同
犯意聯絡之女友甲○○擔任開分員，負責開分、洗分及兌換錢
幣等工作，連續與不特定之人士賭博財物，其中７ＰＫ樸克牌機具係由賭客
按新
臺幣（下同）一百元開一百分之比例，皇冠列車、動物奇觀等水果盤機具則係按
一百元開五百分之比例，滿貫天龍麻將檯為按一百元開十分之比例等方式開分賭
玩。另小瑪莉、彈珠檯等機具則由賭客持向櫃檯以一百元兌換十枚代幣比例之方
式，投入機具賭玩，而賭客如以前揭比例開分或投入代幣後，即可任意押注不等
之分數或代幣與電動機具對賭，若押中或賭嬴，可依賭博機具上設定之倍數累積
與賭客，如不中，則押注之分數即由賭博機具自動扣除，末於賭局結束時，賭客
得以剩餘或所贏得之分數或代幣，向櫃檯洗分換取積分卡或按原比例兌換現金。
乙○○、甲○○
乃賴此為生且以之為常業。
迨至八十九年一月五日二十二時三十
分許，
適賭客簡宏達、邱文賢（以上二人涉犯
賭博罪嫌部分均由臺灣宜蘭地方法
院檢察署檢察官
依職權為
不起訴之處分）在乙○○經營之大都會遊藝場內與賭博
機具輸贏財物時，為警當場查獲，並扣得賭博之器具即前開電動賭博機具共計三
十三臺（均含ＩＣ版）、兌換籌碼處之賭資一萬零六百五十元、積分卡十八張、
帳單四張及機具開分鑰匙四把。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○對於右揭時地經營大都會遊藝場擺設右開電動機具滿貫天龍七臺
、小瑪莉四臺、皇冠列車三臺、動物奇觀六臺、７ＰＫ十臺及彈珠檯三臺等電動
賭博機具共計三十三臺（均含ＩＣ版）之事實，
迭自警訊至偵審中均
坦承不諱，
惟被告乙○○、甲○○均
矢口否認有何賭博
犯行，被告乙○○辯稱：客人賭玩扣
案電動賭博機具後，僅得折算積分卡，抑或以五百元以下之金額兌換店內獎品、
棉被、床單等物品，但不得兌換現金等語；被告甲○○則辯稱：其非受雇於大都
會遊藝場擔任開分員，僅係偶而在店內幫忙乙○○看店，故對店內各項賭博機具
之計算方式並不清楚等語。惟查：
㈠右揭被告乙○○經營之大都會遊藝場，賭客輸贏後可依開分之比率兌換現金
等情
，
業據證人即在場賭客於警訊中證稱：「機臺上之分數可以請開分員直接開積分
卷，然後至店後泡茶、休息找老闆兌換現金，即照原開分比率換回現金。」、「
我在該店內曾換過二次現金，分別為二百元及五百元，‧‧‧。」（見偵卷第十
頁）等語
綦詳，證人即在場賭客邱文賢分別於警訊及偵查中證述：「我們把玩都
知道，所贏得之分數均可兌換成現金，因我每次玩都輸，所以沒有兌換過。‧‧
‧。」、「與機臺賭博所贏的分數可換現金，是大家共認的事實，不然我們都是
傻瓜或笨蛋。在裡面把玩的都知道及告知該店可換現金。、「（警訊實在？）實
在。」（見偵卷第十二頁、第三十一頁）等語明確，且互核所陳情節相符。又衡
諸社會常理及
經驗法則，倘賭客以現金向開分員開分並把玩賭博性電動機具贏得
分數後，
猶不能兌換現金，而僅能取得在該店內可供消費所用，在市面上不具任
何價值之積分卡，須
嗣下次再至店內消費、賭玩直至將所有積分輸完為止，焉有
人至愚而屢至該店內賭玩賭博性電動機具？是證人簡宏達、邱文賢所證各語，
應
屬非虛，被告乙○○所執之前揭辯詞，則與常情有所悖離，
洵屬犯後狡言
圖卸之
語，委無足採。
㈡又被告甲○○業於警訊中對右揭事實坦承不諱，其供稱：「因為我的工作是中班
開分員，負責開分和洗分工作。」、客人如果不玩時還有餘分，
可按機臺開分比
例洗分兌換積分卡或現金。」、「我是在八十八年十二月中旬才到店內工作，大
概每天平均收入新臺幣一千元（中班）」、「是負責人乙○○僱用我的，我只作
了幾天，薪水多少還不知道。」（見偵卷第七頁、第八頁）等語
綦詳，並對大都
會遊藝場店內各項賭博性機臺之開分、洗分比例陳述翔實，復與扣案帳單內分項
針對店內早、中、晚所得之營利所得之記載相核一致，是其雖於偵審中
翻異前詞
，矢口否認有何受雇擔任開分員工作及對店內機臺運作不清楚等語，皆屬犯後畏
罪飾究之詞，應無足取。
㈢總右所陳，上開事實已據證人簡宏達、邱文賢指證歷歷，復有電動賭博機具共計
三十三臺（均含ＩＣ版）、兌換籌碼處之賭資一萬零六百五十元、積分卡十八張
、帳單四張及機具開分鑰匙四把等物扣案
可稽，被告乙○○、甲○○所辯各語，
亦均核與事理及初訊時所承大相逕庭，均無可採已如前述。是被告乙○○經營大
都會遊藝場，擺設為數甚多之電動賭博機具與不特定人賭博，且僱用被告甲○○
從事開分及兌換財物之工作，益徵其等二人顯係視經營該前開遊藝場之電動賭博
機具與不特定人賭博為職業，並恃以為生，本件
事證已臻明確，被告二人犯行均
堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言
，至於
犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有
其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。最高法院八十五年臺上字第五一０號
判
例可資參照。
申言之，刑法上所規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，
而有事實之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一
生活依憑之必要，縱令尚有其他職業，仍無礙於常業犯之成立。且常業犯既係賴
某種犯罪為生，當然屬非法營業，縱令其營業可能隨時遇警
臨檢而停業，不能視
為正業，自不能因此即認其非常業犯，合先敘明。從而，本件被告乙○○擺設電
動賭博機具，並恃以為生，其顯以賭博為常業，其所為均係犯刑法第二百六十七
條之常業賭博罪固無待論，而被告甲○○雖在被告乙○○經營之大都會遊藝場擔
任開分員職務外，主要職業應係國立羅東高級商業職業學校就讀之學生，惟
揆諸
首揭判例意旨及說明，猶無礙於其成立常業犯之可能，是核其所為，仍係犯刑法
地二百六十七條之常業賭博罪。又被告二人就所犯前開罪名間，有犯意聯絡及
行
為分擔，均為共同
正犯。
審酌被告乙○○、甲○○二人共同擺設電動賭博機具，
並以此為生，影響社會善良風氣甚鉅，惟念其等二人犯後坦承主要犯行，到庭態
度良好及其等之
犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，各酌情量處如主
文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。查被告甲○○前未受有
期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院檢察署被告之刑案紀錄簡覆表附卷
足憑，
其此次因年輕識淺，且與被告乙○○為男女朋友，一時失慮，方在賭博性電動玩
具店內工作，誤罹刑典，經此偵審程序及
科刑之判決，當知警惕，信無再犯
之虞
，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新，並觀後
效。扣案之電動賭博機具三十三臺（均含ＩＣ板）、機具開分鑰匙四把等物品，
均係被告二人供賭客當場賭博之器具，積分卡十八張、賭資一萬零六百五十元，
則係當場在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物，帳單四張乃為被告乙○○所有，
供犯
罪所用之物，此有卷附
搜索扣押證明筆錄一份在卷
可佐，應分別爰依刑法第二百
六十六條第二項、刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六
十六條第二項、第二百六十七條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 陳 嘉 年
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。（應附
繕本）
書記官 詹 玉 惠
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
附錄本案
論罪科刑法條全文
刑法第二百六十七條
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，
得併科一千元以下罰金。
刑法第二百六十六條第二項
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人
與否，沒收之。