臺灣宜蘭地方法院刑事判決 八十九年度易字第六二二號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字
第一四四三號），惟本院宜蘭簡易庭認不宜以簡易處刑為之，移送前來，本院依
通常
程序，判決如左：
主 文
乙○○違反法院依家庭暴力防治法所為禁止實施家庭暴力行為之保護令
裁定，處
有期
徒刑參月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日，
緩刑貳年。緩刑期內付
保護管束。
事 實
一、乙○○係甲○○之配偶（現已離婚），為具有家庭暴力防治法第三條第一款所定
之家庭成員。又乙○○曾經本院依家庭暴力防治法之規定於民國八十八年（公訴
人誤植為八十九年）十一月二十四日以八十八年度家護字第一三二號民事通常保
護令裁定令其「... 不得對被害人為傷害之行為。本保護令之有效
期間為拾個月
」。乙○○於收到
上揭通常保護令後，於保護令有效前間內，竟基於違反保護令
之犯意，於八十九年五月十一日上午八時三十分許，在宜蘭縣宜蘭市宜蘭運動公
園旁其車內，動手毆打甲○○，以此方式對甲○○實施家庭暴力行為，違反法院
所為前揭保護令之裁定。
二、案經甲○○訴由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、
訊據被告乙○○固坦承有於右揭時、地與被害人甲○○發生拉扯，惟
矢口否認有
何違反保護令之行為，辯稱：「我根本沒有收到保護令，且
開庭時也不知何謂保
護令，八十九年五月十一日當天在宜蘭市運動公園，我們都在車上沒有下車，所
以不可能拳打腳踢只有用手拉扯。」、「
送達證書不是我蓋的章」云云。惟查，
右揭傷害之事實
迭據被害人於
偵查及本院審理時指訴
綦詳，其雖證稱：「該
送達
證書確實是我蓋的章，我放在家裡他的辦公桌上，並不知道被告有沒有看到。」
等語。核被告於該段時間住於家中，被害人將保護令裁定置於被告桌上當無不知
之理，且被告於偵查初訊中亦坦承業已收到保護令裁定，足徵被告前揭所辯顯係
事後
卸責之詞，不足採信，此外並有被害人之驗傷診斷證明書、本院八十八年度
家護字第一三二號民事通常保護令裁定在卷
可憑，本件事證明確，被告
犯行洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第五十條第一款之違反保護令罪。爰
審酌被告
犯罪動機、手段、目的、漠視本院所發之民事通常保護令，惟
參酌被害人表明已
離婚願原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準
，以示警懲。公訴人雖謂被告有家庭暴力常習性，且
犯後毫無悔意，請處有期徒
刑六月等語。惟被害人與被告已離婚，且被害人於本院表明不再追究，業經甲○
○供證在卷，本院斟酌上情認科處如主文所示之刑為
適當，併此敘明。又被告前
未曾受有期徒刑以上之刑之
宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表、台灣
宜蘭地方法院被告前科紀錄及執行完畢日期查詢表各一份附卷
足稽，且被告與被
害人業已
和解，被告經此偵審教訓當知警惕，應無再犯
之虞，本院認前所宣告之
刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，緩刑期內付保護管束。
三、
公訴意旨另認被告於前揭時地所為毆打甲○○之行為，另涉犯刑法第二百七十七
條第一項之傷害罪等語。
按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應
諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文，再按刑法第二百七十七條第一項
之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須
告訴乃論。查
告訴人甲○○業
與被告和解，並由告訴人具狀撤回本件告訴，有告訴人於八十九年八日五日出具
之撤回
告訴狀一紙在卷
可稽，是就被告所涉傷害罪嫌部分本應為不受理之諭知，
惟公訴人認此與上開違反民事暫時保護令罪部分，有一行為觸犯數罪名之想像競
合關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第
第一款、第三十條第一項、刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款、罰
金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 一 月 八 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 郭 淑 珍
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出
上訴狀。（應附
繕本）
書記官 陳 淑 宜
中 華 民 國 九 十 年 一 月 十 日
附錄法條：
家庭暴力防治法第五十條第一款
違反法院第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法
所稱之違反保護令罪，處
三年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、命完成
加害人處遇計畫：
戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。