臺灣宜蘭地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第七號
自 訴 人 甲○○
被 告 呂天降
林資盛
胡世中 同上
林楚國 同上
右列被告因
偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴人自訴意旨
略以：被告呂天降為宜蘭農田水利會會長，被告林資盛為冬山鄉
公所政風室前主任，被告胡世中為冬山鄉公所建設課承辦人，被告林定國為冬山
鄉公所鄉長，四人偽造台灣省宜蘭農田水利會八十五年六月六日八五宜農水管字
第二九五○號函文及八十九年四月二十四日八九宜農水管字第一八五八號函文，
因認被告等涉犯偽造文書罪。
二、
按刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權人冒用他人名義而制作該等文書為必
要。如果行為人對於此種文書，本有制作之權，即無偽造之可言。自訴人認被告
等涉有偽造文書罪嫌，
無非以：被告等受理自訴人之陳情，而以台灣省宜蘭農田
水利會八十五年六月六日八五宜農水管字第二九五○號函文佯稱允為處理，惟實
則未予處理；又被告呂天降代表農田水利會以八十九年四月二十四日八九宜農水
管字第一八五八號函文發函予自訴人，稱自訴人為觸犯
竊佔罪，惟自訴人並無竊
佔他人土地，並提出前揭函文二紙為據。經查，台灣省宜蘭農田水利會八十五年
六月六日八五宜農水管字第二九五○號函文，係該會發函予宜蘭縣政府、國大代
表陳淑暖、羅東分局廣興派出所、宜蘭縣羅東地政事務所、冬山鄉公所、劉振生
、李正祥等人，檢呈研商中興農地重劃區○○○鄉○○段地號五三五、五二四、
五三七及五三八號土地地藉界址乙案之協調會議紀錄，請宜蘭縣政府依該給論
予
以辦理。該協調會議之結論為：「一、本案相關地號土地地籍界址，因與會單位
人員尚未能取得共識，移請地政單位收集資料後，另擇日期邀請相關單位人員協
商處理。二、申請自費施設水溝，以共住戶排水使用乙節，俟土地界址確定後，
請冬山鄉公所另擇日期邀請相關單位人員研商處理。」自訴人對於協議之內容及
該函文係由農田水利會所發
等情均不否認，且該函文依形式上觀之，確為
公文書
之格式，且有該會公印文蓋用其上，以該機關代表即會長呂天降之名義發出，其
文書之真正性應可
堪認定。該文書既係有制作權人即該農田水利會所發，被告呂
天降即無成立刑法偽造文書罪之餘地。自訴人認該機關
嗣後未依協議內容辦理即
構成偽造文書罪云云，容有誤會。又該會所發八十九年四月二十四日八九宜農水
管字第一八五八號函文，係對於自訴人請求該會於八十九年五月十一前釘○○○
鄉○○段○○○○號水利地界椿乙案，函復以：「該案因竊佔案件衍五之土地界
址糾紛且經司法判決有案，倘台端對土地界址存有疑義請逕向地政單件申請複丈
」，自訴人並未指稱該函文之制作名義人不實，僅指摘函文內容
所載該界址爭議
業經法院判決等語為虛偽，依前揭說明，被告呂天降等自無成立偽造文書罪之可
能。又該函文
所稱竊佔案件，即為自訴人之子劉振成所犯竊佔罪，為自訴人
自承
不諱，而該案確經本院以八十六年度易字第四四九號分別判處被告劉振成
有期徒
刑二月及三月，並
定應執行刑四月，
緩刑三年在案，業經本院調卷該卷宗屬實，
該會所稱竊佔案，並非謂該罪之犯罪行為人即為自訴人，此由該函文文義即可辨
別，從而該函文就內容觀之，亦
難謂有何不實之情形，自訴人認被告涉有偽造文
書罪云云，並無實據。又自訴人亦未陳明說明被告林資盛、胡世中及林定國有何
偽造文書之
犯行，應認被告等犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第
十款之情形，依同法第三百二十六條第三項之規定，應
裁定駁回自訴人之自訴。
三、依刑事訴訟法第三百二十六條第三項裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
宜蘭地方法院刑事庭
法 官 謝 佩 玲
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 莊 淑 茹
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日