臺灣宜蘭地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一三一號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
公設辯護人 乙○○
被 告 丁○○
選任辯護人 柯士斌
右列被告因行使
偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一三九七號)
，本院判決如左：
主 文
己○○行使收受後方知為偽造之通用紙幣，處
罰金參仟元，
如易服勞役，以參佰元折
算壹日。
丁○○行使偽造之通用紙幣，處
有期徒刑參年陸月。
扣案之偽鈔陸張 (編號DQ807614JZ四張、CS254783FU二張)
沒收。
事 實
一、己○○於民國（下同）八十九年五月間某日，在宜蘭市南館市場，收受不詳姓名
之朋友償還之新台幣（下）五千元，其中夾雜千元偽鈔一張，當日其持往某電動
玩具店欲打電玩，經櫃台小姐發現，始知悉係偽鈔。己○○不甘損失，基於
概括
犯意，於同年月間某日晚間八時許，明知該張千元鈔係偽鈔，仍持至宜蘭縣宜蘭
市東港橋下購買蚵仔煎，當場被老闆識破，退回該張偽鈔；
翌日上午十時許，己
○○又持該張偽鈔，至宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號雜貨店，購買香煙，又被雜
貨店老闆丙○○以「紙鈔防偽筆」劃線測試而識破，退回該張偽鈔。
二、丁○○自不詳姓名之人處取得千元偽鈔十一張，於八十九年五月六日上午九點四
十分許，持至宜蘭縣宜蘭市○○路戊○○○○購買價格一萬六千元之ＭＯＴＯＲ
ＯＬＡ牌大哥大手機一部，戊○○○○門市部服務員甲○○不疑有偽，
乃交付上
開大哥大手機一部，約十點多丁○○趁甲○○接聽電話時，以五張千元真鈔，夾
雜該十一張偽鈔，放在展示櫃上，以支付大哥大價金，隨即迅速離去，
迨甲○○
接完電話，清點十六張千元鈔時，才知夾雜十一張偽鈔，其告知該通訊行老闆時
，老闆一氣之下，撕毀其中二張偽鈔。
三、
嗣經警循線查獲己○○與丁○○，並扣得該通訊行收受之另九張千元偽鈔（鈔票
編號DQ807614JZ五張、CS254783FU三張、DA503148QV一張）及在己○○皮包內查
獲上開己○○使用之偽鈔一張（鈔票編號CS254783FU）。
四、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告己○○部分：
訊據被告己○○坦承於右揭時、地購買蚵仔煎之事實，惟否認明知
持有購買之千
元鈔係偽鈔云云，另坦承右揭明知偽鈔，仍持以購買香煙之事實。經查：
（一）被告己○○於右揭時、地，持千元偽鈔購買蚵仔煎之事實，
業據其於警訊中坦
承（詳八十九年五月二十六日警訊筆錄），且據製作警訊筆錄之警員黃有信亦
到庭證稱：被告己○○於警訊中供稱其購買蚵仔煎時即知係持有偽鈔等語；又
被告己○○八十九年五月間某日，在宜蘭市南館市場，收受不詳姓名之朋友償
還之五千元，當日持其中一張千元鈔至某電動玩具店欲打電玩，即經櫃台小姐
發現係偽鈔，經庚○○促其丟掉，仍未丟掉之事實，業據
證人庚○○於警訊及
本院
訊問中證述明確。足見被告收受偽鈔時，固尚不知係偽鈔，然其持往購買
蚵仔煎時，已知係偽鈔，
堪以認定，其否認購買蚵仔煎時已明知係偽鈔云云，
自非可採。
（二）另被告己○○明知持有係千元偽鈔，仍向丙○○之雜貨店購買香煙之事實，業
據其於警訊、偵查及本院訊問、審理中坦承，核與丙○○於警訊中供述情節相
符。
（三）上開被告己○○持以購物之千元偽鈔，業經警方在其皮包內搜出，有
扣押物品
清單附卷
足憑，該張偽鈔（連同被告丁○○部分不同編號各取一張送
鑑定）經
送請台灣銀行宜蘭分行鑑定結果，確係偽鈔，亦有該行八十九年六月二十九日
（八九）銀宜出字第三一五八號函附卷足憑。
（四）綜上，被告己○○於知友人交付之千元鈔中有一張偽鈔後，因不甘損失，仍先
後二次持以行使購物之事實，
堪以認定，公訴人認被告在第一次購買蚵仔煎時
，仍不知是偽鈔云云，自有未洽。
二、被告丁○○部分：
訊據被告丁○○否認右揭
犯行，辯稱：伊根本未至戊○○○○購買大哥大手機云
云。惟查：
（一）被告丁○○於右揭時、地，持千元偽鈔十一張（另五張千元真鈔）至戊○○○
○購買大哥大手機，並趁服務員甲○○接聽電話時，將十六張千元鈔放置展示
櫃，拿走手機離開，王女聽完電話數鈔時，發現其中夾雜十一張千元偽鈔之事
實，業據證人甲○○於警訊、偵查中證述明確，並經王女分別於警訊及偵查中
指認在場或在庭之被告丁○○無誤，且甲○○對被告丁○○購買手機之詳細過
程，即有關被告進入店內之時辰及如何詢問手機之種類、價格、功能，然後走
出店外，走向停於店外之汽車，又走進店內，告知其決定購買之機種，又從皮
包內拿出千元鈔，在王女面前一數再數，並詢問手機功能，再趁王女接聽電話
之際，放下十六張千元鈔於展示櫃上，拿走手機等過程，均證述明確，足認證
人對於與被告接觸之過程記憶清楚，且證人與被告前後接觸達數十分鐘，證人
自可輕易看清被告之長相，是證人在警訊及偵查中之指認，
應堪採信。雖證人
提出之店內監視錄影帶，畫面不甚清楚，無法看清是否確為被告，經本院將被
告照片 (警卷第三十一頁)與監視錄影帶經法務部調查局鑑定，亦無法比對是
否屬同一人，有該局八十九年十月九日 (八九)陸 (七)字第89075027號函附卷
足憑，惟證人甲○○係案發時與被告直接接觸之人，其指認被告，本就毋庸透
過錄影帶，是縱錄影帶因拍攝不清，無法鑑定是否為被告本人，亦無礙證人之
指證，是被告及其辯護人以監視錄影帶既無法看出是被告，而指摘證人之指證
不具說服力，自無可採。此外，戊○○○○提出之九張偽鈔，經將每一種編號
各提出一張送請台灣銀行宜蘭分行鑑定結果，確係偽鈔，所餘扣案之偽鈔，經
檢察官以「紙鈔防偽筆」測試結果，亦證實是偽鈔，有台灣銀行宜蘭分行八十
九年六月二十九日（八九）銀宜出字第三一五八號函及
勘驗筆錄附卷足憑。則
被告於右揭時、地，持偽鈔十一張，購買大哥大之事實，堪以認定，其辯稱根
本未至戊○○○○購買大哥大云云，顯係
卸責之詞，尚不足採。
（二）次查被告持以行使之偽鈔多達十一張，其中經戊○○○○提出扣案之九張，又
分別有相同編號，即DQ807614JZ五張、CS254783FU三張、DA503148QV一張，足
認被告收受上開十一張偽鈔，並非在不知情情況下，由正常交易中偶然所收到
，其於收受之際，顯已明知係偽鈔，是被告行使偽造貨幣之事證明確。
三、核被告己○○於收受後，方知係偽造千元鈔，而仍行使之行為，係犯刑法第一百
九十六條第二項之罪，被告丁○○收受之際，即知係偽鈔，其行使偽鈔，係犯刑
法第一百九十六條第一項之罪。公訴人認被告己○○所為，係犯刑法第一百九十
六條第一項之罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告己○○先後二次犯行，時
間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為
連續犯，依法應
以一罪論，並
加重其刑。又被告己○○持偽鈔購買蚵仔煎部分，雖未具公訴人起
訴，惟此部分與起訴其持偽鈔購買香煙部分，有
裁判上一罪之連續犯關係，為起
訴效力所及，本院自得併予審判。爰
審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、所
生危害及犯罪後被告己○○坦承部分事實，丁○○
矢口否認，並無悔意等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之偽鈔陸張 (編號DQ807614JZ四張、CS254783FU二張)應依法
宣告沒收，另
己○○行使之偽鈔一張 (編號CS254783FU)及丁○○行使之另三張偽鈔 (編號
CS254783FU、DQ807614JZ、DA503148QV各一張)經送台灣銀行宜蘭分行鑑定後，由該
行依法作廢截留，爰不另為沒收之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條
、第一百九十六條第一項、第二項、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣宜蘭地方法院刑事庭
法 官 林 美 治
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）
書記官 賴 宜 君
中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第一百九十六條第一項、第二項
行使偽造、
變造之通用貨幣、紙幣、銀行券或
意圖供行使之用而收集或交付於人者，
處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，而仍行使或意圖供行使之用而
交付於人者，處五百元以下罰金。