臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度易字第一八九號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
右列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二六九號），本院
判決如左：
主 文
丙○○損壞他人氣窗之玻璃，
足以生損害於他人，處
拘役伍拾日，如
易科罰金以參佰
元折算壹日。
丁○○連續損壞他人大門之玻璃，足生損害於他人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，
以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○因房屋買賣引發糾紛，丙○○與其子丁○○二人因與乙○○多次
協調未果而生怨隙，竟分別基於毀損乙○○物品之犯意，而有下列行為，均足生
損害於乙○○：
（一）丁○○並基於概括之犯意，於民國八十九年一月三日晚間八時十分許，至乙
○○位於宜蘭縣○○鎮○○路○號之住所，以就地撿拾之木棍，打破乙○○
前開住所之大門玻璃，致損壞該大門之玻璃四塊。
復於同年七月二十八日凌
晨零時三十分許，在乙○○前開住所屋後，以不明器物，打破位於屋後窗戶
玻璃，致毀壞該窗戶玻璃一塊。
（二）丙○○於同年七月二十二日上午八時四十分許，至前開乙○○之住所，以就
地撿拾之鐵條，打破乙○○化粧室之氣窗玻璃，致毀壞該氣窗玻璃一塊。
二、案經乙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○固坦承於右揭時、地至乙○○家中毀壞其氣窗玻璃之事實，惟辯
稱係徒手為之云云；被告丁○○則坦承於八十九年一月三日晚間八時十分許持木
棍毀損乙○○家中大門玻璃
等情，惟
矢口否認亦於同年七月二十八日凌晨零時三
十分許，毀損乙○○屋後門窗玻璃云云。查被告丙○○、丁○○因房屋買賣引發
糾紛且多次協調未果等情，有參與協調之
證人甲○○、張儷齡於本院調查時、劉
添梧、魏炎輝、鄭光正於偵查中供證屬實。又查被告丁○○二次前往乙○○家中
以木棍及不明器物，毀壞大門及屋後玻璃；被告丙○○毀損乙○○家中之化粧室
氣窗玻璃之事實，除據
告訴人乙○○於偵查及本院審理時指訴
綦詳外，並有土地
登記謄本、現場照片在卷
可稽，復經本院於
調查庭當庭播放攝有被告丁○○毀損
大門玻璃之錄影帶一捲屬實。足徵被告二人所辯，要屬
卸責之詞，尚難採信。綜
上，本件事證已明，被告
犯行堪予認定，應
依法論科。
二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第三百五十四條之損壞器物罪。被告丁
○○先後二次犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為
之，為
連續犯，依法應以一罪論，並
加重其刑。又公訴人就被告丁○○部分，僅
論列於同年七月二十八日至乙○○家中損壞窗戶玻璃，餘則未予論列，惟未予論
列之事實，與已起訴之事實有連續犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院
自得併予審理，
附此敘明。爰
審酌被告二人之
犯罪動機、目的係因房屋買賣而生
糾紛、不思正當合法途徑主張權利、犯罪手段、犯罪對被害人所造成之損害、事
後未與被害人達成
和解及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項、第
二項所示之刑，查九十年一月四日修正並經總統於同年一月十日公佈之刑法第四
十一條第一項規定：「犯
最重本刑為五年以下
有期徒刑之罪，而受六月以下有期
徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或因其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但因確定不執行所宣
告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。本件被告二人所犯
之罪，均為五年以下有期徒刑之罪，與前開修正後刑法第四十一條第一項易科罰
金之規定相符，相較於修正前之規定，依刑法第二條第一項前段規定，自應
適用
最有利於行為人之
法律即修正後之規定，均併予
諭知易科罰金之折算標準。至
告
訴人指訴被告二人毀損之行為，亦已構成刑法第三百零五條之
恐嚇危害安全罪（
未起訴）等語，然訊之被告二人均於本院審理時堅稱，係因告訴人乙○○不願出
面協調，一時氣憤才毀損其家中玻璃等語，
堪認被告二人應無恐嚇危害告訴人安
全之犯意，此外復查無其他
積極證據足以
佐證有何恐嚇危害安全之犯行，自應認
並未構成該罪，
併予敘明。
三、
公訴意旨另以：被告丁○○基於毀損他人之物之犯意，亦於八十九年七月十五日
至乙○○前開住所，以石頭毀壞該處之房屋大門，因認被告丁○○此行為亦涉犯
刑法第三百五十四條之毀損器物罪等語。惟
按刑法第三百五十四條罪之構成要件
，其「毀棄」、「損壞」、「令致不堪用」之行為必須對毀損之對象（即器物）
，產生外形及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變始足
構成，否則尚難以該罪相繩。查，觀之告訴人乙○○提出該日毀損之鐵捲大門照
片，其大門僅略有凹陷，其餘完好，並未使大門之外形有顯著改變，亦未喪失全
部及一部之效用，足認未達毀損之程度，自不成立該罪，惟公訴人認此部分與前
開有罪部分，構成連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百五十四條、五十
六條、第二條第一項前段、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，
第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 郭 淑 珍
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於臺灣
高等法院。
書記官 李 明 威
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
所犯法條：
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於
公眾或他
人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。