臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度易字第四六九號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二七一號），本院判
決如左：
主 文
乙○○連續
故買贓物，
累犯，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國八十八年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒
刑七月確定，於八十九年九月十日執行完畢。
詎猶不知悔改，復基於故買贓物之
概括犯意，明知甲○○（另行審結）所售予之摩托羅拉Ｖ３６８８Ｘ型（市價六
千四百元）、摩托羅拉２０８８型（市價五千餘元）及阿爾卡特ＯＴ３０３型（
市價三千八百元）等三支行動電話均係甲○○自行竊得之盜贓物，仍連續於九十
年五、六月間分別以二千五百元，一千元及五百元等低於市價甚鉅且顯不合理之
價格故予買受。
嗣經警於九十年六月二十七日二十一時許，在乙○○位於宜蘭縣
○○鎮○○路○○○巷○○號執行
搜索後當場查獲。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固坦承知悉所購入三支行動電話之市價，及其係以低於市價甚鉅
之價格向同案被告甲○○購入之事實，惟自警訊至偵審中均
矢口否認有何故買贓
物之
犯行，辯稱：甲○○出售三支行動電話時均未告知係其竊得之贓物，其若知
悉係屬贓物則不可能購買等語。然查，右揭事實
業據同案被告甲○○於偵審中供
稱：其於出售時已告知乙○○行動電話為其竊得之贓物，乙○○知悉均為贓物等
語明確，再核以同案被告甲○○與被告乙○○夙無怨懟、更無嫌隙，亦為被告所
不爭，衡情自無設詞誣陷抑或杜撰情節入其於罪之理。總此，均徵被告乙○○空
言置辯顯屬無由，尚難採憑。本件
事證已臻明確，被告犯行
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。其先後三次故買贓物
之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯
構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆
為之，應依刑法第五十六條
連續犯之規定，以一罪論並
加重其刑。又被告前於八
十八年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑七月確定，於八十
九年九月十日執行完畢之事實，業據被告供明在卷，並有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表及臺灣高等法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷
可參，茲於執
行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第四十七條累犯之規定，加
重其刑。
審酌本件被告明知盜贓物仍予買受使用，嚴重侵害被害人財產回復
請求
權行使之權利，
犯後猶
空言否認，情節匪淺，惟念其到庭態度尚稱良好，及其他
犯罪動機、素行、犯罪手法、目的及造成之整體侵害等一切情狀，爰酌情量處如
主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四
十九條第二項、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 陳 嘉 年
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。（應附
繕本）
書記官 詹 玉 惠
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第三百四十九條第二項
搬運、
寄藏、故買贓物或為擔保者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以
下罰金。