臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度易緝字第九號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四四三三號），本院判
決如左：
主 文
丙○○
意圖為自己
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物，
累犯，處
有期徒刑陸月，
如
易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○曾於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院
判處有徒刑六月確定，於八十三年十二月二十七日易科罰金執行完畢。
猶不知悛
悔，於八十八年十一月十五日至址設宜蘭縣○○鄉○○路○○○號二樓上賓小客
車租賃有限公司（以下稱上賓公司），向上賓公司承租車牌號碼0000000
號豐田自用小客車一輛，並由不知情之甲○○則擔任保
證人，雙方約定租期自八
十八年十一月十五日二十二時零分起至同月十六日二十二時零分許，共計一天，
租金新台幣（下同）一千六百元，
詎丙○○於租得該車使用後，於租期屆滿應還
車之際，竟起意基於意圖為自己不法所有之犯意，將前開上賓公司所有之自用小
客車，於不詳地點，
予以侵占入己，而未再與上賓公司聯絡，避不見面。
嗣於同
月二十二日（公訴人誤植為十二月二十二日）因丙○○駕駛該車發生車禍，經宜
蘭縣警察局宜蘭分局通知上賓公司始領回該之汽車，而知上情。
二、案經上賓公司訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。丙○○經本院依法
傳喚拘提無著後，於九十年二月九日發布
通緝，
迄同年六月二十九日始緝獲到案
。
理 由
一、
訊據被告丙○○固坦承於右揭時間、地點，向上賓公司租得前開自用小客車，並
由其本人駕駛使用及撞毀該車
等情不諱，惟
矢口否認有侵占之
故意，辯稱：伊於
租得前開車輛後，於第二天即通知上賓公司打算續租，伊事後亦有與
告訴人公司
洽談分期給付車款事宜，然
告訴人公司不同意分期云云。然查：右揭事實，
業據
告訴
代理人乙○○於偵查及本院審理時指訴
綦詳，並有汽車租賃契約書、存證信
函各一紙在卷足考。被告雖辯稱曾與告訴人公司洽談續租事宜云云，然查，
告訴
代理人乙○○（即上賓公司負責人）、證人丁○○（即乙○○之妻，即上賓公司
之職員）均於本院調查時否認有何洽談續租之事。而被告坦承並未將本件車子借
與他人使用，本件車子在十一月二十二日因發生車禍後，始由宜蘭縣宜蘭分局通
知告訴人公司前往領回，被告丙○○未自動通知發生車禍之事，亦均未與告訴人
洽談車損及租借逾期事宜，更足見被告並無返還該車予告訴人公司之意。且查，
於本院審理
期間即拒不到庭而經本院通緝，自八十八年十一月至今
迭經告訴人聯
絡催討，均避不見面，被告有侵占該車之不法所有意圖及犯意甚明。
綜上所述，
本件事證明確，其
犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。查被告曾有如事
實欄所示之犯罪
科刑執行情形，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期
徒刑以上之罪，應依累犯之例，
加重其刑。
審酌被告之素行，犯罪之動機、手段
、對被害人所生危害、雖未賠償告訴人但告訴人已表明願
撤回告訴（有撤回
告訴
狀一紙在卷
可參）、且
犯後未能坦承犯行、未見悔悟之情等一切情狀，量處被告
有期徒刑六月。又九十年一月四日修正並經總統於同年一月十日公佈之刑法第四
十一條第一項規定：「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期
徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或因其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但因確定不執行所宣
告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。本件被告所犯之罪
，為五年以下有期徒刑之罪，與前開修正後刑法第四十一條易科罰金之規定相符
，相較於修正前之規定，依刑法第二條第一項前段規定，自應
適用最有利於行為
人之
法律即修正後之規定，併予
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項
、第四十七條、第二條第一項前段、第四十一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 郭 淑 珍
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於臺灣
高等法院。
書記官 李 明 威
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
附錄法條：
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。