臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度訴字第九О號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九七二號），本院判
決如左：
主 文
甲○○
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人及第三人之物交付，處
有
期徒刑肆月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國八十八年間籌組民間互助會，
期間約定自八十八年一月二十五日起
至九十年一月二十五日止，以甲○○自任會首，會首及會員合計二十五會，會款
每期每人次新臺幣（下同）二萬元，每月二十五日在宜蘭縣○○鎮○○路○號進
行開標，底標一千元。
詎甲○○竟於八十八年九月二十五日開標前，乘會員丙○
○以電話委請其代為參與競標，並以六千元會息標得該會次後，基於為自己不法
所有之意圖，向丙○○訛稱並未得標而使丙○○及其他活會會員
陷於錯誤而如數
交付會款予甲○○，共計詐得合會金約三十餘萬元。
嗣經其他會員探詢丙○○已
否
收訖會款
等情後，丙○○始知上情。
二、案經張素月、丙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告甲○○到庭
供認不諱，核與
告訴人丙○○及
證人林慶雄、蔡
錫煌指證各語相符一致，復有互助會單一紙存卷
可佐，
堪認被告之
自白應非虛言
，顯可採憑。本件
事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術向其代為競標並得標之
告訴人丙○
○偽稱並未得標而陷於錯誤，與其他活會會員悉數支付活會會款之所為，係犯刑
法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告於該會期以詐術始告訴人丙○○
及其他活會會員詐取會款，
乃屬以同一欺罔行為侵害多數活會會員之財產
法益，
為一行為觸犯多數罪名之
想像競合犯，應
從一重處斷。次查，被告行為後，刑法
第四十一條業於九十年一月十日公布，同年月十二日生效，而修正後之刑法第四
十一條第一項規定「犯罪
最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期
徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或因其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下（業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規
定，就其原定數額提高為一百倍折算一日）折算一日，易科罰金。但確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持秩序者，不在此限。」是此項修正對被告
較屬有利，自應依刑法第二條第一項前段之規定，
適用裁判時之新法。
審酌被告
不思以合法途徑獲致財富，竟於需錢孔急之際，利用代會員競標且得標之機會詐
取合會金，嚴重侵害告訴人財產法益及民間民間資金運轉結構，且
迄今仍無法與
全數被害人解決因此衍生之所有民事糾葛，情節匪淺，惟念其
犯後坦承犯行，到
庭態度尚佳及其他
犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰酌情量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、
公訴意旨另以：被告甲○○明知其已陷於無
資力支付會款之狀態，竟基於意圖為
自己不法所有之犯意，在其於八十七年間召集，期間約定自八十七年五月五日起
至八十九年五月五日止，以其自任會首，會首及會員合計二十五會，會款每期每
人次三萬元，每月五日在宜蘭縣○○鎮○○路○號進行開標，底標二千元之互助
會中，未經楊宗哲同意而虛列楊宗哲為其會員，且被告甲○○
復於八十七年十一
月五日在依習慣表彰各該會員以自身名義決意參與競標之金額之準文書上，冒用
楊宗哲之名義，私行填載參與競標之金額並行使於開標現場，且在得標後據而向
各該活會會員收取會款，
足以生損害於楊宗哲及其他活會會員等語，因認被告尚
涉犯詐欺取財及行使
偽造私文書等罪嫌。
四、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有
犯罪行為之
積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不得以推
測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十
年臺上字第八六號分別著有
判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例
可資參照。合先述明。
五、公訴意旨認被告所涉右開罪名無非係以告訴人張素月、丙○○及證人雷素美、乙
○○之指證，及卷附會單一紙等為其主要論據。惟訊之被告固坦承會員楊宗哲確
於八十七年十一月五日以會息六千八百元得標之事實，然堅決否認有何虛偽捏造
楊宗哲名義起會及冒標會款之犯行，辯稱：楊宗哲當時為其阿姨雷素美之男友，
因得知其召集互助會之事始同意加入，並非其私行虛列等語。經查：
㈠告訴人張素月、丙○○均與楊宗哲均不熟識，是其等二人針對被告冒用楊宗哲名
義及冒標會款部分之陳述，顯然與
待證事實無所關連，要難採為採為認定被告有
罪事實之基礎，合先述明。
㈡證人雷素美、乙○○於偵查中均證稱：楊宗哲當時確為雷素美之男友，但其等二
人均未以楊宗哲名義參加甲○○自八十七年五月五日起至八十九年五月五日止，
會款每期每人次三萬元，每月五日在宜蘭縣○○鎮○○路○號進行開標，底標二
千元之互助會，僅有雷素美以自己名義加入該互助會，及以楊宗哲名義參加甲○
○自八十八年一月二十五日起至九十年一月二十五日止，會款每期每人次二萬元
，每月二十五日在宜蘭縣○○鎮○○路○號進行開標，底標一千元之互助會等語
明確。證人乙○○於本院調查中復證述：楊宗哲知悉雷素美以其參加之甲○○召
集之二萬元互助會，楊宗哲本身則參加甲○○召集之三萬元互助會。雷素美有關
互助會會款有時係其代為支付，有時係楊宗哲代為處理，但其從未為楊宗哲處理
過會款等語
綦詳。是綜合證人雷素美、乙○○於偵審中之前開證詞，
可徵楊宗哲
確有其人，
而非被告自行虛構之不存在人物。且楊宗哲因與證人雷素美交往而得
知雷素美以自身名義及使用其名義加入被告召集之二互助會各一會，並以己身名
義加入前開互助會一會等情詳實。執此，即見被告
上揭辯詞即非無據。又證人乙
○○、雷素美雖與被告具有三親等之親屬關係，
證言之
證明力因存有坦護迴避之
嫌，然細究其等二人於偵審中之各項證述，並無
彼此矛盾無法吻合之瑕疵存在，
故尚難單以其等二人與被告之親屬關係，率而否定其等二
人證詞之真實性。至楊
宗哲之年籍、現居住所雖因證人雷素美、乙○○及被告甲○○無法提供而無法
予
以傳訊查證，惟以前揭證人雷素美、乙○○之證詞，已
足證明本件公訴意旨指陳
之待證事實，故本院認無再予查訪甚或傳訊楊宗哲出庭作證之必要，附此述明。
㈢又被告雖於偵查中曾供認：其於八十七年間即有周轉問題，且因涉及地下錢莊借
款之事而陷於無資力等語明確，惟其
嗣後及於本院調查、審理中均否認前詞，是
被告於偵查中就其起會時經濟狀況究否已陷於無資力所為之前後不一之供述，仍
應有其他
間接證據予以補強。從而，觀之告訴人丙○○、張素月到庭陳訴：八十
七年間甲○○經營之公司規模非小，與之往來之生意亦均正常。本次互助會於八
十八年十月間係因被告當時無法支付會款而告解散。又甲○○亦有參加丙○○召
集之互助會，彼此之會款亦常以貨款相互抵付等語，
應堪認定被告於八十七年間
召集本次互助會時，尚非已然陷於無資力之經濟窘境，其於偵審中否認起會時顯
無資力處理互助會事宜之辯解，足堪認定係屬真正而可採信。
㈣總上所陳，公訴意旨援引告訴人張素月、丙○○及證人雷素美、乙○○於偵查中
所言各語作為被告涉犯刑法詐欺取財罪及偽造私文書罪嫌之依據，固非無見，惟
綜按上開告訴人及證人於本院調查及審理中所為前後並無牴觸抑或矛盾，且與被
告置辯各語各語相互吻合之無瑕疵指證，要難認定被告確有如公訴意旨所示之犯
行。此外，本院就此部分復查無積極之證據，亦無其他可資補強之跡證用以證明
被告涉犯之前揭犯行，是
揆諸右揭判例意旨及說明，被告此部分之犯行罪嫌即有
不足，犯罪應屬不能證明，然因公訴意旨認此部分與前述被告有罪之事實，具有
刑法第五十六條
連續犯及同法第五十五條
牽連犯之
裁判上一罪關係，爰不就此部
分另為被告
無罪判決之諭知，特此敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百
三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一項前
段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 陳 嘉 年
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。(應附
繕本)
書記官 詹 玉 惠
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。