臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第183號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第434號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨如附件
起訴書
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法
官以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被
告
無罪判決之
諭知（最高法院92年臺上字第128號
判例要旨
參照）。
三、公訴人據以認定被告甲○○涉有
竊盜罪嫌，無非係以⑴被害
人乙○○之指述；⑵
證人林樹木之證詞；⑶
贓物領據、車籍
資料、車輛竊盜資料各1紙、機車車身號碼照片2張，及⑷被
告在桃園地區居住1、20年，與被害人住處相近，且被告父
親林樹木之機車與被害人機車之廠牌、型式、顏色相同，被
告或係因其父機車老舊，而將其父機車車牌掛在被害人機車
上
等情，資為論據。惟被告堅詞否認有上開
犯行，辯稱：車
號000-000號機車係伊父親所有，由伊使用已1、2年餘，伊
未曾偷竊該機車等語。
四、經查：
㈠依公訴人所舉被害人乙○○之指訴，以及車輛竊盜資料、贓
物領據各1紙、機車車身號碼照片2張，雖
可證明系爭機車（
引擎號碼A0000000號）係被害人所有，經被害人於93年10月
3日14時許發現失竊，於93年10月2日向警局報案等事實，惟
該機車是否即係被告所竊取，仍待積極事證以認定。
㈡依公訴人所舉證人即被告之父林樹木於
偵查中所證述：車號
000-000號車是證人所有，係買中古車，車子現在不在，其3
年半前就沒有在使用等語（見偵查卷第10頁），亦無從資以
認定系爭機車為被告所竊。
㈢公訴人另以被告與被害人住處相近，且使用其父所有GVN-57
0號機車與系爭機車廠牌、型式、顏色相同，因認或係被告
將其父機車車牌掛在系爭機車上等語，然查：系爭機車與GV
N-570號機車之廠牌、型式、顏色相同等情，固有系爭機車
車輛竊盜資料及GVN-570號車籍資料在卷
可稽，可
堪認定，
惟
上揭事實不足以推認係被告將其父機車車牌換裝於系爭機
車上，況本案縱係被告換裝機車車牌，至多僅涉及被告是否
知悉系爭機車係贓物而已，尚不足認定系爭機車即係被告所
竊，至被告與被害人住處是否相近部分，亦無從據以推認被
告是否即為行竊之人。
五、綜前所述，依公訴人所舉事證，實無從說服本院以形成被告
有罪之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
刑事第三庭法 官 鄧晴馨
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按
他造當事人之人數附
繕本)。
書記官 林秀麗
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日