臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第192號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1075號
），經本院合議庭
裁定以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之
物，處
有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如
易科罰金，以銀元
參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：
甲○○自民國94年9月起，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○號2樓乙
○○所經營之京典餐廳擔任公關主任之職務，負責訂席相關
事項及收取相關費用之工作，為從事業務之人。
詎甲○○竟
基於意圖為自己不法所有之
概括犯意，自95年2月8日至95年
4月27日，連續於附表編號1至6 所示時間，或將京典餐廳交
付甲○○之附表編號1、3所示貨款，未支付予附表編號1、3
所示客戶；或將已收取附表編號2、4至6 所示客戶交付甲○
○之款項，未繳回京典餐廳之方式，而侵占其業務上所持有
附表編號1至6所示金額，挪供己用，共計新臺幣（下同）49
,252元，
嗣為乙○○發覺，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之
證據及理由：
（一）被告甲○○於
偵查、本院審理中之
自白。
（二）
告訴人乙○○於偵查中之指訴。
（三）
證人許富田、陳勝豪、黃春祥、簡維國、林勇志、林秋明
、江素卿於偵查中之證詞。
（四）富田公司禮盒材料貨款零用金支出證明單1 張、謝玉芬訂
席同意單1張、明光糖果行零用金支出證明單1張、宜蘭縣
宜蘭市黎明國民小學家長會黏貼憑證用紙及發票各1 張、
林勇志估價單及訂席同意單各1張、江素卿訂席同意單1張
、京典餐廳存證信函1份、京典餐廳薪資給付明細表1張、
京典餐廳員工職務證明書1張。
（五）上開（二）至（四）所示證據，足以
佐證被告首開自白與
事實相符。
三、論罪
科刑之理由：
（一）
按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）
已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後
法
律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為
後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行
後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之
比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯，以及
累犯加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之
結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議
參
照）。經查：
1、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為
新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「 罰
金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，是比較新
舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
2、依修正前刑法第41條第1 項前段之規定及刪除前罰金罰鍰
提高標準條例第2 條前段之規定，易科罰金之折算標準，
應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為1日。修正後刑法第41條第1 項前段則規定「
犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月
以下有期徒刑或
拘役之
宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0
00元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之
結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日
修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之
犯行，因
行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪
構成
要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法
律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍
應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項
業務侵占罪。
（三）被告先後多次業務侵占之行為，時間緊接，方法相同，觸
犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連
續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並
加重其刑
。
（四）
審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表 1
份在卷
可參，素行良好，惟其不思循正途賺取金錢，反因
缺錢花用，侵占業務上持有京典餐廳之款項，共計49,252
元，且
迄今僅賠償京典餐廳30,000元，其餘19,252元仍未
賠償，此有本院96年8月15日、96年8月28日
準備程序筆錄
各1 份在卷可參，雖被告於犯罪後坦承犯行，然態度尚
難
謂相當良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯
罪之時間，係在96年4 月24日以前，所犯符合中華民國96
年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款所定之減刑要件，應減
其刑期二分之一，故減為有期徒刑5 月，並依該減刑條例
第9條，併
諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）
程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1
項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、
刑法第336條第2項、修正前第41條第1 項前段，刑法施行
法第1條之1，95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華
民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條
。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
刑事第四庭 法 官 蘇錦秀
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
書 記 官 葉瑩庭
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│客戶名稱 │ 侵占方式 │ 時間 │ 金額 │
│ │侵占項目 │ │（民國） │（新臺幣） │
├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ 1 │富田公司禮盒│將京典餐廳交付被告│ 95.2.8日 │7,464元 │
│ │材料之貨款 │用以支付許富田之貨│ │ │
│ │ │款侵占入己 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ 2 │謝玉芬文定訂│將謝玉芬所交付被告│ 95.3.11日│10,000元 │
│ │金 │之訂金侵占入己 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ 3 │明光糖果行之│將京典餐廳交付被告│ 95.3.25日│5,000元 │
│ │貨款 │用以支付黃春祥之貨│ │ │
│ │ │款侵占入己 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ 4 │黎明國民小學│將簡維國交付被告之│ 95.3.30日│4,788元 │
│ │之用餐費 │用餐費侵占入己 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ 5 │新勇美婚宴訂│將林勇志交付被告之│ 95.4.4日 │12,000元 │
│ │金 │訂金侵占入己 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤
│ 6 │林秋明婚宴訂│將林秋明交付被告之│ 95.4.27日│10,000元 │
│ │金 │訂金侵占入己 │ │ │
├──┴──────┴─────────┴─────┼──────┤
│ 合 計 金 額 │49,252元 │
└─────────────────────────┴──────┘
【附錄本案
論罪科刑法條】
★刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，
得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。