臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃金亮
律師
李秋銘律師
上列
上訴人因被告妨害公務等案件，不服中華民國98年9月30日
，本院簡易庭98年度簡字第594號（
聲請簡易判決處刑案號：98
年度偵字第1372、1545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯妨害公務執行罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯
侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（以下簡稱宜蘭分局）民權派
出所員警時光明、李國裕於民國98年3月9日20時40分許，在
宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○巷口查獲魏仁地酒後駕車案件，
並將魏仁地帶回設於宜蘭市○○路○○號1樓之民權派出所實
施呼氣酒精測試。擔任宜蘭縣議員之甲○○獲知後，於同日
21時50分許前至民權派出所關心此事，
適民權派出所所長羅
偉倫與警員乙○○執行當日20時至22時之組合警力勤務返回
派出所，警員乙○○正繳回裝備，前往值班檯續服同日22時
至24時之值班勤務。甲○○前因乙○○取締其子交通違規案
件之事已生怨隙，又因認乙○○態度不禮貌而心生不滿，前
曾向宜蘭分局分局長反應，而認乙○○已調離該轄區。
斯時
見乙○○仍在該處任職，心生不滿，竟基於妨害公務執行及
侮辱公務員之犯意，公然以「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等
穢語辱罵執行職務中之乙○○數次後，又上前以強暴手段出
手拉扯乙○○之衣領及無線電，對於執行職務中之公務員乙
○○施強暴，並繼續對乙○○辱罵「幹你娘雞巴」等穢語達
十數次，
嗣經旁人阻擋始罷手。
二、案經乙○○
告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭
地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為
證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作
成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
第1項定有明文。本院以下所採用被告以外之人於審判外之
言詞陳述，當事人於本院
準備程序及審判
期日中均表示同意
做為審理資料，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有
證據能力，合先
敘明。
二、被告甲○○固坦承有侮辱公務員之
犯行，惟
矢口否認有妨害
公務執行之犯行，辯稱：斯時
告訴人乙○○已卸下裝備，伊
不知告訴人尚在執行公務中云云。經查：
（一）被告於98年3月9日20時50分許，對身著警察制服之告訴人
公然以「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等穢語辱罵共十數次
，並以強暴手段，上前出手拉扯乙○○之衣領及無線電
等
情，為被告
坦承不諱，且有告訴人於偵查及本院審理時之
證述
可參，並有
證人即斯時在場之宜蘭分局局長池仁愛、
警員羅偉倫於警詢之證述可參，復有台灣宜蘭地方法院檢
察署檢察官
勘驗值班台監視系統擷取影像光碟之筆錄及照
片4紙及連續動作之照片1份在卷可查，並經本院勘驗值班
台監視系統擷取影像光碟屬實。
（二）告訴人遭侮辱之時間，係執行當日20時至22時之組合警力
勤務返回派出所，正欲前往值班檯續服同日22時至24時之
值班勤務等情，
業據告訴人於偵查及本院審理時證述
綦詳
，復有證人羅偉倫之於警詢之證述可參，並有宜蘭分局民
權派出所08人勤務分配表1紙在卷
可稽，顯見告訴人當日
所執行之20時至22時之組合警力勤務與同日22時至24時之
值班勤務係無縫隙連結。且告訴人於事發時身在公署中，
係在繳回裝備，準備續服值班勤務，並無處理私人事務。
則事發時告訴人係在執行公務中，應可認定。而告訴人既
在派出所內，且身著警察制服，被告辯稱伊不知告訴人在
執行公務，自屬無據。其所辯係
卸責之詞，不足採信。事
證明確，被告犯行應
堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法
第309條第1項之
公然侮辱罪及同法第135條第1項之妨害公務
執行罪。被告以穢語辱罵告訴人，係一行為同時觸犯刑法第
140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱
罪，為
想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公
務員罪
處斷。被告所為妨害公務執行罪與侮辱公務員罪，二
罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審據以論罪
科刑，固非無見。惟查，被告身為民意代表，
因他人之
公共危險案件前往上開派出所關心，已有不當，又
因見告訴人在該處任職，公然對在派出所內執行公務之告訴
人出言侮辱達十數次，踐踏執
法人員之尊嚴，無視對法律之
尊重，莫此為甚，實不宜輕縱。原審判決㈠未詳述被告口出
穢言侮辱告訴人達十數句等情；㈡量刑失之過輕；㈢據上論
斷欄漏引刑法第55條，均有未洽。檢察官上訴指摘原判決量
刑過輕，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌
被告施強暴之強度、侮辱告訴人之情節、妨害公權力執行之
程度、其行為對於社會風氣之影響，及犯罪後尚能坦承犯行
，頗有悔意之態度，分別量處如主文所示之刑，並
諭知易科
罰金之折算標準，及定其應執行刑及
諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第
1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 謝佩玲
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李玉雲
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴
脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、
拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。