裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第477號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王欽澤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2865號 ），本院判決如下： 主 文 王欽澤無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王欽澤意圖為自己不法之所有，於民國 99年6月26日上午9時30分許，駕駛車號000-00號營業大貨車 ，在宜蘭縣○○鄉○○路76之2 號旁之空地，將該大貨車上 之吊桿升起，並持自備鋼索綑綁吳素玉所有、置放於上址之 鋼材，欲行吊取該等鋼材著手行竊時，適為吳素玉察覺，被 告旋將吊桿收回車上而未得逞，嗣經吳素玉報警查獲，因認 被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例可資參照。 再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，亦 有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參酌。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：證人即告訴人吳素 玉警詢、偵查中之證述及現場照片共22張等資為論據。 四、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：伊當日係要撿拾掉落並 捲入在伊所駕駛之大貨車右後輪內之鋼索，始將該車之支撐 架放下，將該車及車輪稍微撐高，伊並未竊取告訴人所有置 於上址空地內之鋼材等語。 五、經查，被告當日確有駕駛車號000-00號營業大貨車途經宜蘭 縣○○鄉○○路76之2 號旁之空地，並將該車之支撐架原地 壓下撐起、未向外伸展乙節，除據被告於警詢及本院審理時 供承不諱（見警卷第1頁反面、本院卷第21、66頁），並經 證人吳素玉及查獲當時至現場處理之宜蘭縣政府警察局礁溪 分局壯圍分駐所員警林泰佃於本院審理中及99年12月27日本 院勘驗實際操作該車支撐架之情形時證述屬實（見本院卷第 23-26、44-45頁），另有現場照片、本院99年12月27日勘驗 筆錄及所附勘驗照片2張在卷可稽（見警卷第12-22頁、本院 卷第43-49頁），是被告當日確有駕駛車號000-00號營業大 貨車途經宜蘭縣○○鄉○○路76之2號旁之空地，並將該車 之支撐架壓下撐起、未向外伸展等情，堪以認定。另據本院 偕同被告、證人吳素玉、林泰佃、證人即被告駕駛之車號00 0-00號營業大貨車所屬車主余智瀧於99年12月27日在本院停 車場勘驗該車支撐架及操作轉向之情形，勘驗結果為「以支 撐架立於告訴人所指位置測試（即將支撐架直接下壓地面， 並未向外伸展），證人余智瀧操作遙控，將吊桿伸長後轉向 之結果，在吊桿轉向過程中車身不時地搖晃，只能將吊桿轉 向約40度，無法轉到垂直車身的位置」，證人余智瀧並當庭 證稱：「照現在測試情形，轉到與車身垂直90度，車會倒」 等語（見本院卷第46頁）；再經本院函詢裝設該車支撐架之 國瑋機械有限公司有關在該車支撐架未向外撐開、僅向下撐 起時，使用吊桿可吊起多少重量一事，該公司函覆表示「依 據積載式起重機使用方法是不可無外撐起重物、有可能以最 短小距離起重重量不重、小物體」，併進一步解釋稱「在操 作使用時，原則上支撐架倘若無向外撐開，不可起重物體， 否則會造成翻車。而吊桿轉超過30度時，即吊桿在距離車身 超過1至2米處時，即會翻車。而在支撐架未撐開時，倘若吊 桿轉至距離車身1、2米處，則懸掛物體重量又不重時，才有 可能吊掛起物體」，有該公司100年4月27日建議書及所附行 政院勞委會標準計算書、本院公務電話記錄各1紙在卷可稽 （見本院卷第81-86頁），則被告當日所駕駛該車之支撐架 既係垂直下壓地面，並未向外伸展，且告訴人所有鋼材係放 置在該車右側與車身垂直90度之空地上方，亦有現場照片在 卷可參（見警卷第14、21頁），告訴人雖指稱其當日發覺被 告欲行竊其所有之鋼材時，該車之吊桿已伸長並轉向置放於 該車車身右側空地上之鋼材上方，且鋼索已伸進欲行竊之鋼 材內等語（見警卷第4頁、本院卷第20頁），惟被告既僅將 該車支撐架垂直下壓地面，倘有如告訴人所指被告已將吊桿 伸長並轉向與該車右側車身垂直之鋼材上方，依前揭證人證 述內容及本院勘驗結果所示，該車非無可能有往左側傾倒甚 或翻覆之危險；又經細部檢視現場照片，告訴人所指被告欲 行竊之鋼材係放置在大型輪胎上方，輪胎下方有一泥濘地， 倘確有如告訴人所指當日發覺被告時，鋼索已經從輪胎那裡 伸入鐵材下方（見本院卷第20頁），現場泥濘地上應有鋼索 伸入鐵材下方之痕跡或被告腳印，惟據證人林泰佃到庭證稱 沒有見到被告將鋼索放在鐵材下方之痕跡或腳印等語（見本 院卷第24-25頁），從而，告訴人上開指訴是否可信，已有 可疑。 六、又據證人即裝設該車支撐架之國瑋機械有限公司負責人陳國 鵬到庭證稱：「（法官問：在實際操作的情形下，吊桿究竟 可不可以不伸長而轉向要吊取的物品？）可以，但是不能過 重，過重會翻覆。」、「（法官問：吊桿不伸長的情形下， 如果物品不過重，支撐架是否可以原地壓下就可以吊取物品 ？）機率很低，吊的東西要很輕很輕，勉為其難才可以。」 、「（法官問：如果鋼索掉到地上，捲到輪胎裡面，是否有 可能使用吊桿來吊取鋼索？）有可能。」、「（法官問：這 種情形，一般要如何處理？）用手拉，或是用堆高機或是車 輛。假使我開吊車，鋼索捲在裡面，我手拿不出來，我可能 會用起重機伸長，或是把捲在裡面的鋼索拉高或拉長之後再 拉出來。」、「（法官問：如果是你剛剛說的假設情形，支 撐架只需要壓下來就可以，還是需要撐開？）只要用支撐架 把輪子頂高就可以了，支撐架不用撐開，只要直接下壓就可 以把輪胎頂到懸空。」、「（法官問：支撐架撐起輪胎後， 用手去處理纏繞鋼索的情形比較容易，還是使用起重機比較 容易？）應該是起重機比較容易…」等語（見本院卷第96-1 01頁）；再參酌經本院函詢本件查獲單位礁溪分局查明現場 告訴人所有之各式鋼材重量及總數後，函覆結果為「C 型鋼 30支，每支重量約27公斤，總重量約800公斤、H型鋼6 支， 每支重量約30公斤，總重量約180公斤、鐵捲門1座，重量約 400公斤」，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局100年8月29 日警 礁偵字第1000054967號函及100年9月1日偵查報告各1紙附卷 可參（見本院卷第109-110頁），經與現場堆置之鋼材及告 訴人所指被告欲行竊者係放置在上方之H型鋼鋼材（見警卷 第14頁）所示，以該鋼材重達約180公斤，依前揭證人證述 之內容，被告應無可能僅將該車支撐架垂直下壓地面而撐起 該車車身及輪胎，即欲將重達百餘公斤之鋼材吊起，否則該 車將有翻覆之危險，從而，告訴人指述之內容無從使本院形 成被告有罪之心證，被告辯稱當日並未將該車吊桿轉向告訴 人所有之鋼材上方，而係僅將吊桿轉向右後車輪方向，欲將 捲入右後車輪內之鋼索抽出等語，較堪採信。從而，依證人 吳素玉證述內容及現場照片，均無法做不利於被告之認定。 七、綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告是否涉犯竊盜 之犯行，仍有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極 證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告犯 罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 11 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲 法 官 張育彰 法 官 卓怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林怡君 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日