裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第161號 原　　　告 即反訴被告　銓傑室內裝修工程有限公司 法定代理人　李健福 被　　　告 即反訴原告　張燿坤 訴訟代理人　吳文升律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年3月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟伍佰伍拾伍元，及自民國一 ００年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本訴訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴駁回。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴及反訴假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告即反訴被告（以下均簡稱原告）起訴主張： ㈠ 原告於民國100年2月20日承攬承作被告位於臺北市○○區○ ○路○號1樓「以馬內利足體生活館」之室內裝修工程，由於 以馬內利足體生活館已預定於100年3月15日試營運，故兩造 約定施作期間為100年2月23日至100年3月14日，總價額兩造 約定初估新臺幣（下同）90萬元，並約定如於工程施作期間 追加或刪減工程，再另外調整工程款並予結算。原告於100 年2 月23日進場施工，並於100年3月14日完工，共計施作20 日，並無延誤之情形，而系爭工程在施工期間因被告追加燈 具工程以及原工程部分細項有所增減，均經被告確認各追加 、調整之工程報價後，原告始進行施工，追加、調整各工程 細項後之工程總價為98萬1,955元，各工程項目、初估工程 款及原告本件實際請求金額，均詳如附表一所示。惟被告就 系爭工程僅給付40萬元後，即拒絕給付其餘工程款，經原告 一再催討仍置之不理，尚積欠58萬1,955元工程款尚未清償 。 ㈡ 針對被告主張之未依合約施作部分，原告均在與被告溝通後 ，依被告之指示施工，施工過程被告亦在場監工。就被告主 張瑕疵部分，原告說明如附表二「原告就工程之說明」欄所 示。實則被告本應先驗收後，再就小瑕疵部分修補改善，如 不能改善，才有減少報酬的問題。惟原告於100年3月16日、 3月21日、4月15日多次通知被告驗收，被告均置之不理，就 部分設備使用後認有不好用的情形，即擅自更換，再向原告 請求損害賠償，實無理由。 ㈢ 每件工程施作後，均難免有一些小瑕疵，系爭工程結束後， 原告就被告陸續所提出須修補之處，均有到場修補，先後於 100年3月16日上午8時至下午5時與水電、泥作、木工、油漆 師傅到場做管路修改、磁磚修補、櫃體的整理維修、RC柱油 漆；100年4月6日下午2時與另1位師傅到場修補，因以馬內 利生活館店長邱松萬稱該館營業中不方便修補而拒絕原告修 補。被告於100年4月18日寄存證信函催告原告修補後，原告 即於100年4月19日發電子郵件約被告至現場協商討論修補問 題，並要求結算工程款，但被告未回應電子郵件內容，原告 在100年4月20日帶同工人至以馬內利足體生活館，被告未到 場，原告在館內撥打電話給被告，被告仍稱無法到場。原告 請被告再撥空與原告約時間會勘，但被告均未再約原告。本 件實因被告就系爭工程，一直反反覆覆提出問題，甚至提出 與系爭工程無關的瑕疵，因被告拒絕到場會勘、討論，原告 無法確認被告要求修復之工項。況原告自100年3月20日依約 完工後，交由被告營運已久，有些設備皆有可能正常或使用 不當之耗損，這些部分如金額不大原告亦願意配合修護，至 於非原工程施作約定項目，原告亦願意替被告修改，但此部 分工程費應由被告負擔。 ㈣ 原告對於系爭工程之瑕疵願意修補，被告並無須自行修補， 故並無自行修補之費用可言。又目前被告經營之以馬內利足 體生活館仍在營運中，雖有些許工程瑕疵，但並不影響被告 營運，被告並無損害可言，原告並無賠償被告的責任。 ㈤ 為此爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，聲明求為判 決：㈠被告應給付原告工程報酬58萬1,955元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息； ㈡願供擔保，請求准為假執行之宣告。 二、被告即反訴原告（以下均簡稱被告）答辯以： ㈠ 本件被告委託原告承攬系爭工程時，原告於100年2月20日提 出之估價單及工程承攬合約書，被告並未同意，惟因原告係 被告配偶之朋友介紹之承包商，基於對配偶及其朋友之信賴 ，且因原告一再承諾日後必會提出修改後之估價單，復因以 馬內利足體生活館已確定於100年3月15日開幕試營運，為免 延誤開幕致生租金、成本及商譽損失，故兩造合意先就概括 工程由原告先行施作，兩造就系爭工程自始並未簽訂任何工 程合約，亦無任何經被告簽名之工程估價單。又被告當時係 統包予原告施作以馬內利足體生活館室內裝修工程，兩造約 定工程款為72萬元起跳，至多可增至90萬元，並未約定可以 追加工程，被告主張系爭工程之工程款應僅為72萬元。 ㈡ 原告施作系爭工程，尚未完成驗收，且原告施作工程，有附 表二「被告主張之工程瑕疵抗辯」欄所示諸多未施作、未依 合約施作，或不堪通常、正常使用之瑕疵等情事。就未完全 施作部分如附表二㈡之⒊、㈡之⒌、㈢之⒈、㈢之⒌、㈣之 ⒍至⒑、㈤之⒈、㈦之⒉、㈨之⒉、㈩、追加㈡之⒋、追加 ㈢之⒉、追加㈣之⒈等項工程，依民法第490條、第505條第 2項規定，原告本不得請求承攬報酬。就附表二「被告主張 之工程瑕疵抗辯」欄所列工程瑕疵部分，則經被告多次口頭 請原告修補，並曾於100年4月18日、4月22日、4月26日寄發 存證信函限期請求原告依約定改善、修補並完成工程，逾期 未獲原告善意回應。甚至被告基於以和為貴之意，曾提出和 解方案，期望原告能依約定施作並改善瑕疵，待完工及驗收 無誤後，被告將補足百分之70工程款，其餘充作保固款，待 保固期滿後全數給付予原告，惟未獲原告同意。原告施作系 爭工程既有瑕疵，則被告自得依民法第494條規定請求減少 報酬，或依同法第493條第1項規定請求原告償還修補必要費 用，或依民法第495條規定請求原告為損害賠償，被告並得 就修補費用及損害賠償債權與原告之工程報酬債權抵銷，經 抵銷後，原告已無工程報酬可以請求，關於被告請求減少報 酬或抵銷工程款之主張，詳如附表二「被告於本訴主張扣減 或抵銷工程款」欄所載。 ㈢ 又原告承作系爭工程期間，將部分水電工程交由訴外人協同 電業水電行施作，協同電業水電行並向被告請求7萬8,600元 之水電配線工程款，被告已如數給付予協同電業水電行，此 部分工程款應於系爭工程款中扣除。 三、經本院協同兩造整理爭點結果，兩造爭執與不爭執事項如次 ： ㈠ 不爭執事項： ⒈原告於100年2月間承攬被告所經營以馬內利足生活館之室內 裝修工程，約定施工期間為100年2月23日至100年3月14日之 事實。 ⒉原告在契約所定期限內施作工程，因兩造就工程瑕疵有所爭 議，而未完成驗收（瑕疵部分兩造之爭執如附表二所示）。 ⒊被告已給付工程款合計40萬元之事實。 ㈡ 爭執事項： ⒈系爭工程總工程款之金額若干？ ⒉被告依民法第494條規定請求減少報酬是否有據？ ⒊被告依民法第493條第1項規定主張原告應償還修補必要費用 、依民法第495條規定主張原告應就工程瑕疵賠償其損害， 並據以抵銷，是否有據？倘是，得抵銷之金額若干？ 四、爭點㈠：系爭工程總工程款之金額若干？ ㈠ 本件原告主張兩造間定有系爭承攬契約，由原告承作被告以 馬內利足體生活館之室內裝修工程等情，為兩造所不爭執， 洵堪認定。至兩造就系爭裝修工程之工程範圍、內容雖未簽 訂書面契約，然承攬契約因當事人間意思表示合致，即為成 立，非以書面之簽訂為必要，本件依兩造之主張：⑴原告主 張其承攬系爭工程後，被告於工程施工期間追加、刪減部分 工程，經被告確認各追加、調整後之工程項目，乃如附表一 報價單所示。⑵被告主張：原告於100年2月20日提出估價單 及工程合約書，被告並未同意，但因以馬內利足體生活館開 幕在即，為免延誤開幕致生租金、成本及商譽損失，故兩造 同意就概括工程由原告先行施作，原告再儘速提出估價單以 資憑證；兩造並無約定可以追加工程，實際亦無追加工程， 附表一之報價單所列追加工程項目，本即在兩造約定項目之 內，均為原工程之補充，頂多是做調整（見本院卷一第144 、188、191頁），並另表示附表一之報價單所載各工程項目 及細項，均為兩造合意之承攬工程項目（見本院卷三第63頁 ）。足認兩造係因以馬內利足體生活館開幕在即，迫於施工 期限壓力，合意由原告先行施作，兩造再於工程期間就工程 範圍協商調整，而附表一之報價單所示各工程細項，均屬系 爭工程施工前或施工期間，由被告委由原告施作之工程項目 ，洵屬無疑。 ㈡ 本件原告主張兩造約定系爭工程初估總價90萬元，而工程期 間因工程項目調整，調整後之各項工程款如附表一報價單所 示，總工程款合計為98萬1,955元等情，乃據提出報價單為 據。被告雖否認報價單所載之工程金額，並以前詞置辯，然 查，附表一之報價單所示各工程細項均屬兩造合意約定之工 程項目，乃如前述，則被告既委由原告施作如附表一所示各 項工程，自應於原告施作各該工程後，給付工程款予原告。 而本件經送臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定，該公會 鑑定人戴源昌到庭，亦表示：原告附表一報價單所列報價內 容合計101萬3,370元，在市場行情上是屬偏低，如參照其施 工品質則算適中、合理等語（見本院卷二第260、267、269 頁）；又原告就系爭工程雖報價合計101萬3,370元，惟於本 件起訴前，已因應被告對於施工內容之疑義，自行減縮3萬 1,415元，減縮後請求金額為98萬1,955元等情，乃有原告提 出之報價單附卷可憑（見本院卷一第37至43頁），依鑑定人 戴源昌前揭證言，自應認原告主張系爭工程之總工程款98萬 1,955元，乃合理之工程報酬。被告徒以系爭工程為統包工 程，工程款約定上限為90萬元，實際工程款應僅有72萬元云 云置辯，並為提出事證以實其說，自嫌無據。 ㈢ 就原告所施作之系爭裝修工程，被告主張部分工程並未施作 完成，不得請求報酬，其主張詳如附表二工程項目㈡之⒊、 ㈡之⒌、㈢之⒈、㈢之⒌、㈣之⒍至⒑、㈤之⒈、㈦之⒉、 ㈨之⒉、㈩、追加㈡之⒋、追加㈢之⒉、追加㈣之⒈「被告 主張之工程瑕疵抗辯」欄所載，原告之說明則如附表二之上 開工程項目「原告就工程之說明」欄所示。本院並依被告聲 請就系爭工程之施作情形，送請臺北市室內設計裝修商業同 業公會鑑定，經查： ⒈工程項目㈡之⒊紅外線感應自動門組（原告請求之工程款為 1萬8,000元）：本件經臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑 定結果，認現場並無紅外線感應自動門組，有鑑定報告可佐 （鑑定報告書第11頁），原告亦表示尊重鑑定意見。是被告 主張此部分工程未完工，尚非無據，原告此部分工程既未施 作，自尚不得請求此部分之工程款。 ⒉工程項目㈡之⒌木作邊框施作（工程內容為貼木皮及油漆； 原告請求工程款為5,600元）：經臺北市室內設計裝修商業 同業公會鑑定結果，原告就該工程確實並未貼木皮，有鑑定 報告可佐（鑑定報告書第11頁），且為兩造所不爭執，可資 認定。原告稱其請款金額已將貼木皮之工程款1,400元扣除 （報價單列載原合約金額7,000元，請款金額則為5,600元） ，惟鑑定結果則認貼木皮之工程款應為3,000元，此有前述 鑑定報告可參，故原告就此部分木作邊框施作工程部分，應 自原合約金額7,000元中，將未施作部分即貼木皮工程之工 程款3,000元扣除，故原告就木作邊框施作工程，僅得請求 工程款4,000元。附表一報價單就此部分工程之工程款5,600 元，應扣減1,600元（計算式：0000-0000=1600）。 ⒊工程項目㈢之⒈RC柱造型包覆：原告就此部分工程，乃在原 有之RC柱上加設箱子造型等情，乃為兩造所不爭，且經本院 至以馬內利足體生活館履勘明確，有勘驗筆錄、現場照片可 佐（見本院卷二第117頁、第156頁）。被告雖謂依「RC柱造 型包覆」之文義，應解釋為新施作設置云云，然並未提出相 關事證以實其說。且本件經臺北市室內設計裝修商業同業公 會至現場鑑定結果，認現場確實有施作RC柱造型包覆設計工 程，有鑑定報告書可佐（鑑定報告書第11頁），經鑑定人戴 源昌於本院審理中到庭，並說明：該RC柱造型包覆設計工程 ，光就箱子的部分，原告的報價就是合理的等語（見本院卷 二第256頁），被告徒言主張原告未施作此工程，自嫌無據 。 ⒋工程項目㈢之⒌資料高櫃、工程項目㈤之⒈資料高櫃、工程 項目㈦之⒉全室局部壁紙施作、追加工程㈢之⒉廁所明鏡： 被告主張原告施作資料高櫃、壁紙、廁所明鏡之尺寸與報價 單所列尺寸不符等情，雖與臺北市室內設計裝修商業同業公 會鑑定意見相符（鑑定報告書第12、14、15、17頁），惟原 告既已施作資料高櫃、壁紙、廁所明鏡工程，僅施作尺寸與 合約不符，乃屬工程瑕疵問題，而非工程未完工，被告主張 原告未施作完成云云，乃無理由。 ⒌工程項目㈣之⒍至⒑按摩椅相關設備（原告請求之工程款為 7萬3,000元）：原告雖主張確實施作木作ㄇ字型頸靠底座、 靠頸枕裱布、皮椅面可開啟式收納、上項底墊裱布、二度底 漆施作等按摩椅設備，然為被告所否認，依舉證責任分配之 原則，應由原告就其已施作完成該部分工程且交付被告之之 事實，提出證明，惟原告於本院審理中，並未就上揭事實提 出舉證，自難認原告此部分工程確已完工，則原告請求此部 分工程之報酬，難認有據。 ⒍工程項目㈨之⒉衛浴設備配置管路及按裝（4組）：被告雖 主張此部分工程當中，其中1組坐式馬桶洗手間衛浴設備均 係原有裝潢，乃屬未施作云云，然原告則說明此部分工程乃 係2組蹲式馬桶、2組小便斗合計4組衛浴設備之配置管路及 安裝，與坐式馬桶衛浴設備無涉等語。經臺北市室內設計裝 修商業同業公會鑑定結果，現場確實有施作此部分工程，有 鑑定報告可參（鑑定報告書第15頁），且經鑑定人戴源昌到 庭說明：㈨之⒉工程項目所列4組衛浴設備配置管路及按裝 ，是指蹲式馬桶2組與小便斗2組，這4組都是新的衛浴設備 ，並沒有包括舊的坐式馬桶部分等語明確（見本院卷二第25 6頁），核與原告所述相符，應認被告主張此部分工程未完 工，乃屬無據。 ⒎工程項目㈩施工中粗清工程含垃圾運棄（不含細清）：被告 雖主張原告並未清運工程垃圾，然原告則主張每日均有工程 進度，須清運垃圾始可能繼續施工等語，核與證人即以馬內 利足體生活館建物出租人蔡政崇證稱：原告在工程完工之前 就有用卡車清垃圾，原告負責人本人也有開卡車來清運，垃 圾大致上都清運了，但沒有清運得很乾淨，被告則在開業後 在營業時間過了之後，用廂型車陸續載走垃圾等語相符（見 本院卷二第24 9至250頁）。本件經臺北市室內設計裝修商 業同業公會鑑定結果，亦研判依工程慣例應有清運，有鑑定 報告可參（鑑定報告書第15頁），鑑定人戴源昌並到庭說明 ：報價單上寫的是施工粗清工程含垃圾清運，不含細清，不 論原告、被告清運之比例如何，均不影響鑑定結果，原告所 列的清除費用非常合理等語（見本院卷二第257頁）。被告 抗辯原告未為粗清工程、垃圾運棄云云，難信有據。 ⒏工程項目追加㈡之⒋緊急電源出線（原告請求之工程款為 3,600元）：此部分經臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑 定結果，原合約數量為6式，每式600元，但原告僅施作3式 ，就未施作3式緊急電源出線之工程款1,800元（計算式： 3x600=1800），應認原告尚不得請求報酬。故就原告附表一 報價單所列追加㈡之⒋緊急電源出線工程，應扣減1,800元 之工程報酬。 ⒐工程項目追加㈣之⒈燈具工程之層板燈部分：被告雖謂原告 施作之層板燈數量與合約數量不符，應屬未完工云云。然查 ，本件依原告報價單所附燈具明細表記載，層板燈部分為 40W 層板燈44套、20W層板燈1套、10W層板燈1套，即合計層 板燈共46套。而本件經臺北市室內設計裝修商業同業公會至 現場鑑定結果，原告實際施作數量為40W層板燈43套、20W層 板燈3套、未施作10W層板燈，合計數量亦為46套。其中20W 層板燈部分，原告之報價單記載1套，現場則施作3套，乃經 鑑定單位到場鑑定明確，有鑑定報告可憑（鑑定報告書第17 頁），被告卻謂：依鑑定單位之鑑定結果，20W層板燈施作 數量短少云云，其所辯自屬無據。依前所述，就層板燈施作 工程部分，應認原告施作層板燈之數量與報價單所載數量相 同，僅規格（燈具瓦數）與報價單所載不符，此僅涉及工程 瑕疵問題，並非工程未完工，被告主張原告部分未施作，不 得請求未施作部分之報酬云云，並無理由。 ⒑綜上所述，原告就系爭工程，並未施作工程項目㈡之⒊紅外 線感應自動門組、㈡之⒌木作邊框貼木皮工程，及㈣之⒍至 ⒑按摩椅相關設備，就追加㈡之⒋緊急電源出線工程，僅施 作6式中之3式，就上開未施作之工程，原告尚不得請求報酬 ，故原告請求工程項目㈡之⒊紅外線感應自動門組1萬8,000 元、㈡之⒌木作邊框貼木皮工程1,600元、㈣之⒍至⒑按摩 椅相關設備7萬3,000元、追加㈡之⒋緊急電源出線1,800元 ，合計9萬4,400元部分，其請求應屬無據。 ㈣ 被告另抗辯原告將系爭工程之部分水電工程交由訴外人協同 電業水電行施作，被告已給付7萬8,600元予協同電業水電行 ，該部分金額應自原告請求之工程款中扣除云云，然為原告 所否認，主張：被告係因增加以馬內利足體按摩館之按摩設 備，有增加電壓問題，須另外向臺灣電力公司申請三相動力 用電之電錶及外部施工，該部分並非原告所承攬室內裝修工 程的統包範圍，被告是請訴外人許登程介紹專業的施工廠商 ，經許登程介紹後，所有工程細節及款項均由被告與協同電 業水電行接洽討論及結算，與本件室內裝修水電配線無關等 語。經查，被告主張已付款7萬8,600元予協同電業水電行等 情，雖據提出協同電業水電行出具之請款單以及匯款憑證為 據（見本院卷一第149、150頁），然經證人即協同電業員工 謝雲喜到庭，則證稱：許登程是介紹協同電業水電行承作以 馬內利足體生活館的三相電力用電的工程，協同電業水電行 申請將單相電錶改為三相用電電錶，經臺灣電力公司配線後 ，再由協同電業水電行接臺灣電力公司之電源到店外電錶箱 ，再從屋外電錶箱接到店內總開關箱，協同電業水電行施作 的工程範圍與原告系爭工程附表所示各項水電工程項目均無 關等語（見本院卷三第89至90頁）。鑑定人戴源昌到庭，亦 說明：被告所提出之協同電業水電行請款單之品名項目，與 系爭工程完全不同等語（見本院卷二第263頁）。上開證人 、鑑定人所述，均核於原告前揭主張相符，應認前述7萬8,6 00元工程報酬，係針對被告以馬內利足體生活館三相動力用 電之接電工程，與系爭室內裝修工程無關，被告謂該工程款 應計入系爭裝修工程之總價款，並自原告請求給付之款項範 圍內扣除云云，顯無理由，不足採信。 ㈤ 綜上所述，原告主張系爭工程總工程款為98萬1,955元之事 實，可資認定。惟原告就系爭工程有部分工程並未施作，未 施作之工程款9萬4,400元，原告尚不得請求。另被告已給付 40 萬元之事實，乃為兩造所不爭，可資認定，從而，被告 尚應給付原告之工程報酬為48萬7,555元（計算式：000000- 00000-000000=487555）。 二、爭點㈡、㈢：被告依民法第494條請求減少報酬，或依同法 第493條第1項請求償還修補必要費用、第495條規定請求損 害賠償並據以抵銷，是否有據？ ㈠ 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。民法第493條第1項、第494條第1項前段分別定 有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償，為民法第495條第1項所明定。而承攬人具有 專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易 於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵，較能實 現以最低成本獲取最大收益之經濟目的（最高法院86年度臺 上字第2298號、91年度臺上字第771號、98年度臺上字第721 號判決意旨參照）。是依前揭規定及說明，定作人之自行修 補、請求減少報酬或請求損害賠償，均應以定作人催告承攬 人修補瑕疵，承攬人不於定作人所定期限內為修補或拒絕修 補為要件，尚不得逕行請求減少報酬、修補費用償還，或請 求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社 會資源。 ㈡ 被告主張系爭工程有附表二「被告主張之工程瑕疵抗辯」欄 所示之瑕疵等情，固據提出現場照片、平面圖、估價單、電 子郵件為證（照片部分見本院卷一第58至61頁、第100至109 頁、第121至123頁、第126至129頁；平面圖部分見本院卷一 第13 1至133頁；估價單、電子郵件部分見本院卷一第63至 64頁、第130頁），然原告則為如附表二「原告就工程之說 明」欄所載之抗辯，是本件兩造對於系爭工程是否存有被告 所主張之瑕疵，非全無爭議。然縱有被告主張之工程瑕疵存 在，因被告主張如附表二所示瑕疵，乃均屬承攬人即原告可 能補正之範圍，則依前揭法條規定及說明，被告如欲行使上 開減少報酬、修補費用償還或損害賠償請求權，均須以被告 已定相當期限請求原告修補，經原告拒絕修補或不於期限內 修補為其前提。 ㈢ 就被告是否已定相當期限催告原告修補部分，被告雖主張： 伊就附表二「被告主張之工程瑕疵抗辯」欄所示工程瑕疵， 除口頭要求原告補正外，並分別於100年4月18日、4月22日 、4 月26日正式以存證信函通知原告限期改善，事後被告亦 曾基於以和為貴之意，提出和解方案，要求原告依約施作並 改善瑕疵，惟未獲原告同意云云。然查： ⒈被告雖主張其口頭要求原告補正云云，惟並未具體說明其要 求原告修補之具體內容及修補期限，自難以被告稱曾口頭通 知原告修補乙情，即認被告已踐行催告承攬人修補瑕疵之程 序。況原告主張曾依被告之要求為工程修補等情，亦未據被 告爭執，且與證人邱松萬於本院審理中證稱：100年3月16日 原告有帶泥作、水電、木工及油漆師傅到場，伊有印象原告 做了店外柱體的油漆，其餘部分伊沒有印象，因為伊有自己 的工作要做等語相符（見本院卷三第68頁）。是被告以其曾 口頭要求原告修補，原告並未修補等語置辯，難認已盡其主 張及舉證責任，自不足採信。 ⒉被告另謂其於100年4月18日、4月22日、4月26日正式以存證 信函通知原告限期改善，並提出100年4月18日、100年4月22 日、100年4月26日之存證信函資為佐證。然查，觀諸前揭3 份存證信函之內容，除100年4月18日之存證信函確有要求原 告修補瑕疵之內容（詳下述）外，其餘2份存證信函，則分 別記載「貴公司於100年4月20日至本公司大西路6號進行會 勘，本公司提出10餘項工程缺失，要求貴公司具體改善，惟 並未獲貴公司之善意回應，本公司自即日起將進行法律權益 之爭取」（見本院卷一第70頁）、「逾期至今未獲貴公司即 臺端善意回應，且貴公司即臺端不惟拒改善、修補瑕疵完成 工程反而違背事實稱已完工要求驗收…以馬內利足體生活館 及本人除將依法律相關規定，自行修補上開瑕疵向貴公司及 臺端請求償還修補之必要費用外，另一併主張相關法律權益 及追究貴公司及臺端之法律責任」等語（見本院卷一第68至 69 頁）。被告100年4月22日、100年4月26日存證信函內文 既均無催告原告修補工程瑕疵之內容，被告執此2份存證信 函資為其催告原告修補瑕疵之論據，亦屬無稽。 ⒊至被告所提出之100年4月18日存證信函部分，觀其內文記載 ：「施作工程至今，臺端有諸多未依約定施作及施工有重大 瑕疵情事，例如，就以馬內利足體生活館共計7扇門，有未 依約定裝設玻璃製造商應具商檢局通過之品質認證合格證明 ，即經商檢局產品品質認證之8mm厚度之7扇強化玻璃。且所 裝設之3間洗手間，有未依約定於3間洗手間內各自分別裝設 品牌電光牌ALEX-型號AC5240P-R2之馬桶設備2組，反而未經 本人同意逕行全部安裝和成品牌按壓式馬桶設備，而且目前 有一旦使用其中1間馬桶設備沖水後，另2間馬桶設備於相當 期間內有無法沖水或無水可沖之不堪通常、正常使用瑕疵之 情。除前揭所陳外，並有諸多施作與約定項目不符或不堪通 常、正常使用瑕疵之情事…特再函請臺端於本存函函到3日 內依約定改善、修補並完成工程」等語（見本院卷一第65至 67 頁）。該存證信函內容除關於玻璃門、馬桶品牌及馬桶 沖水瑕疵問題外，其餘僅概以「諸多施作與約定項目不符或 不堪通常、正常使用瑕疵之情事」等語敘之，並未特定原告 應修補之瑕疵內容。又被告本件主張如附表二「被告主張之 工程瑕疵抗辯」欄所示之瑕疵，項目涉及玻璃門、木作、水 電、油漆、按摩椅工程，工程項目多達30餘項，而以馬內利 足體生活館於系爭工程100年3月14日完工後，翌日起即開始 營運，原告僅能利用營業後之有限時間進行瑕疵修補，被告 以上開100年4月18日存證信函限定原告於3日之內完成附表 二「被告主張之工程瑕疵」欄所載之諸多工程瑕疵之修補， 揆諸實際，勢所難能，是被告所定履行之期限，顯不相當。 綜前所述，被告100年4月18日存證信函所為之催告，就瑕疵 之內容難謂特定，且未定合理之修繕期限，被告自不能藉此 份存證信函之送達，即謂已定相當期限通知原告修補。 ⒋況查，⑴被告所聲請傳訊之證人即以馬內利足體生活館建物 出租人蔡政崇到庭證稱：伊知道兩造間有店面、廁所、電燈 、事後修補之問題，伊曾看過原告法定代理人與其配偶在以 馬內利足體生活館開始營業後，到店裡討論工程瑕疵要怎麼 改善、補救等語（見本院卷二第247至248頁）。⑵原告主張 收受被告100年4月18日存證信函後，即以電子郵件通知被告 將於100年4月20日到場確認修補標的及內容，並於100年4月 20 日前往以馬內利足體生活館等情，乃據原告提出記載電 子郵件為據（見本院卷二第300頁），且與被告提出之100年 4月22日存證信函記載：「貴公司於100年4月20日至本公司 大西路6號進行會勘，本公司提出10餘項工程缺失，要求貴 公司具體改善」等語（見本院卷一第70頁），及證人以馬內 利足體生活館店長邱松萬證稱：100年4月20日原告有到場， 被告則授權伊處理，當天伊與原告爭執工程是否做好，要求 原告將缺失問題處理好才可請款，但原告認為這要列為追加 工程，執意要被告到場，原告才願意談，之後不歡而散等語 （見本院卷三第64至65頁、第69頁），均屬相符。⑶原告主 張其於10 0年4月20日到場未會晤被告後，另以電子郵件就 被告所指摘之玻璃門、馬桶品牌、沖水等問題予以說明，並 以簡訊說明為避免雙方日後不必要爭議，乃請被告找時間到 場與原告進行會勘等情，乃據提出電子郵件、簡訊為據（見 本院卷一第36頁、卷二第300頁），被告亦未否認曾收受前 揭簡訊、電子郵件通知。⑷綜上事證，足見原告於系爭工程 完工後，仍至以馬內利足體生活館討論瑕疵修補問題。原告 亦於收受被告100年4月18日存證信函後，即到場欲確認被告 所指摘之工程瑕疵內容，雖因被告本人未到場會勘，導致無 法確認被告要求修補之瑕疵，原告仍再以簡訊、電子郵件邀 被告到場會勘，足徵原告就系爭工程，並非無意願修補瑕疵 。 ㈣ 綜上所述，依被告所舉事證，尚難認被告已定相當期限催告 原告修補瑕疵，經原告拒絕或逾期未修補。故被告自不得依 民法第494條、第493條第1項、第495條第1項規定，請求原 告減少價金、償還修補必要費用或賠償損害。被告請求減少 價金，或請求以修補必要費用、損害賠償債權抵銷原告之工 程款，乃屬無據。 貳、反訴部分： 一、被告提起反訴主張：原告施作工程至今，並未完工亦未完成 驗收。且有如附表二「被告主張之工程瑕疵抗辯」欄所載工 程瑕疵，致被告受有附表二「反訴請求之依據及金額」欄所 示之損害，經被告函文請求限期依約定改善、修補並完成工 程，亦逾期至今未獲原告善意回應。就原告工程瑕疵致生被 告所受損害，合計94萬160元，為此依民法第493條第1項、 第495條第1項規定提起反訴，聲明求為判決：㈠原告應給付 被告94萬160元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、原告答辯以：原告對於系爭工程之瑕疵願意修補，被告何來 自行修補之費用。又目前被告經營之以馬內利足體生活館仍 在營運中，雖有些許工程瑕疵，但並不影響被告營運，被告 並無損害可言，原告並無賠償被告的責任。為此請求判決駁 回被告之反訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行之宣告。 三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造就反訴部分之爭點 ，在於： ㈠ 被告請求系爭工程瑕疵之損害賠償及修繕費用償還，是否符 合民法第493條第1項及第495條第1項之要件？ ㈡ 如符合前開法條規定要件，被告主張系爭工程有附表二「被 告主張之工程瑕疵」欄所示工程瑕疵，並請求原告賠償損害 、償還必要修補費用，是否有據？倘是，得請求之費用償還 或損害賠償金額若干？ 四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由如次： 依前揭說明，定作人依民法第493條第1項規定自行修補，或 依同法第495條第1項規定請求損害賠償，均應以定作人催告 承攬人修補瑕疵，承攬人不於定作人所定期限內為修補或拒 絕修補為要件，尚不得逕行請求修補費用償還或請求承攬人 賠償損害。而被告就系爭工程，並未踐行定作人之催告修補 程序，概如前述。從而，被告依民法第493條第1項規定或第 495條第1項規定請求原告償還修補必要費用或請求損害賠償 ，均與上開規定之要件不符，為無理由，應予駁回。 參、綜上所述，本訴部分，原告依承攬契約之法律關係，請求 被告給付工程款48萬7,555元，及自支付命令繕本送達翌日 即100年4月28日起（見100年度司促字第2287號卷第21頁送 達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。本件原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟就原 告勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執 行，被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。反訴部 分，被告依民法第493條第1項規定反訴請求原告償還必要修 補費用，或依同法第495條第1項規定請求損害賠償，均屬無 據，應予駁回。被告之反訴既經駁回，則其假執行之聲請， 即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 林怡君 附表一： ┌──┬──────────┬──┬──┬────────┬────────┬────────┐ │項次│工程項目 │數量│單位│說明 │原複價金額 │實際請求金額 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈠拆│⒈現有局部造型及櫃體│1 │式 │ │3,000元 │3,000元 │ │除工│ 拆除含運棄 │ │ │ │ │ │ │程 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈡自│⒈大門入口處，落地 │110 │才 │ │1萬2,100元 │1萬2,100元 │ │動玻│ 8mm 厚強化玻璃 │ │ │ │ │ │ │璃門├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │工程│⒉上項磨邊 │33 │尺 │ │1,155元 │0元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒊紅外線感應自動門組│1 │組 │含裝設 │1萬8,000元 │1萬8,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒋壓扣器 │1 │組 │含裝設 │3,000元 │3,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒌木作邊框施作 │1 │式 │貼木皮及油漆 │7,000元 │5,600元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計4萬1,255元 │小計3萬8,700元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈢木│⒈RC柱造型包覆 │2 │支 │ │6,000元 │4,800元 │ │作工├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │程 │⒉上項油漆 │2 │支 │ │3,000元 │3,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒊局部間接造型天花板│1 │式 │ │6,000元 │6,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒋上項油漆 │1 │式 │ │1,500元 │1,500元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒌資料高櫃 │4.3 │尺 │H7尺 │1萬6,340元 │1萬5,090元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒍局部間接造型天花板│5.3 │坪 │臺製積成角才+ 日│1萬5,900元 │1萬5,900元 │ │ │ │ │ │本矽酸鈣板 │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒎全室造型天花板 │12 │坪 │臺製積成角才+ 日│3萬6,000元 │3萬6,000元 │ │ │ │ │ │本矽酸鈣板 │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒏全室架高地板 │12 │坪 │柳安角才18*10 加│5萬7,600元 │5萬7,600元 │ │ │ │ │ │6分防水夾板 │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒐右側造型壁板 │26 │尺 │間接照明 │2萬6,000元 │2萬6,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒑左側造型壁板 │26 │尺 │間接照明 │2萬6,000元 │2萬6,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒒後側入口區造型牆面│16 │尺 │ │1萬6,000元 │1萬6,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒓輕鋼架塑膠天花板 │10 │坪 │南亞pvc板 │1萬3,000元 │1萬3,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒔新作更衣室隔間牆 │2 │間 │木作白身雙面封板│1萬2,000元 │1萬500元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒕上項門片 │2 │組 │含自動回歸鉸鏈 │9,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒖廁所搗擺隔間牆 │3 │間 │貼磁磚腰板 │2萬1,000元 │3萬4,500元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒗上項門片 │3 │組 │ │1萬3,500元 │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計27萬8,840元 │小計26萬5,890元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈣按│⒈按摩椅 │10 │組 │主體部分 │6萬元 │ │ │摩椅├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │工程│⒉按摩椅裱布 │10 │組 │3件式6公分厚活動│2萬8,000元 │ │ │ │ │ │ │墊 │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒊二度底漆施作 │10 │組 │ │6,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒋邊櫃/含杯架收納功 │10 │組 │貼木皮 │2萬元 │ │ │ │ 能 │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒌上項二度底漆施作 │10 │組 │ │3,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒍木作ㄇ字型頸靠底座│10 │組 │ │3萬8,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒎靠頸枕裱布 │10 │組 │可活動式 │8,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒏皮椅面可開啟式收納│10 │組 │ │2萬元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒐上項底墊裱布 │10 │組 │ │4,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒑二度底漆施作 │10 │組 │ │3,000元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒒泡腳桶含底板抽拉式│10 │組 │可收折3式 │4萬元 │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計23萬元 │小計23萬元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈤油│⒈資料高櫃 │4.3 │尺 │ │2,580元 │2,580元 │ │漆工├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │程 │⒉局部間接造型天花板│5.3 │坪 │ICI水泥漆 │4,240元 │4,240元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒊全室造型天花板 │12 │坪 │ICI水泥漆 │9,600元 │9,600元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒋右側造型壁板 │26 │尺 │ICI水泥漆 │7,800元 │7,800元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒌左側造型壁板 │26 │尺 │ICI水泥漆 │7,800元 │7,800元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒍後側入口區造型牆面│16 │尺 │邊框油漆 │4,800元 │4,800元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒎全室造型天花板 │10 │坪 │ICI水泥漆 │8,000元 │0元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒏新作更衣室隔間牆 │2 │間 │ICI水泥漆 │3,000元 │0元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒐現有RC牆面防水漆施│1 │式 │ │6,000元 │6,000元 │ │ │ 作 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計5萬3,820元 │小計4萬2,820元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈥泥│⒈RC門框拆除、高度至│1 │式 │ │2,000元 │2,000元 │ │作工│ 天花板 │ │ │ │ │ │ │程- ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │後側│⒉上項泥作修補 │1 │式 │ │1,500元 │1,500元 │ │入口├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │區 │⒊新作廁所區含馬桶區│1 │式 │ │4萬5,000元 │4萬5,000元 │ │ │ 填高整平壁面磁磚及│ │ │ │ │ │ │ │ 地磚 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計4萬8,500元 │小計4萬8,500元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈦木│⒈前區木紋塑膠地磚 │19 │坪 │厚底型 │2萬2,800元 │2萬2,800元 │ │紋塑│ │ │ │ │ │ │ │膠地├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │磚及│⒉全室局部壁紙施作 │10 │坪 │後側區2間 │5,600元 │5,600元 │ │壁紙│ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計2萬8,400元 │小計2萬8,400元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈧水│⒈全室配線工程/前、 │1 │式 │不含燈具安裝 │7萬元 │7萬元 │ │電配│ 後區騎樓廣告電源線│ │ │ │ │ │ │線工│ 110V 開關插座配置 │ │ │ │ │ │ │程 │ 及TV、網路線 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計7萬元 │小計7萬元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈨衛│⒈和成蹲式馬桶 │2 │組 │C109N-CF6375 │1萬900元 │1萬900元 │ │浴設├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │備工│⒉衛浴設備配置管路及│4 │組 │材料、工資 │3萬2,000元 │3萬2,000元 │ │程 │ 按裝 │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒊男用立式小便斗 │2 │組 │VAF435NA │1萬9,200元 │1萬9,200元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計6萬2,100元 │小計6萬2,100元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈩清│⒈施工中粗清工程含垃│1 │式 │不含細清 │6,000元 │6,000元 │ │潔工│ 圾運棄 │ │ │ │ │ │ │程 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │追加│⒈入口右側置物高櫃 │11 │尺 │H7尺 │4萬1,800元 │4萬1,800元 │ │工程├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈠木│⒉上項油漆施作 │11 │尺 │2度底漆+透明漆 │6,600元 │6,600元 │ │作、├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │油漆│⒊樓梯下方儲藏室門片│1 │組 │ │3,000元 │3,000元 │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒋上項油漆施作 │1 │組 │ICI水泥漆 │1,000元 │0元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒌新作接待櫃臺 │10 │尺 │H4.2尺 │3萬元 │3萬元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒍上項油漆施作 │10 │尺 │ │4,500元 │3,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒎衣物間邊置物高櫃 │3.5 │尺 │H8尺 │1萬2,250元 │ │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ │ │⒏上項油漆施作 │3.6 │尺 │ │2,160元 │1萬2,000元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒐廁所區及更衣室現有│23 │尺 │現有牆面潮濕 │1萬350元 │1萬350元 │ │ │ RC牆面直釘3分夾板 │ │ │ │ │ │ │ │ 加防潮 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計11萬1,660元 │小計10萬6,750元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │追加│⒈飲水機給排水施作 │1 │式 │ │6,000元 │6,000元 │ │工程├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │㈡水│⒉上項電源專用迴路 │1 │式 │ │1,800元 │1,800元 │ │電工├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │程 │⒊緊急電源專用迴路 │1 │式 │ │1,800元 │1,800元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒋緊急電源出線 │6 │式 │ │3,600元 │3,600元 │ │ ├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │⒌安裝加壓馬達 │1 │組 │ │6,000元 │6,000元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計1萬9,200元 │小計1萬9,200元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │追加│⒈後側區衣物間5mm 明│2 │片 │1.7尺*6尺 │3,200元 │3,200元 │ │工程│ 鏡 │ │ │ │ │ │ │㈢玻├──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │璃工│⒉廁所5mm明鏡 │2 │片 │3尺*1尺 │540元 │540元 │ │程 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │小計3,740元 │小計3,740元 │ ├──┼──────────┼──┼──┼────────┼────────┼────────┤ │追加│⒈燈具/附明細表 │1 │式 │ │5萬6,855元 │5萬6,855元 │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │㈣燈│ │ │ │ │ │ │ │具工│ │ │ │ │ │ │ │程/ │ │ │ │ │ │ │ │附明│ │ │ │ │ │ │ │細表│ │ │ │ │ │ │ ├──┴──────────┴──┴──┴────────┼────────┼────────┤ │ 合 計 │101萬3,370元 │98萬1,955元 │ └────────────────────────────┴────────┴────────┘