臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 100年度重訴字第31號
原 告 大衛王玩具股份有限公司
法定
代理人 商箴
訴訟代理人 陳宥餘
被 告 歐陽光裕
上列
當事人間因塗銷
地上權登記等事件，原告
聲請退還溢收
訴訟
費用，本院裁定如下：
主 文
本件應返還原告訴訟費用新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰柒拾元。
理 由
一、
按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得
依職權以裁
定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1 項所明定。次按，
因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1
年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1 年租金或利益之15
倍超過其地價者，以地價為準。而按，城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土
地法第97條第1項定有明文；另依土地法施行法第25 條規定
，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土
地法第148 條規定，
土地所有權人依土地法所申報之地價為
法定地價；復依土地法第105條規定，同法第97 條之規定，
於租用基地建築房屋
準用之。是城市地方建築基地之租金亦
應以土地申報地價年息百分之10為上限。又以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
。民事訴訟法第77條之4、第77條之2亦定有明文。
二、查本件原告原起訴請求被告應將
系爭地上權登記
予以塗銷並
將如卷內附圖所示貨櫃二只遷移及將該占有土地面積返還予
原告，而該地上權為
存續期間自84年7月20日至94年7月19日
、設定權利範圍為該土地全部（即697.04平方公尺），約定
地租則載明係依照契約約定，有該土地登記謄本在卷
可稽，
惟依原告所述該地上權設定實則無租金約定。
是以，本件價
額之計算應以1年所獲可視同租金利益之15 倍為準，並依土
地法第105條準用同法第97 條關於建築房屋之基地租金，以
該土地申報地價年息百分之10計算其每年所獲可視同租金利
益之15倍，其價額約為新台幣（下同）217萬4,765元（計算
式：設定權利範圍697.04㎡×申報地價2,080元/㎡×10％×
15 倍，小數點以下4捨5入），且未超過該土地之地價1,728
萬6,592元（計算式：土地面積697.04㎡×公告土地現價24,
800元/㎡）；另關於原告請求判決被告應遷讓貨櫃二只並返
還該占用土地之部分，依原告所述其面積約為20坪，是其價
額約為163萬9,669元（計算式：占用土地面積20坪即66.115
7㎡×公告土地現值24,800元/㎡，小數點以下4捨5入）。準
此，本件訴訟標的價額之核定應以其中價額最高之217萬4,7
65元定之（雖原告
嗣撤回關於遷讓貨櫃屋並返還占用土地部
分之請求，但尚不影響
本案繫屬時訴訟標的價額之核定），
故其應納之第1審
裁判費用即為2萬2,582 元。從而，原告於
起訴時自行繳納訴訟費用16萬4,152元，計溢收14萬1,570元
，其因此請求返還溢收之訴訟費用，尚無不合，應予准許。
三、
爰依
首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 吳文雄