裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第10號 異　議　人　張清來 相　對　人　張清煌 上列當事人間請求撤銷假扣押事件，異議人對於本院司法事務官 於民國101年8月15日所為101年度司聲字第105號裁定提出異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條 之4第1、2項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務 官所為101年度司聲字第105號裁定聲明異議，司法事務官依 前開規定送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，合先 敘明。 二、本件異議意旨略以：相對人聲請對異議人之財產於新臺幣（ 下同）6,000萬元範圍內為假扣押，經鈞院以101年度司裁全 字第78號裁定准許在案。經異議人請求鈞院裁定命相對人限 期起訴後，相對人雖於期限內提出訴訟（鈞院101年度重訴 字第55號），惟相對人聲請假扣押之原因事實，係主張⑴異 議人與其配偶林美珠共同侵占合夥事業營收款項，侵害相對 人對於合夥事業之股東權益，而對相對人負有4,720萬7,640 元之侵權行為損害賠償債務，請求於4,700萬元之範圍內對 異議人之財產為假扣押；⑵異議人擅自轉讓兩造合夥事業翡 翠田園休閒農業股份有限公司（下簡稱翡翠田園公司）受財 政部國有財產局臺灣北區辦事處宜蘭分處（下簡稱國有財產 局）委託經營之經營權予異議人另行設立之香格里拉觀光果 園有限公司，侵害相對人之合夥權益，相對人有高達3,000 餘萬元之損害，僅就其中1,300萬元之範圍內請求對異議人 之財產為假扣押。而相對人提出之本案訴訟，就前述第⑴項 之4,700萬元假扣押請求部分，僅泛稱保留異議人應給付範 圍之聲明云云，毫無請求金額，相對人保留其請求之數額， 即表示尚未提出請求；就前述第⑵項1,300萬元假扣押請求 部分，相對人於假扣押請求時，係以國有財產局委託經營管 理期間即民國91年6月1日至101年5月31日之損害額為主張， 惟相對人於起訴狀則記載請求101年7月1日以後之所失利益 2,337萬2,580元。是相對人聲請假扣押所主張之原因事實， 與本訴之聲明顯不具有同一性，原假扣押裁定應予撤銷。退 萬步言，本件相對人起訴之訴訟標的金額為2,832萬2,580元 ，顯與系爭假扣押裁定所欲保全之6,000萬元不同，又本案 訴訟之訴訟標的金額2,832萬2,580元當中之2,337萬2,580元 係將來所失利益，已如前述，並非相對人聲請假扣押所欲保 全之債權，故本訴實際上僅就假扣押債權中之495萬元（ 00000000-00000000=0000000）於期限內起訴，其餘部分之 假扣押均應撤銷，為此聲明異議等語。 三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴。債權人不於前項期間內起訴或未遵 守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁 定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。上開規定 所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存 在，而取得給付之確定判決者而言。故聲請假扣押所欲保全 請求之原因事實，如與起訴請求「給付」之原因事實相同， 縱其聲明之「給付」事項，與原聲請假扣押所主張者未盡一 致，仍為上開條項所稱之起訴，自屬本案之請求（最高法院 97年度臺抗字第81號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠ 本件相對人前以對異議人有侵權行為損害賠償債權，而異議 人有隱匿財產之脫產情事，向本院聲請假扣押裁定，經本院 101年度司裁全字第78號、101年度執事聲字第20號裁定命相 對人供擔保後准予假扣押；異議人聲請本院裁定命相對人限 期起訴，本院依其聲請，於101年7月4日以101年度司聲字第 73 號裁定命相對人於裁定送達後7日內起訴，該裁定於101 年7 月9日送達相對人後，相對人於期限內之101年7月16日 向本院起訴（本院101年度重訴字第55號），聲明請求異議 人應交付香格里拉休閒農場合夥事業帳冊（訴之聲明第1項 ）、異議人應與相對人就上開合夥事業自79年7月1日至101 年6月30日之盈虧進行決算（訴之聲明第2項）、相對人保留 於合夥結算後之給付請求（訴之聲明第3項）、異議人應與 第三人林美珠連帶賠償侵占合夥事業款項（訴之聲明第4項 ）、異議人應與香格里拉觀光果園有限公司連帶賠償異議人 侵占合夥事業所造成相對人之損失（訴之聲明第5項）、異 議人應自101年7月1日起每年度與相對人就上開合夥事業之 盈虧進行決算（訴之聲明第6項）等情，業據本院調閱本院 101年度司裁全字第78號執行卷宗、101年度執事聲字第20號 民事卷宗、101年度司聲字73號民事卷宗、101年度重訴字第 55號民事卷宗核閱屬實。 ㈡ 依相對人於本院101年度司裁全字第78號假扣押事件聲請假 扣押裁定之聲請狀，及其於本院101年度重訴第55號返還合 夥出資事件之起訴狀以觀： ⒈就前述第⑴項4,700萬元假扣押請求部分，相對人聲請假扣 押之理由與本案訴訟訴之聲明第1至4項之請求原因，均記載 為：兩造自73年起合夥經營香格里拉休閒農場，惟自79、80 年間起異議人經相對人多次請求，仍不提供香格里拉休閒農 場合夥事業之營收暨盈餘計算方式等相關資訊，相對人為維 護自身權益，於101年1月至3月間數度以書面請求異議人提 供帳簿資料，異議人其竟回稱兩造間就香格里拉休閒農場並 無合夥關係，更拒絕提供相關帳冊核對。待相對人進一步追 查後，發現異議人與配偶林美珠共同偽造兩造共同經營之合 夥事業之一翡翠田園公司之股東臨時會議紀錄及股東名冊， 將相對人子女對於翡翠田園公司之股份登記於異議人子女名 下，並侵占香格里拉休閒農場之住房及門票收入等語（見本 院101年度司裁全字第78號執行卷第3至5頁、本院101年度重 訴字第55號民事卷第2頁反面至第4頁），足見此部分相對人 聲請假扣押所欲保全請求之原因事實與其起訴請求之原因事 實相同。至異議人質疑起訴之訴訟標的金額與假扣押主張金 額不同部分，本件相對人起訴時，主張其所受損害之金額須 待異議人提出合夥事業帳冊進行決算後始能確定，依民事訴 訟法第245條之規定保留關於給付範圍之聲明，於法並無不 合，且依前揭說明，相對人聲請假扣押之請求原因事實既與 起訴請求之原因事實相同，縱起訴聲明之「給付」事項與原 聲請假扣押所主張者未盡一致，仍應認相對人業已依法院限 期起訴之裁定提起本案訴訟，是異議人此部分主張並無理由 。 ⒉就前述第⑵項1,300萬元假扣押請求部分，相對人聲請假扣 押之理由與本案訴訟訴之聲明第5、6項之請求原因，均記載 為：異議人將翡翠田園公司受國有財產局委託經營之經營權 轉予異議人宣稱其個人所有之香格里拉觀光果園有限公司， 並將翡翠田園公司解散，掏空兩造之合夥事業，導致相對人 合夥權益受有損害即所受損害及所失利益等語（見同上執行 卷第5至6頁、第8至9頁、同上民事卷第4頁）。是此部分相 對人假扣押請求之原因事實與其起訴請求之原因事實均係相 同，至異議人稱此部分假扣押請求係裝自91年6月1日至101 年5月31日之損害，與相對人起訴請求101年7月1日起之所失 利益不同云云。惟自相對人聲請假扣押之書狀以觀，相對人 此部分假扣押聲請，係主張請求相對人之所受損害及所失利 益，並依國有財產局委託經營管理1期為10年之期間為計算 （見同上執行卷第8至9頁），自書狀內容以觀，尚難認相對 人係將受有損害之期間限定於國有財產局91年3月1日至101 年5月31日委託翡翠田園公司經營之期間，異議人此部分主 張亦屬無據。 ㈢ 綜上所述，本件相對人聲請假扣押所欲保全請求之原因事實 ，與其起訴請求之原因事實均屬相同，則依前揭說明，堪認 相對人已就本件假扣押所欲保全之債權提起本案訴訟。異議 人執前詞為由聲請撤銷假扣押，尚屬無據，原裁定駁回異議 人撤銷假扣押之聲請，於法並無不合，是本件異議為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 9 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 11 月 9 日 書記官 林怡君