裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第20號 原　　　告 即反訴被告　林聖水即永勝工程企業 訴訟代理人　林國漳律師 被　　　告 即反訴原告　宜聖營造有限公司 法定代理人　李茂嘉 訴訟代理人　簡坤山律師 複　代理人　羅紀宇律師 　　　　　　張宸浩律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟伍佰玖拾壹元，及自民國一 ０一年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 本訴訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告預供擔保後，得 假執行，但被告如以新臺幣陸拾叁萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 反訴及反訴假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 一、本件原告即反訴被告（以下均簡稱原告）主張： ㈠ 本訴部分主張：訴外人新展工程有限工司（下簡稱新展公司 ）承攬宜蘭縣政府「○○○區○○○○道用戶接管第7標工 程」後，將工程全部轉包予被告，被告則將該工程中「道路 段及後巷段管路開挖及配管」工程（下簡稱系爭工程）分包 予原告施作，兩造於民國98年5月27日訂立承攬工程契約書 ，於第8條付款辦法乃約定各期估驗款須扣除百分之5作為工 程保留款，並於工程完成經宜蘭縣政府驗收合格後30日支付 。被告於第3期至第18期估驗時，依上開約款扣除百分之5作 為工程保留款，合計工程保留款為新臺幣（下同）64萬1,59 1元。原告並同意就附表編號㈡之7所示工程缺失經被告代墊 維修費用5,000元部分，自上開工程保留款中扣除。經扣除 後，尚餘保留款63萬6,591元，依照上開約定，被告應於業 主即宜蘭縣政府驗收合格後30日如數支付。惟原告已施作完 畢，並經宜蘭縣政府於100年7月27日完成驗收，被告卻拒不 給付工程保留款。為此依契約之法律關係提起本訴，聲明求 為判決：㈠被告應如數給付上開工程保留款，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。 ㈡ 反訴部分答辯： ⒈被告雖稱系爭工程於3年保固期間內不得請求工程保留款， 主張原告請求給付之條件尚未成就云云，然依兩造間之工程 合約，工程保留款應於業主宜蘭縣政府驗收合格後30日給付 。宜蘭縣政府既於100年7月27日驗收完成，則原告請求給付 保留款之條件自已成就。兩造間並無保固責任之約定，被告 以自己應盡之保固責任，任意剋扣應給付原告之工程保留款 ，並無理由。 ⒉被告雖主張系爭工程有附表編號㈠、㈡所示工程缺失，然原 告僅為被告分包廠商之一，系爭工程缺失部分是否即為原告 施工部分，已有未明，且倘係原告應施工部分，若有被告缺 失改善之通知，原告均會前往改善，附表編號㈡之7「東港 路天一小館後」部分，經被告通知後，原告已委由訴外人李 國欽處理完畢，被告先行代墊修繕費用5,000元，原告同意 扣除。就被告主張之其餘工程缺失，被告均未通知原告改善 、修補，被告主張扣抵工程保留款，並無理由。 ⒊關於道路土方處理部分，由於原告知悉工程施工中土方棄置 之重要性，因此於簽約時特別註記被告應提供四聯單，然於 施工期間，原告多次要求被告提供四聯單，被告均置之不理 ，僅要求原告將土方運至暫置場。被告於每期估驗時，從未 以原告未盡道路土方處理之義務為由，扣減估驗款，足見被 告當時確認原告之運送土方已符合契約約定，卻於原告提起 本件訴訟，始為本件爭執，實為臨訟攀誣之詞。 ⒋被告所述原告溢領附表編號㈣所示材料，所憑僅為其片面所 制作之領料總表等文件，原告否認其真實。實則有關所有材 料數量均是由被告核算，開出領料單後，原告始得向被告指 定之舜盟工業股份有限公司（下簡稱舜盟公司）領料，且因 為PVC管有接頭及裁切等情形，勢必耗損部分材料，每1條水 系施作完成後，剩下廢料必須退回，始能重新領料，原告亦 曾領部分材料替被告修繕其他工班的工程缺失，原告絕無溢 領之情事。且原告每期均會領取估驗款，若原告果真有溢領 情事，被告自會扣款，豈有可能於施工期間均未處理，被告 以此理由主張扣抵工程保留款，並無理由。 ⒌被告主張原告有附表編號㈤所示後巷段未施作水溝工程部分 ，本件工程之水溝部分並非在施工範圍，而是獎勵項目，因 為有些後巷段之水溝，必須進入到民宅內施工，須徵求住戶 之同意，倘住戶不同意，並無法入內施作。此觀諸原告多次 領款時均有計算此部分之補貼計價，即可知此部分是獎勵項 目，而非原告應施工部分，被告以此主張扣抵工程保留款， 並無理由。 二、被告即反訴原告（以下均簡稱被告）主張： ㈠ 本訴部分答辯： ⒈系爭工程之保固期間為3年，而工程保留款之性質，係預防 承包商不履行契約或履行不良，得主張扣款之用，屬於附條 件之債權，必須條件成就始生效力，故應認在3年保固期間 內，原告均不得請求工程保留款。 ⒉系爭工程於業主宜蘭縣政府辦理初驗、正驗時，發現有如附 表編號㈠、㈡所示之工程缺失，自99年12月至101年11月期 間亦多次因施工不良，經宜蘭縣政府通報須改善處理，惟被 告通知原告改善時，或聯繫不上原告、或原告置之不理，復 因業主要求24小時內修復，故除附表編號㈡之7所示工程缺 失係原告委由訴外人李國欽改善瑕疵，並由被告代墊5,000 元外，餘原告未改善部分，或由新展公司僱工處理並自被告 工程款中扣除，或由被告自行僱工處理，被告因此負擔缺失 改善費用（各工程瑕疵項目及費用，詳如附表編號㈠、㈡所 示）。另依系爭工程合約第9條約定，原告應將道路段開挖 之土方運至土方棄置場，惟原告僅運至土方暫置場，後續均 由被告處理，被告為此支出如附表編號㈢所示土方處理費用 。就上開費用，被告得依民法第493條第1項規定請求償還修 補必要費用，或依民法第494條規定請求減少報酬，或依民 法第226條、第495條第1項規定請求損害賠償，並以償還修 補必要費用之債權及損害賠償之債權，與原告得請求之工程 保留款抵銷。 ⒊原告於施工期間，溢領如附表編號㈣所示之材料，溢領材料 費為23萬8,469元，被告得依不當得利之法律關係請求原告 返還上開材料費，並以該不當得利債權與系爭工程保留款抵 銷。 ⒋依系爭工程合約第6條第3項約定，後巷段之施作計價每公尺 4,200元，係包含排水溝施作工程之工程款，亦即原告須全 數完成，始可依每公尺4,200元計價，原告主張水溝部分屬 於獎勵項目云云，顯與事實不符。惟原告並未依系爭工程合 約內容施作後巷段，後巷段全部施作水系總長2377.82公尺 ，卻有1540.3公尺未施作水溝，導致被告（應為新展公司） 與業主宜蘭縣政府驗收計價時，遭要求減少承攬報酬，以至 於向業主收取之工程款未如先前預期數額。就被告因此所受 如附表編號㈤所示損失，得依民法第226條、第495條第1項 規定請求損害賠償，並據以與系爭工程保留款抵銷。且因原 告未依約施作此部分工程，導致業主驗收時減價驗收，業主 給予被告之工程款低於被告給予原告之工程款，顯失公平， 被告亦得依民法第227條之2、第494條規定請求減少報酬。 ⒌原告本件工程保留款經扣抵前開費用後，已無剩餘，原告請 求系爭工程保留款並無理由。 ㈡ 反訴部分主張： ⒈原告有附表編號㈠、㈡所示諸多工程瑕疵，致被告負擔缺失 改善費用；且未依約將土方運至土方棄置場，致被告負擔如 附表編號㈢所示土方處理費用，被告得依民法第493條第1項 規定請求償還修補必要費用，或依民法第179條第1項請求返 還不當得利，或依民法第226條、第495條第1項請求損害賠 償。 ⒉原告有前述溢領材料費之事實，被告得依民法第179條之規 定請求原告返還如附表編號㈣所示不當得利。 ⒊原告未依約施作後巷段水溝，致被告受有如附表編號㈤所示 損害，被告得依民法第226條、第495條第1項規定請求損害 賠償，或依民法第179條第1項規定請求返還不當得利。 ⒋綜上所述，原告應賠償或返還被告如附表編號㈠至㈤所示金 額合計226萬6,981元，經抵銷原告之工程保留款64萬1,591 元後，尚餘162萬5,390元，為此依前揭法律規定，僅就上開 數額中160萬2,095元請求原告為給付，並加計自103年2月11 日民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，被告並願供擔保請求准為假執行之宣告 。 三、經本院協同兩造進行爭點整理，兩造間爭執與不爭執事項如 下： ㈠ 不爭執事項： ⒈新展公司承攬宜蘭縣政府之「○○○區○○○○道用戶接管 第7標工程」，將工程全部轉包予被告，被告則將該工程中 之系爭工程分包予原告施作，兩造約定之工程承攬內容如卷 附承攬工程契約書所載。 ⒉系爭工程約定被告應提供四聯單，由原告載運至土方棄置場 。而被告就系爭工程並未提供原告四聯單，原告則將土方運 至土方暫置場，即未再運出。 ⒊就後巷段排水溝工程，新展公司與宜蘭縣政府間之契約約定 係如工程採購契約之施工規範3.2所載，係約定實做實算。 ⒋新展公司所承包之工程於100年1月31日申報完工，於100年3 月4日至100年3月9日進行初驗，抽查14條水系，發現原告向 被告承作之AC026、AD016、AD004、A1303、YDM00026水系有 如宜蘭縣政府102年10月9日府工下字第0000000000號函檢附 之「初驗缺失改善記錄」第3至6頁所示缺失。於100年4月14 日進行初驗之複驗結果，初驗缺失項目均已修正，同意新展 公司報請正式驗收。於100年6月15日、22日正式驗收時，經 查驗尚有原告向被告承作之AC026、YEM0000000水系有如宜 蘭縣政府上開函文檢附之「正驗缺失改善記錄」第2至3頁所 載缺失，新展公司再於100年7月27日辦理正式驗收之複驗， 經驗收合格。 ⒌系爭工程並非總價承包，係約定實做實算。 ⒍系爭工程經實做實算計算工程總價結果為1,283萬1,820元， 工程第3期、第5期至第18期各期工程款保留百分之5作為保 留款，保留款合計為64萬1,591元。 ⒎原告承作系爭工程期間，就附表編號㈡之7所示「東港路天 一小館後」之工程施作瑕疵部分，由原告委由訴外人李國欽 修補完成，並經被告代為給付李國欽工程報酬5,000元，上 開瑕疵修補費用，原告同意自得請求之保留款中扣除。 ㈡ 爭執事項： ⒈本訴部分： ⑴原告請求給付工程保留款，是否條件尚未成就？ ⑵倘原告已得請求被告給付工程保留款，則被告基於不當得利 之法律關係及基於工程瑕疵所為下述抗辯，是否有據？ ①被告主張系爭工程有附表編號㈠至㈢所示工程缺失，依民法 第493條第1項規定請求償還修補必要費用，或依民法第494 條規定請求減少報酬，或依民法第226條、第495條第1項規 定請求損害賠償，並主張以償還修補必要費用、損害賠償債 權，與原告得請求之工程保留款抵銷，是否有據？ ②被告主張原告於施工期間超領材料如附表編號㈣所示，依不 當得利之法律關係請求返還溢領材料費，並以該債權與原告 得請求之工程保留款抵銷，是否有據？ ③被告主張原告未依約施作水溝工程，致被告受有如附表編號 ㈤所示損失，依民法第226條、第495條第1項規定請求損害 賠償，並據以抵銷，或依民法第227條之2、第494條規定請 求減少報酬，是否有據？ ⒉反訴部分： ⑴被告主張系爭工程有附表編號㈠至㈢所示工程缺失，依民法 第493條第1項規定請求償還修補必要費用，或依民法第179 條第1項規定請求返還不當得利，或依民法第226條、第495 條第1項規定請求損害賠償，是否有據？ ⑵被告主張原告於施工期間超領材料如附表編號㈣所示，依不 當得利之法律關係請求返還溢領材料費，是否有據？ ⑶被告主張原告未依約施作水溝工程，致被告受有如附表編號 ㈤所示損失，依民法第226條、第495條第1項規定請求損害 賠償，或依民法第179條第1項規定請求返還不當得利，是否 有據？ 四、茲就本訴之爭點，說明本院得心證之理由如次： ㈠ 爭點㈠：原告請求給付工程保留款，是否條件尚未成就？ 原告主張兩造間訂有系爭工程合約，且被告尚有工程保留款 63萬6,591元未給付等情，乃據提出承攬工程契約書及工程 詳細計價表為證（見本院卷㈠第3至26頁），且為被告所不 爭執，可資認定。依兩造所簽訂之承攬工程契約書以觀，契 約第8條就保留款之付款辦法，已約明「水系估驗款均應扣 除5%作為保留款，並於工程完成縣府驗收合格後30日支付」 等語。又系爭工程業經宜蘭縣政府於100年7月27日經驗收合 格等情，亦為兩造所不爭，則依前開契約約款文義，被告依 系爭工程合約，即負有於100年7月27日驗收合格後30日給付 原告工程保留款之義務。被告雖抗辯：兩造間之締約時之真 意，係工程於3年保固期間內無瑕疵及缺失，原告始能請求 給付工程保留款云云（見本院卷㈡第148頁），然被告前揭 所辯，與系爭契約第8條所載保留款應於業主驗收完成後30 日給付之文義已顯有不同，被告就其所辯兩造確有前述締約 真意乙節，亦未提出任何事證以資證明，應認被告抗辯原告 本件請求給付工程保留款之條件尚未成就云云，為無理由。 ㈡ 爭點㈡：被告下列扣抵工程保留款之抗辯，是否有據？ ⒈被告以原告施作工程有附表編號㈠、㈡所示工程瑕疵為由主 張扣抵工程保留款部分： ⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。民法第493條第1項、第494條第1項前段分別定 有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償，為民法第495條第1項所明定。而承攬人具有 專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易 於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵，較能實 現以最低成本獲取最大收益之經濟目的（最高法院86年度臺 上字第2298號、91年度臺上字第771號、98年度臺上字第721 號判決意旨參照）。是依前揭規定及說明，定作人之自行修 補、請求減少報酬或請求損害賠償，均應以定作人催告承攬 人修補瑕疵，承攬人不於定作人所定期限內為修補或拒絕修 補為要件，尚不得逕行請求減少報酬、修補費用償還，或請 求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社 會資源。本件被告主張原告施作工程有附表編號㈠、㈡所示 工程瑕疵等情，固據提出宜蘭縣政府通知函文、缺失改善照 片、缺失改善通知回覆單、統一發票、付款簽回單、工程請 款單、轉帳傳票等件為證（見本院卷㈠第41至63頁、第176 至181頁），並經本院向宜蘭縣政府調取系爭工程之工程簽 約、驗收及保固期間瑕疵改善資料可佐。然原告則否認上開 瑕疵與原告施工有關，並主張並未收到被告催告修繕之通知 等語。則兩造對於系爭工程是否存有附表編號㈠、㈡所示瑕 疵，非無爭議。然縱有被告主張之工程瑕疵存在，因被告主 張之工程瑕疵，乃均屬承攬人即原告可能補正之範圍，則依 前揭法條規定及說明，被告如欲行使上開減少報酬、修補費 用償還或損害賠償請求權，均須以被告已定相當期限請求原 告修補，經原告拒絕修補或不於期限內修補為其前提。 ⑵被告雖主張伊曾口頭要求原告改善瑕疵，惟除附表編號㈡之 7所示工程瑕疵經原告委請他人修繕外，餘或未能與原告取 得聯繫，或原告置之不理云云，並舉證人吳芳婷之證詞為據 ，經證人吳芳婷到庭證稱：伊在被告公司擔任行政業務，負 責接聽電話及文書等工作，就系爭工程，業主宜蘭縣政府發 函或電話向新展公司通知有問題，因被告公司跟新展公司在 同一間辦公室，由伊接聽，伊就聯絡廠商趕快處理，只要有 缺失就會聯絡，印象中業主通報缺失有8次，只有1次聯絡上 原告，由原告自行修改，其他次聯絡不上，就是被告自行處 理等語（見本院卷㈠第136頁、第138至140頁）。然該證人 為被告之股東，且為被告法定代理人之媳婦等情，乃據其證 述明確（見本院卷㈠第143頁），依該證人與被告間之利害 關係及與被告法定代理人之親誼關係，其證詞是否客觀，已 非無疑。且該證人證稱：被告與原告間聯絡缺失改善的工作 ，僅由伊負責，並無他人負責，伊僅有聯絡上原告1次，其 餘各次均無法聯絡上原告等情（見本院卷㈠第140頁），亦 顯與被告抗辯：被告負責人曾於初驗、複驗時親自通知原告 改善瑕疵，原告置之不理等情（見本院卷㈡第170頁反面） ，並不相符。況查，本件工程經宜蘭縣政府驗收時發現瑕疵 ，原則上係定1個月期間限期承攬人新展公司改善瑕疵；於 驗收後之瑕疵，原則上要求新展公司在7日內改善等情，乃 據宜蘭縣政府承辦人員吳良眾、楊森堡到庭結證明確（見本 院卷㈡第38頁、第127頁），上開證人所言，乃核與宜蘭縣 政府102年8月7日府工下字第0000000000號函所附初驗紀錄 及正驗紀錄所載，及宜蘭縣政府通知改善缺失函文相符（見 本卷㈠第61頁反面、第63頁、第176頁、卷㈡第13至20頁、 第69頁、第71頁、第74頁、第76頁），可知本件工程業主乃 預留相當期間由承攬人新展公司修補瑕疵。被告於本院審理 中陳稱：因業主要求24小時內修復，在這種情形沒有辦法聯 絡原告修復，伊只好自行僱工修理云云（見本院卷㈠第67頁 ），乃與前述事證不符，不足採信，是被告以業主要求改善 期間緊迫，作為自行僱工處理之理由，顯非正當。且被告就 其要求原告改善瑕疵之具體內容及修補期限等情，迄於本院 言詞辯論終結前均未為具體之主張，自難以被告稱口頭要求 原告修補等情，即認被告已定合理期限催告原告修補瑕疵， 經原告拒絕或逾期未修補，應認被告執此請求扣抵工程保留 款，為無理由。 ⑶被告固另主張依民法第226條之規定請求損害賠償並據以抵 銷工程保留款云云，然按因可歸責於債務人之事由，致給付 不能者，債權人得請求損害賠償，為民法第226條第1項所明 定。又該規定所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已 屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依 債務本旨為給付之意。至應給付之物有瑕疵而能補正者，則 難謂為給付不能（最高法院94年度臺上字第1963號判決意旨 參照）。本件被告既主張如附表編號㈠、㈡所示工程瑕疵， 均經新展公司或被告自行僱工修補完成，則前述瑕疵自非不 能補正甚明。依前開規定及說明，原告施作工程縱有附表編 號㈠、㈡所示工程瑕疵，上開瑕疵既非不能補正，原告對系 爭承攬債務之履行自非屬給付不能。被告以原告給付不能為 由，依上開規定請求損害賠償並據以抵銷工程保留款，亦屬 無據。 ⒉被告以原告未依約棄置土方為由主張扣抵工程保留款部分： 被告主張依兩造間系爭工程合約，原告負有將土方運至土方 棄置場之契約義務，惟原告僅將土方運至土方暫置場，其後 由被告運至土方棄置場，並支付如附表編號㈢所示土方處理 費用等情，固據提出承攬工程契約書、統一發票、工程估價 單、公共工程剩餘土石方運送處理證明文件為證（見本院卷 ㈠第3至9頁、第182至216頁），此部分事實亦為原告所不爭 執，足資認定。惟查，原告主張必須有四聯單始得將土方運 至土方棄置場，被告依約應提供四聯單惟並未提供等情，亦 有前揭承攬工程可佐，且為被告所不爭執，可資認定（契約 書固記載被告應交付三聯單，惟兩造於審理中，乃均稱應係 交付四聯單，見本院卷㈡第43頁）。原告載運土方至土方棄 置場之契約義務，既以被告履行提供四聯單之契約義務為其 前提，被告復自承並未提供四聯單予原告之事實無訛，則依 舉證責任分配之法則，自應由被告就原告仍須履行運送土方 至土方棄置場之契約義務乙節，盡其舉證責任。被告就其未 將四聯單交付原告之原因，固主張：係因原告未將載運土方 之合格車輛駛至土方暫置場，因此被告無從開立四聯單，乃 屬可歸責原告之事由云云（見本院卷㈡第43頁、第55頁）， 然就其此部分主張，並未提出任何事證以實其說；又被告於 本院審理中表示曾催告原告將土方載出，並稱待陳報相關舉 證等情（見本院卷㈡第45頁），惟迄於本院言詞辯論終結前 ，均未提出有關催告原告履行之證明，被告前揭主張，要難 信屬實在。綜前所述，原告將土方載至土方棄置場乃以被告 踐行交付四聯單之義務為前提，被告既未提供四聯單使原告 得以將土方運至土方棄置場，復未能舉證於此情形下原告仍 有履約之義務，則被告執此事由主張原告應返還不當得利並 據以扣抵工程保留款，自嫌無據。 ⒊被告主張以其對原告有附表編號㈣所示溢領材料之不當得利 債權為由扣抵工程保留款部分： 被告固主張經其比對施工圖、設施數量統計表及原告向舜盟 公司領料之出貨單，顯示原告領取之材料明顯較工程結算施 作數量為高，又系爭工程於99年10月31日結束所有施工，原 告卻於99年10月29日領材料1批，顯有溢領情事云云，並舉 證人即系爭工程前工地主任李得維、舜盟公司倉管人員林鴻 祥之證詞，及施工圖、設施數量統計表、出貨單為據。然查 ： ⑴證人李得維到庭係證稱：新展公司之工程師會開立領料單， 原告再持領料單至材料供應商處領取材料，在假日時會有權 宜措施讓協力廠商先行領料，之後在上班日補單，一般都會 補單，伊不知道原告有沒有未補單的情形等語（見本院卷㈠ 148至149頁）；證人林鴻祥則證稱：被告與舜盟公司有約定 被告向舜盟公司買材料，由被告的小包來領，有時被告公司 開領料單的人會跟小包一起來，如果新展公司的人員沒有來 ，伊還是會把料給小包，小包也不用補單子給伊，被告並沒 有跟舜盟公司表示小包領的料可以到哪個數量等語（見本院 卷第105至107頁），兩人所述固互有不符，惟均未證稱原告 有溢領材料情事。是上開證人之證詞，均無從佐證被告所主 張之原告溢領材料之事實。 ⑵被告雖另舉施工圖、設施數量統計表及出貨單為據（見本院 卷㈠第217至354頁），主張經被告比對出貨單與數量統計表 結果，確有原告溢領材料情事云云。然被告所舉之舜盟公司 出貨單（本院卷㈠第264至354頁）乃據原告否認其真正（見 本院卷㈡第163至164頁），被告復未舉證上開文書之真正， 自難逕將上開出貨單採為證據，而作為認定領料數量之基礎 。況原告主張其所領材料PVC管部分，因有接頭且因應施工 長度而須裁除部分材料，勢必耗損部分材料等情，乃合於一 般經驗法則，被告就其主張PVC管領取長度與實際施作長度 之差距，已逾一般施作過程之合理耗損範圍乙節，亦未提出 主張及舉證，應認被告以其比對結果主張原告溢領材料云云 ，要嫌無據。 ⑶被告雖另謂系爭工程於99年10月31日結束所有施工，原告卻 於99年10月29日領材料1批，顯有溢領情事云云，並以99年 10月29日出貨單為據（見本院卷㈠第96頁即卷㈠第264頁） 。然上開出貨單不具證據力，已如前述，況系爭工程係於 100年1月31日始申報完工，且原告直至99年12月間尚有第18 期工程估驗款等情，乃分別有宜蘭縣政府102年6月4日府工 下字第0000000000號函及水系詳細計價表存卷可佐（見本院 卷㈠第126頁、第26頁），被告此部分主張，亦顯無可採。 ⑷況查，兩造就系爭工程係分18期辦理估驗以分期給付估驗款 等情，乃為兩造所不爭執，可資認定。依被告不爭執真正之 工程詳細計價表所載（見本院卷㈠第12至26頁），於各期估 驗之計價表上均有「材料使用數量」欄，並填載使用材料之 數量及單價，且於「第2次請（付）款」欄所列計算式中， 均載有扣除「材料及雜項費用」之數額，足見兩造於辦理各 期估驗計價時，係就材料部分予以核算並於應付估驗款中扣 除後，被告始給付估驗款。倘原告確有溢領材料情事，於各 期估驗款計價時，被告自當比對相關單據，並於各期估驗款 中扣除，被告於原告各期請領工程估驗款時，既已就材料部 分予以核算後計價，且各期估驗款除保留款外均已給付，當 信原告主張並無溢領材料等情，非屬無據。 ⑸綜上，被告就其主張原告溢領材料之事實，並未提出積極事 證以資證明，其執此主張原告應返還溢領材料之不當得利， 並據以抵銷工程保留款云云，即顯無據。 ⒋被告以原告未依約施作水溝工程為由主張扣抵工程保留款部 分： ⑴被告雖主張因原告施作排水溝之長度不足，導致業主於驗收 時要求減少承攬報酬，致被告受有損害云云（見本院卷㈠第 113頁），然經本院向宜蘭縣政府函詢結果，乃據函覆：系 爭工程驗收過程中有「管徑坡度不足」問題，依契約規定辦 理減價收受，減價金額4萬3,372元等語，有宜蘭縣政府102 年6月4日府工下字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷㈠ 第126頁）。證人即宜蘭縣政府承辦人員楊森堡亦到庭結證 ：宜蘭縣政府就系爭工程，並未因承包廠商未施作排水溝而 減價驗收之情形明確（見本院卷㈡第126頁），並證稱：系 爭工程後巷段工程原本有約定要做排水溝，但因為後巷段空 間及部分住戶不同意施作問題，廠商可以決定要不要施作， 後來排水溝FRP蓋部分是有減做，合約原本就約定依實做數 量計價，所以如果沒有做就沒有付款等語（見本院卷㈡第12 5至126頁、第128至130頁）。可知系爭工程之業主宜蘭縣政 府與承攬人新展公司間就後巷段水溝部分，乃係約定由新展 公司決定是否施作，並約定按實做數量計價，並無所謂因排 水溝施作長度不足經業主減價，而受有損害之情形，被告執 此為損害賠償或減少報酬之主張，據以抵扣系爭工程款云云 ，要屬無據。 ⑵被告固另主張：依系爭工程合約第6條第3項約款，後巷段工 程係含排水溝施作，始為依每公尺4,200元計價，且被告已 先行將此部分工程款給付原告云云。然則，兩造間系爭工程 合約第6條已約明「依施工報表為主並以該水系之實際完成 數量計算」等語，有承攬工程契約書存卷可佐（見本院卷㈠ 第4頁反面），兩造亦均不爭執其等間就系爭工程之工程款 係按實做數量計價無訛，且依卷附兩造均不爭執真正之第3 期、第5至18期工程詳細計價表（見本院卷㈠第12至26頁） ，各期估驗計價表均記載原告施作水系名稱及長度，就水溝 部分，則於第6至9期註明「補貼新築水溝計價：新築水溝米 數-總後巷段米數之25%=補貼之米數」及相關補貼金額或不 予補貼之說明（見本院卷㈠第14至17頁），其餘各期則無前 開註記，可知雖系爭工程合約第6條第3款雖於計價方式部分 ，將排水溝施作記載於後巷段範圍，且記載後巷段計價方式 為每公尺4,200元，然兩造於各期估驗時乃按實做數量計價 ，且分別就水系施作長度及排水溝施作長度分別估驗計價， 被告主張均預先將包含排水溝工程款給付原告云云，並不足 採。從而被告執此主張受有損害，或有情事變更事由，或請 求減少報酬云云，均無理由。 ㈢ 綜上所述，被告依兩造間之契約，應給付原告保留款63萬6, 591元，被告所為扣抵工程款之抗辯均無理由，被告自應將 上開保留款如數給付予原告。 五、就反訴部分之爭點說明本院得心證之理由如次： 被告提起反訴，乃以原告前述工程瑕疵、債務不履行及不得 利情事為由，依民法第179條、第226條、第493條、第495條 等規定為請求償還修補必要費用、損害賠償或返還不當得利 。惟原告並無被告所主張前開工程瑕疵、債務不履行或不當 得利情形，乃如前述，應認被告基於前開法律規定所為請求 ，均屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，㈠原告依契約之法律關係請求被告給付工程保留 款63萬6,591元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月23日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請准、免為假執行之宣 告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。㈡ 被告反訴請求償還修補必要費用、損害賠償及返還不當得利 ，均無理由，應予駁回，又被告於反訴之假執行聲請，因反 訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 林怡君 附表： ┌────┬──────────────┬────┬──┬────────┬─────────────┐ │編號 │名稱、規範 │數量 │單位│金額 │ 備 註 │ ├─┬──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │㈠│1 │YDM00026-FRP水溝泥沙淤積 │1 │處 │3,000元 │ │ │初├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │驗│2 │YHM02380-PVC內蓋無橡膠墊圈 │2 │處 │1,600元 │ │ │、├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │正│3 │YHM02389-陰井破損下陷 │2 │處 │5,000元 │ │ │驗├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │缺│4 │YHM02389-人孔內有異物 │1 │處 │2,000元 │ │ │失├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │改│5 │A1303-鑄鐵防護座下陷 │4 │處 │1萬元 │ │ │善├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │6 │YHB02374-預留孔無管帽 │2 │處 │1,000元 │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │7 │YDM00048-鑄鐵防護座下陷 │2 │處 │5,000元 │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │8 │YDM00048-CUSE接頭漏水 │1 │處 │2,000元 │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │9 │YDM00048-管材銜接施作不良 │1 │處 │1,200元 │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │10 │YHB02374-預留孔無管帽 │6 │處 │3,000元 │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │11 │YHB02374-陰井內管口未抹平 │1 │處 │1,500元 │ │ │ ├──┼──────────────┴────┴──┴────────┴─────────────┤ │ │小計│3萬5,300元 │ ├─┼──┼──────────────┬────┬──┬────────┬─────────────┤ │㈡│1 │黎明三路448巷22弄7號 │1 │處 │5,000元 │100年9月19日業主電話通報 │ │施├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │作│2 │慈安路49巷2弄10號 │1 │處 │8,000元 │100年9月20日業主電話通報 │ │不├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │良│3 │校舍路29巷107弄3號2樓 │1 │處 │6,000元 │100年11月3日業主電話通報 │ │經├──┼──────────────┼────┼──┤ │ │ │業│4 │延平路37巷1弄49號 │1 │處 │ │ │ │主├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │通│5 │東港路55巷2弄48號 │1 │處 │0元 │100年12月15日業主函文通知 │ │報├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │改│6 │校舍路29巷79號 │1 │處 │1萬元 │100年9月19日業主電話通報 │ │善├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │處│7 │東港路天一小館後 │1 │處 │5,000元 │100年8月29日業主電話通報 │ │理├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │8 │聯禾有線前下陷，AC刨除重鋪 │1 │處 │6萬848元 │99年12月14日 │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │9 │東港路17巷（設施管路脫管） │1 │處 │6萬3,000元 │101年9月19日業主函文通知 │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │10 │慈安路49巷2弄10號 │1 │處 │0元 │業主函文通知 │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │11 │東港路66巷2弄53號（漏接） │1 │處 │8萬8,725元 │102年5月24日業主函文通知 │ │ ├──┼──────────────┴────┴──┴────────┴─────────────┤ │ │小計│24萬6,573元 │ ├─┼──┼──────────────┬────┬──┬────────┬─────────────┤ │㈢│1 │土方處理費用 │625.82 │公尺│21萬4,030元 │載運土方每立方公尺支付土 │ │ │ │ │ │ │ │方處理費用285元，而道路段 │ │ │ │ │ │ │ │每開挖1公尺產生1.2立方公尺│ │ │ │ │ │ │ │土方，故道路段每開挖1公尺 │ │ │ │ │ │ │ │即應支付342元之土方處理費 │ │ │ │ │ │ │ │用。 │ │ │ │ │ │ │ │計算式：625.82x342=214030 │ │ │ │ │ │ │ │（元以下四捨五入） │ ├─┼──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │㈣│1 │PVC污水管8"（2.5M/支） │191 │支 │15萬5,283元 │ │ │材├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │料│2 │KT、200-300"（O型）（I型）（│27 │ │5萬1,030元 │ │ │超│ │L型） │ │ │ │ │ │領├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │3 │90L、200-300（T型）左、右 │2 │ │5,600元 │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼──┼────────┼─────────────┤ │ │4 │WL、S200-300（X型） │4 │ │1萬5,200元 │ │ │ ├──┼──────────────┴────┴──┴────────┴─────────────┤ │ │小計│加計百分之5稅金後，為23萬8,469元 │ ├─┼──┼──────────────┬────┬──┬────────┬─────────────┤ │㈤│1 │後巷段未施作水溝工程 │1540.3 │M │153萬2,608元 │計算式：1540.3（未施作水 │ │ │ │ │ │ │ │溝長度）x995（應扣除之金額│ │ │ │ │ │ │ │）=0000000。 │ └─┴──┴──────────────┴────┴──┴────────┴─────────────┘