臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 101年度消債全字第4號
聲 請 人
即
債務 人 吳秀連
上列
聲請人即債務人因聲請更生事件（101年度消債更字第18號
），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院就更生之聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲請或
依
職權，以裁定為停止對於債務人財產
強制執行程序之保全處
分，
消費者債務清理條例第19條第1項第3款固定有明文。
惟
其立法理由係基於維持
債權人間之公平受償，使債務人有重
建更生之機會，以
債權人為對象，限制其聲請強制執行所為
之保全。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財
產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全
處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權
人權益，避免
債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延
期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保
全處分之必要。
二、聲請意旨
略以：聲請人業已提出更生之聲請，為防止聲請人
之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建
更生之機會，為此
聲請停止強制執行等語。
三、
經查：債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世
華銀行）於民國100年7月7日向本院聲請就聲請人對
第三人
宜蘭餅食品有限公司之薪資債權為強制執行，經本院以100
年度司執字第8805號受理，並於100年7月8日以宜院瑞100司
執辛字第8805號核發
扣押命令，禁止聲請人收取對第三人宜
蘭餅食品有限公司之3分之1勞務
報酬債權，
復於100年7月19
日核發宜院瑞100司執辛字第8805號移轉命令，命移轉該3分
之1勞務報酬債權予債權人國泰世華銀行，
嗣債權人新誠國
際資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司
、台新國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限
公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行
股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司均聲請併案強制
執行，此業經本院調取
上開卷宗核閱屬實。而依聲請人所列
財產狀況，除薪資所得外，並無其他財產，債權人應無從於
強制執行程序外因行使債權而受償，則其餘債權人如認有必
要，自得於上開執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人每
月薪資債權3分之1範圍內，按債權比例公平受償，無待聲請
人代為主張保全，聲請停止執行。況以聲請人每月薪資債權
僅新臺幣（下同）2萬4千元，而債務總額則達2,014,505元
觀之，債權人於保全處分至多120日之
期間內執行可得受償
之金額甚微，停止上開執行程序，對於維持債權人間公平受
償
難認有何助益。又聲請人之每月薪資所得固為其將來更生
方案之基礎，惟對其薪資所得之強制執行程序僅造成聲請人
於開始更生前可運用之資金減少，並未因此造成其日後無法
繼續取得薪資，而難以履行更生方案
之虞。再
參諸強制執行
法第122條第2項規定意旨，對於維持聲請人及其共同生活親
屬生活所必需之薪資債權，不得為強制執行。準此，上開執
行程序當不致影響聲請人履行更生方案之能力，亦不致造成
聲請人無法維持基本生活。是本院綜合審酌上情，並兼顧債
權人權益考量，認聲請人所為停止強制執行程序保全處分之
聲請，核無必要。
四、從而，聲請人聲請保全處分，
於法不合，應予駁回，
爰裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
民事庭 法 官 蘇錦秀
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 藍友隆